ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/نقد نظرية التطور: الفرق بين النسختين
تم حذف المحتوى تمت إضافة المحتوى
لا ملخص تعديل |
لا ملخص تعديل |
||
سطر 45:
{{تعليق}} بعد الاطلاع على [[w:En:Objections to evolution|النسخة الإنجليزية من المقالة]] والموسومة بجيدة فعلاً أجد أن هناك كما أشار الزميل {{أشار|محمد الفلسطيني}} عدم استخدام طريقة كتابة علمية فأي شخص يقرأ المقالة سيلاحظ فوراً أن ما يحاول ويسعى إليه كاتب المقالة هو جمع أكبر قدر من المعلومات من هنا وهناك دون الالتفات أو الاهتمام حقاً لماهية المراجع (فتلاحظ أن نمط الكتابة السائد هو وجود مرجع بعد نهاية كل مقطع يتألف من مجموعة أسطر وهكذا) أي ما يقوم به زميلنا هو عملية نسخ ولصق لفقرات ومقاطع بأكملها وليست اعتماداً على مراجع أكاديمية وبحثية من جامعات معروفة ومن كتب وأبحاث ومنشورات ذو مصداقية علمية reliable academic publications فالكاتب يقوم بنقل الكثير من المعلومات من كتب ومنتديات عربية هي بأغلبيتها العظمى كتب تجارية للبيع في الأسواق فلا يمكن لأي باحث جامعي أن يرجع إليها ويقتبس منها وحتى إن كانت أجنبية فيجب التحقق من المؤلف وهل يمكن الاعتماد عليه حقاً وحتى ولو كان عالماً من "جامعة راقية" وله اكتشافات فيجب أن نعلم من هي الشريحةالتي تم توجيه الكتاب إليها: أهو موجه للمجتمع العلمي (Scientific community) أم للناس عامة فهناك عدد كبير من الكتب العلمية الموجهة للناس بطريقة مبسطة وتعرف باسم (Popular science books) ومثلها كتب لعلماء فيزياء مثل [[براين غرين]] أو [[ميتشيو كاكو]] أو [[ستيفن هوكينج]] فلا يمكن الاعتماد عليها حقاً كمراجع أكاديمية لأن الأولى هو الرجوع لأبحاث جامعية للمجتمع العلمي فليس كل ما يظهر على جوجل من بحث يجب نسخه ونقله للمقالة وإرفاق المراجع ليس بالأمر السهل فزملائنا من المحررين على ويكيبيديات مثل الإنجليزية والفرنسية والألمانية هم من يقومون بالمهمات الصعبة حقاً في البحث عن مراجع علمية ومن ثم لغات أخرى تترجم المحتوى العلمي وهي مهمة سهلة بالمقارنة مع جمع مراجع وإمضاء عشرات الساعات في المكتبات والأراشيف الجامعية وهي وضوحاً مصادر يمكن الاعتماد عليها فالبيولوجيا والعلوم الطبيعية ككل معقدة وتحتاج لدقة عالية جداً في عرض المعلومات فهناك الكثير من المصادر بجميع اللغات والتي لا يمكن اعتمادها كمصادر ذو وثوقية '''فليست جميع المصادر من كتب ومواقع تتحدث عن العلم علمية بحق''' فأعتقد أن أي ويكيبيدي يراجع النسخة الإنجليزية سيجد الفرق الواضح حتى أن النسخة الإنجليزية من المقالة من نوع Peer review article أي أنه تم مراجعتها من قبل علماء وباحثين مختصين لصالح ويكيبيديا ([[w:en:Wikipedia:Peer review/Objections to evolution/archive1|انظر هنا للمراجعة العلمية الدقيقة]]) --[[مستخدم:Exmak|Exmak]] ([[نقاش المستخدم:Exmak|نقاش]]) 16:30، 18 مارس 2016 (ت ع م)
: {{ر|Exmak}} قضية المصادر أين تريدني أن أضعها؟ أيس بعد الكلام مباشرة؟ ومسألة الاختصاص أغلب من استدلت بهم مختصون بل الأغلبية الساحقة فمن لا يعرف [[مايكل دنتون]] مثلا وبعض المراجع التي تعتبر عند البعض موثوقة لا تعتبر عند الآخرين كذلك كمسألة الأديان هل ستحتج علي بالمسيحية مثلا؟ لا لأني لست مسيحي، وكذلك مايكل دنتون هو أحسن مرجع للمعارضين والمعارضين لا تعتبر عندهم مثلا science أو cell أو ناسيونال جيوغرافيك ان كانت عندك ثقة فهي ليست عندي رغم أني استدلت بهم احتراما للطرف الاخر كذلك، فالثقة عندي هو ncbi أو bio-complexety أو غير ذلك فهناك اختلافات.--[[مستخدم:الأنصاري|الأنصاري ]] ([[نقاش المستخدم:الأنصاري|نقاش]]) 16:55، 18 مارس 2016 (ت ع م)
{{-}}
| |||