ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2015/ديسمبر: الفرق بين النسختين

تم حذف المحتوى تمت إضافة المحتوى
سطر 270:
 
:{{ر|Abanima}} شكرا. المشكلة بات هناك من يرفض تلك الشروط ولذلك لم تلق تطورا كما تفضلت. ربما يفضل البعض أن تبقى هذه الشروط غير محددة بحيث يبقى أي إنشاء أي مقالة من طرفه مستوف للشروط التي في تصوره. أصبحنا مضطرين للاستشهاد بالإرشادات العامة الأساسية لأن البعض يرفض الإرشادات الفرعية. على العموم أنا لا أخص أحدا بالكلام ولا اهتم ببقاء هذه المقالات أو حذفها لكن لا أعتقد أنها ذات فائدة لكن يجب أن لا نخص مجالا معينا بالإرشادات. شكرا--[[مستخدم:مصعب|مصعب]] ([[نقاش المستخدم:مصعب|نقاش]]) 16:40، 1 يناير 2016 (ت ع م)
:: {{ر|مصعب}} إن كان فهمي لما تقوله صحيحاً، فرأيي أن الإرشادات الخاصة بجودة البذور يجب تفصيلها حسب كل مجال، ففي رأيي لا يمكن صياغة شروط عامة تشمل جميع المقالات غير ما تقوله الركائز الخمس والسياسات الرئيسية. والإرشادات حسب المجال الغرض منها هو تفسير واضح لسياسات ويكيبيديا في تطبيقها في كل مجال. مثلاً، هناك شرط الوثوقية، أي الاستشهاد بمصادر المعلومات، وهذا الشرط قد يختلف فيما يتعلق بالأماكن الجغرافية عما يجب تطبيقه في المقالات عن الشخصيات. الويكيبيديات الكبرى مثلاً تطبق شروطاً في غاية الصرامة فيما يخص الشخصيات المعاصرة منعاً للإساءة إليها، وهذا يجب أن ينعكس في الإرشادات حول جودة البذور عن الشخصيات. هناك خلافات تثار دورياً حول المقالات عن الكائنات الحية، وهذا موضوع هام آخر: فالمقالة عن كائن حي يجب أن تحوي معلومات أكثر مما يفترض أن يرد في قالب تعريف الكائن الحي، وإلا فيكفي إضافة تلك المعلومات في جدول عن المرتبة التصنيفية الأعلى. يوجد عندنا عدة مقالات عن أنواع فرعية subspecies، وهي في رأيي لا تحقق الملحوظية حيث لم يمكن توثيقها من مصادر مستقلة، أي أنها مبنية على بحث أصلي وتخالف الركائز الخمس. لو كان عندنا إرشادات واضحة حول الموضوع صار من الممكن التصرف مع مثل هذه الحالات بصورة موحدة منهجية. هذا كان قصدي. --[[مستخدم:abanima|abanima]]<sup>[[نقاش المستخدم:abanima|نقاش]]</sup> 19:35، 2 كانون الثاني 2016 (ت.ع.م)
 
===كلام جانبي===
::::{{ر|Hawajez}} كلامك مليء بالاتهامات غير المدلل عليها. سيتم التجاوز عنه في الوقت الحاضر لكن يرجى عدم تكراره.--[[مستخدم:مصعب|مصعب]] ([[نقاش المستخدم:مصعب|نقاش]]) 17:22، 31 ديسمبر 2015 (ت ع م)