نقاش:تطور: الفرق بين النسختين

تم إضافة 4٬647 بايت ، ‏ قبل 6 سنوات
::رد بناءً على طلب: نظرت في الفقرة المُضافة فوجدت أنها غير موثقة، ولا يجوز في مقالة مُختارة أن تتم إضافة فقرة كاملة بلا أي مرجع، لذا الواجب أولًا وأخيرًا توثيق تلك الفقرة، والكُتب والمواقع الإلكترونيَّة التي تنتقد نظريَّة التطوُّر كثيرة ومُنتشرة، ورُبما بالإمكان تحميل بعضها مجانًا. كذلك، فإنَّ استعمال النقاط غير مُحبذ لِسرد فقرة كاملة، والأفضل ذكر كُل الانتقادات في فقرة او بضع فقرات. تحيَّاتي--{{مستخدم:باسم/توقيع}}--: 16:56، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)
شكرا للتوضيح، والآن بدلا من ذلك الحذف الشامل لمضمون الرأي الآخر، ارجو من جنابكم الكريم وحسب اجتهادكم تغيير القسم بما يناسب البحث العلمي، ويمكنكم وضع القسم في شكل آخر حسب رأيكم واستخدام المصادر في الانترنيت حسب بحث المقالة بطريقة مثالية لا تؤذي المقالة وتنبه القاريء لوجود الكثير من الآراء المخالفة، وبالتالي تكون المقالة ممتازة حقا ، ولكم منا الشكر والتقدير--[[مستخدم:Usamasaad|أسامة سعد]] ([[نقاش المستخدم:Usamasaad|نقاش]]) 19:51، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)
 
:في الحقيقة حاولت بدايةً إعادة صياغة الفقرة وتشذيبها، لكني لم أرض بالنتيجة وليس لدي الوقت الكافي الآن للتعامل معها. إن أردت يمكنك الإكمال أنت (لقد أضفت ملاحظات بين قوسين، أرجو أن تستعين بها):
 
::تم انتقاد كتاب [[أصل الأنواع]] وتأليف العديد من البحوث والكتب العلمية في انتقاد نظرية داروين (لا داعي لذكر "من الناحية المنطقية والعلمية" لأنه سبق وذكر أنها بحوث وكتب علمية + بحاجة لمرجع)، حيث بينت قسم من هذه الكتب (يجب ذكر أي كتب بالضبط تبين ماذا، أو وضع مرجع يذكرها) في العصر الحديث ضعف النظرية (كيف بالضبط؟ المقالة تهتم بالتفاصيل وشرح هذه الجوانب العلمية) وعدم توافقها مع الاكشافات الحديثة لعلم الأحفوريات( بحاجة لمرجع - تناقض مع فقرة المقدمة، السلف المشترك وتطور الحياة)، أو عدم تفسيرها للحلقات المفقودة في سلم التطور(بحاجة لمرجع). من الأمثلة على هذه الكتب: كتاب ''Devils Delusion'' (هذا ليس بكتاب علمي) للفيلسوف الأمريكي [[ديفيد بيرلينسكي]]، كتاب ''[[هل تعرضت لغسيل الدماغ (كتاب)|(هل تعرضت لغسيل الدماغ؟)]]'' الذي جمعت فيه محاضرات العالم الكميائي الحيوي دوان كيش (Duane Gish)، بالإضافة لكتابه ''المتحجرات ترد على نظرية التطور بالرفض (Evolution? The Fossils Say No!)''.
::(ملاحظات: لا يجوز وصف كتب بأنها جيدة أو وصف أسلوب بأنه حضاري. المرجع www.doesgodexist.org ليس بمرجع مقبول، ولا تضاف المراجع هكذا).
::لقد زعم [[داروين]] هذه الادعاءات (أي ادعاءات؟) في كتابه ''أصل الأنواع'' دون أن تقوم على أي سند علمي (ادعاء غير صحيح -للحذف). وقد أثار في الفصل السادس من الكتاب تحت عنوان "عقبات النظرية"(هذا فصل وليس كتاب) الاعتراضات التي قد تواجه النظرية.(لا يوجد فيه "اعتراف بعدم وجود سند علمي"، الأسئلة المحيرة يطرحها بصفتها اعتراضات قد تواجهها النظرية، كما شرح في مقدمة الفصل، وهو يجيب عليها). إن المصاعب التي واجهت النظرية كان من المؤمل أن يزيلها التقدم العلمي، وكان من المنتظر أن تشكل الأبحاث العلمية الحديثة دعماً لنظرية داروين، ولكنها جاءت على عكس المتوقّع (للحذف - تناقض مع معظم المقالة). عالم الأحياء [[مايكل دنتون]] حاول في كتابه ''[[التطور: نظرية في أزمة]]'' دحض النظرية.
 
::ملاحظات:
::# لا لاستخدام تعابير انشائية مثل انهارت وتهاوت.
::# حذفت الجمل المكررة والمعلومات التي تناقض بشدة معلومات موثقة في المقالة.
::# إن كتاب نظرية في أزمة غير مقبول في المجتمع العلمي وقد وصف بأنه يحرف النظرية ويحتوي الكثير من الأخطاء.<ref>[[Jerry Coyne]], {{cite web |url=http://www.forbes.com/2009/02/12/evolution-creation-proof-opinions-darwin_0212_jerry_coyne.html |title=Why Evolution Is True: Creationists don't deserve credence--especially from Forbes |date=02.12.09 |publisher=[[Forbes magazine]] |accessdate=2009-06-20}}</ref><ref>[http://www.skepticfiles.org/evolut/illogicc.htm An Essay Review based on ''Evolution: A Theory In Crisis'' by Michael Denton], [[Michael T. Ghiselin]]</ref>
::# ادعاء ظهور الحياة مصادفة لا علاقة له بالتطور ولذلك حذفت الفقرة التي تتناول الموضوع، إن أردت أضفها إلى مقالة ذات علاقة.
::# حذفت فقرة الانتقاء الطبيعي لأن هناك كفاية من المعلومات والأمثلة عنها مع مراجع.
--[[مستخدم:ود94|ود94]] ([[نقاش المستخدم:ود94|نقاش]]) 07:24، 10 أغسطس 2015 (ت ع م)
692

تعديل