تحليل فعالية التكلفة: الفرق بين النسختين

يعد '''تحليل فعالية التكلفة''' ('''CEA''') شكلًا من أشكال التحليل [[الاقتصادي]]، والذي يقوم على أساس المقارنة بين التكاليف وبين النتائج (التأثيرات) ذات الصلة الخاصة باثنتين أو أكثر من خطط العمل. ويختلف مفهوم تحليل فعالية التكلفة عن [[تحليل التكلفة والفائدة]]، والذي يعين القيمة النقدية على مقياس التأثير المتّبع.<ref name=CEAvCBA>{{citeاستشهاد journalبدورية محكمة |المؤلفمؤلف=Bleichrodt H, Quiggin J |العنوانعنوان=Life-cycle preferences over consumption and health: when is cost-effectiveness analysis equivalent to cost-benefit analysis? |journalصحيفة=J Health Econ |volumeالمجلد=18 |issueالعدد=6 |الصفحاتصفحات=681–708 |السنةسنة=1999 |الشهرشهر=December |pmid=10847930 |doi= 10.1016/S0167-6296(99)00014-4|المسارمسار=}}</ref> وعادةً ما يُستخدم تحليل فعالية التكلفة في مجال الخدمات الصحية، في الحالات التي يصعب فيها [[معرفة]] التأثيرات على الوضع الصحي. وبشكل عام، يتم التعبير عن تحليل فعالية التكلفة من حيث إن النسبة الناتجة يرمز فيها المقام إلى المكاسب الصحية الناتجة عن القياس (سنوات الحياة، تفادي حالات الولادة المبكرة، سنوات التمتع بالرؤية) ويمثل البسط التكلفة المرتبطة بالمكاسب الصحية.<ref>{{استشهاد بكتاب | مؤلف = Gold MR et al. | عنوان = Cost-effectiveness in health and medicine | صفحة = xviii}}</ref> ويعد مقياس سنوات الحياة من حيث الجودة (QALY) هو مقياس النتيجة المستخدم بشكل أكثر شيوعًا في هذا الإطار.<ref name=CEAvCBA/> وفي نفس الوقت، يمكن القول إن تحليل فائدة التكلفة مماثل لتحليل فعالية التكلفة. وغالبًا ما يتم إظهار تحاليل فعالية التكلفة على مستوى فعالية التكلفة، الذي يتكون من أربعة أرباع. وتعتبر النتائج المحددة في الربع الأول أكثر فعالية وأكثر تكلفة، أما الموجودة في الربع الثاني فتتميز بأنها أكثر فعالية وأقل تكلفة، وبالنسبة لتلك الموجودة في الربع الثالث فتعتبر أقل فعالية وأقل تكلفة، أما الموجودة في الربع الرابع فإنها أقل فعالية وأكثر تكلفة.<ref>{{citeاستشهاد بدورية journalمحكمة|الأخير=Black|الأول=William|العنوانعنوان=A Graphical Representation of Cost-Effectiveness.|journalصحيفة=Med Decis Making|السنةسنة=1990|volumeالمجلد=10|issueالعدد=3|الصفحاتصفحات=212–214}}</ref>

وقد توصلت دراسة أجريت في عام 1995 تختص ببحث تأثير التكلفة على التدخلات الطبية، التي تسببت في إنقاذ حياة أكثر من 500 شخص، أن متوسط التكلفة عن كل تدخل بلغت 42000 دولار عن كل سنة عمرية تم إنقاذها.<ref>{{citeاستشهاد journalبدورية محكمة |المؤلفمؤلف=Tengs TO, Adams ME, Pliskin JS, ''et al'' |العنوانعنوان=Five-hundred life-saving interventions and their cost-effectiveness |journalصحيفة=Risk Anal. |volumeالمجلد=15 |issueالعدد=3 |الصفحاتصفحات=369–90 |السنةسنة=1995 |الشهرشهر=June |pmid=7604170 |doi= 10.1111/j.1539-6924.1995.tb00330.x|المسارمسار=}}</ref> وتوصلت [[المراجعة المنهجية]] التي أجريت عام 2006 إلى أن الدراسات التي تمولها جهات مصنعة غالبًا ما تستخلص أن النسب الفعالة من حيث التكلفة تبلغ قيمتها أقل من 20000 دولار لكل سنة حياتية مصححة من حيث الجودة، فضلًا عن أن الدراسات ذات الجودة المنخفضة وتلك التي تجرى خارج الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، أقل احتمالية لتصبح دون هذا الحد. وبينما قد يشير اثنان من الاستنتاجات الواردة في هذا المقال إلى أن مقاييس معدل فعالية التكلفة الإضافي الممول من جهات مصنعة ذو جودة منهجية أقل من تلك التي نشرتها مصادر غير مصنعة، فهناك أيضًا احتمالية تفيد أنه نظرًا لطبيعة العمل الرجعي أو غير العام، فقد يتواجد تحيز في عملية النشر بدلًا من التحيزات في المنهجية المتّبعة نفسها. وفي نفس الوقت، قد تكون إحدى المؤسسات مدفوعة بحافز عدم إجراء أو نشر أي تحليل لا يظهر قيمة منتجاتها. علاوةً على ذلك، ينبغي أن تتميز المقالات الصحفية الخاضعة لمراجعة الأقران بمنهجية قوية وحصينة، حيث يعمل ذلك بمثابة توقع لعملية مراجعة الأقران.<ref>{{citeاستشهاد journalبدورية محكمة |المؤلفمؤلف=Bell CM, Urbach DR, Ray JG, ''et al'' |العنوانعنوان=Bias in published cost effectiveness studies: systematic review.|journalصحيفة=BMJ |volumeالمجلد=332 |issueالعدد=7543 |الصفحاتصفحات=699–703 |السنةسنة=2006 |الشهرشهر=March |pmid=16495332 |pmc=1410902 |doi=10.1136/bmj.38737.607558.80 |المسارمسار=}}</ref>

قد توصلت دراسة عن الهند أن حوالي 5 مليونملايين شخص لديهم مرض نقص المناعة المكتسب ولكن نتيجة لجهود العلاج المبنية على أنظمة