ويكيبيديا:نقاش الحذف/شيث
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: الإبقاء
18 أغسطس 2008 تصويت لحذف شيث
أرى أنها غير موسوعية، ولن تصبح. إذا أراد أحدهم كتابة مقالة موسوعية في هذا الموضوع، فإن المقالة بشكلها الحالي لن تساعده شيئاً، فلينشئ واحدة جديدة أفضل. --abanima 16:29، 18 أغسطس 2008 (UTC)
ضد المقالة عن نبي عاش في الزمن السحيق , و النصوص الوحيدة التي تروي ما كان في ذاك الزمان هي النصوص السماوية , و هذا ما فعله الكاتب و الحق معه , استقى من كتاب ابن إسحاق المسمى سيرة رسول الله و نقل عن صحيح ابن حبان و كلام رسول الله صلى الله عليه وسلم هو أحق الحق , ما ينقص المقالة هو بعض التنسيق مع إضافة ما ورد عن شث عليه السلام في التوراة و الإنجيل . أبو شلاخ البرمائي 10:14، 19 أغسطس 2008 (UTC)
- ويكيبيديا موسوعة علمية، ومن أهم معايير تحديد علمية المصدر هي قابلية تكذيبه، أي احتمال اكتشاف حقائق تثبت بطلان ما قيل في المصدر. والمصادر التي تعتمد عليها المقالة بشكلها الحالي لا تحقق هذا الشرط، فهي غير علمية وبالتالي غير مقبولة في موسوعة علمية، وهذا هو سبب ترشيحي لهذا المقالة للحذف. --abanima 13:51، 19 أغسطس 2008 (UTC)
للأسف الشديد هنا في ويكيبيديا و بزعم الموسوعية, كتاب الله و كلام رسوله ليس ذا قيمة علمية و لا مصداقية معتمدة فقط لإنهما لم يطبعا في printice hall في نيويورك أو oxford في لندن , إذا كنت ستتشدق بما ذكرت آنفا , فأنا مستعد آن آتيك بمقالات تعتمد في سردها على ما ذكر في النصوص الدينية . و من أين يا ترى ؟ من مهوى أفئدة الموسوعيين " ويكيبيديا الإنجليزية" ؟ أبو شلاخ البرمائي 17:20، 19 أغسطس 2008 (UTC)
- إن كتاب الله وكلام رسوله عبارة عن رسالة سماوية وليسا بمرجع في التاريخ والعلوم الطبيعية وما إليه، والكتب المطبوعة في برينتيس أو غيرها ليست رسائل دينية أو كلاماً منزلاً، ولكل منها مجالات استخدام مناسبة للغرض منها. يمكن دق المسامير بواسطة الهارد ديسك، فهو ثقيل وغلافه صلب، ولكن هذا لن يكون الاستخدام المناسب له. قد تصلح مقالة بهذا الشكل لموسوعة دينية، لكنها لا تصلح بشكلها الحالي لموسوعة علمية. --abanima 18:02، 19 أغسطس 2008 (UTC)
كتاب الله عز و جل مليء بالقصص التاريخية التي لم ترد في كتاب قط , و أما العلوم الطبيعية فحدث و لا حرج , أدرج quran miracles في غوغل و سترى ما ينبئك ببطلان ما تقول , صدق أو لا تصدق حتى سرعة الضوء ذكرت في القرآن 62.120.16.237 18:36، 19 أغسطس 2008 (UTC)
- المقالة بحاجة إلى تنظيف، دون شك. لا أوافق أبانيما هذه المرة فويكيبيديا مليئة بالمقالات عن شخصيات أسطورية لا يدعي أحد اليوم بوجودها (آلهة إغريقية مثلا) ولكن على نص المقالة أن يكون شرط الصياغة الموسوعية (كأن نقول شيث: "شخصية توراتية ورد ذكرها في سفر التكوين.... بحسب ابن اسحق...." سأقوم بترجمة بعض ما جاء في ويكيبيديات أخرى. --Histolo2 12:40، 20 أغسطس 2008 (UTC)
- قمت بكتابة مقدمة وجيزة ووضعت روابط إنترويكي وتصنيفات. الجزء المنقول عن ابن اسحق بحاجة لإعادة صياغة وأترك ذلك لأصحاب الهمة.
--Histolo2 12:54، 20 أغسطس 2008 (UTC)
- موافق. لقد كنت صارماً أكثر من اللازم في تطبيق الحذف. عذري أن هذا الموقف يظهر تلقائياً بعد الاطلاع على عدد من االمقالات العشوائية
--abanima 13:27، 20 أغسطس 2008 (UTC)
- موافق. لقد كنت صارماً أكثر من اللازم في تطبيق الحذف. عذري أن هذا الموقف يظهر تلقائياً بعد الاطلاع على عدد من االمقالات العشوائية
الموضوع الايستحق الحزف — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Motaamel (نقاش • مساهمات)
- رجاء توقفوا عن حذف معلومات لها مصادر بعلة أنها غير موسوعية. الموسوعة تلخص معلومات مصادر أخرى ولا يهم هنا كونها حقيقية أو خيالية. سفر التكوين مثلا مصدر موثوق وإن اعتبره البعض مليئا بالأخطاء وكذلك القرآن. Санта Клаус 21:22، 20 أغسطس 2008 (UTC)
- ما القصد بمصدر موثوق، الملحد أو البوذي لا يعتبر الكتب الدينية الإبراهيمية صحيحة، بالنسبة إليه فهي مؤلفات وهناك من يشكك في وجود شخصياتها تاريخيا، مثلا هنالك من يدعي أن المسيح لم يكن موجودا (فكم بالحري شخصيات أقدم بكثير مثل آدم/شيث/نوح). نص المقالة يجب أن يتحدث عنها كشخصيات ورد ذكرها في الكتب المقدسة دون الجزم قطعا بوجودها التاريخي فهذه المسألة تعود إلى ايمان الإنسان. الأمر ليس مقصورا على المصادر الدينية فأطلنتس مثلا وصفها أفلاطون في كتاباته لكنها لا زالت تعتبر أسطورية لانعدام أدلة مادية، رغم أن أفلاطون من أهم الفلاسفة (قال أحدهم أن الفلسفة الغربية كلها هي مجرد حواشي لكتابات أفلاطون). --Histolo2 06:22، 21 أغسطس 2008 (UTC)
- ليس هذا مكان أبحاثنا. الموسوعة لتقديم معلومات المصادر الأخرى. هل توجد مصادر تقول إنه أسطورة؟ أضفها مسندة. افرض أني أعتقد أن أطلنتس حقيقية أو أن سفر التكوين مليء بالخرافات، المهم هنا أنه مصدر معروف مهم. والحذف ليس لعلاج مشاكل المحتويات، هناك قوالب لإعادة الكتابة أو الحيادية إلخ. Санта Клаус 13:25، 21 أغسطس 2008 (UTC)
- يا Санта Клаус، «غير موسوعي» يتعلق (حسب رأيي) ليس بالمصادر بل بأسلوب تقديم المعلومة من أي مصدر. مثلاً إذا قرأت عدداً من مقالات في مجلات علمية تخصصية في موضوع معين ثم كتبت نصاً يلخص نتائجها بشكل دقيق ولكن بأسلوب الجرائد و/أو مع تحيز، لن يكون هذا النص موسوعياً ولو كانت كل عبارة فيه موثقة وفيها هوامش إلى ثبت مراجع شامل. ومن جهة أخرى يمكن كتابة نص موسوعي عن أي موضوع تقريباً؛ انظر مثلاً صفحة جديدة عنوانها خرافة: إنها بذرة، ولكن أسلوبها مقبول من حيث الموسوعية، ولو أنها تتناول الخرافات. --abanima 12:43، 21 أغسطس 2008 (UTC)
أنت مدعو لإصلاح المقالات وهكذا تعلم الجدد وتنمي الموسوعة. Санта Клаус 13:25، 21 أغسطس 2008 (UTC)
- إذا كانت هذه الدعوة لي فأنا أقوم بما أستطيع، وفي مجال العلوم الدينية معلوماتي محدودة ولا وقت عندي للمطالعة المعمقة؛ أظنك تعرف أن أي فقرة في الموسوعة تحتاج إلى ساعات كثيرة من العمل لصياغتها وتوثيقها، حتى عندما تعرف الموضوع جيداً. أما في موضوع الحذف كعلاج مشكلة، ربما لاحظت أنني شطبت رأيي الأولي في رأس الصفحة واعترفت بالخطأ صراحةً وذكرت سببه وأحاول ألاّ أكرره، ماذا بعد؟
- وبالمناسبة، المقالة تغيرت نحو الأفضل، ولو بقيت بذرة، ولولا السياسات لقمت بإزالة قالب الحذف منها بيدي منذ البارحة. لكنه للأسف ليس ملكي، وبعد أن وضعته لم يعد تحت سيطرتي
--abanima 17:07، 21 أغسطس 2008 (UTC)
