ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/قائمة إصدارات عالم المعرفة (1-250)

قائمة إصدارات عالم المعرفة (1-250)

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح القائمة الآتي ذكرها لوسم المختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت:  ترشيح مقبول

مقدم الطلب: Michel Bakni (ن)	تاريخ الطلب: 13 أكتوبر 2020، 20:33
نوع الترشيح: قائمة مختارة (المعايير)	حالة المراجعة: مراجعة ناجحة (الترشيح)

مرحباً بالجميع،

هذه قائمة إصدارات سلسلة عالم المعرفة، وهي سلسلة كتب ثقافية عربية صدرت عن المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب في الكويت في الفترة بين يناير 1978م ومارس 2020. بسبب ضخامة هذه القائمة فقط قُسِّمت إلى جزأين، وهما يخضعان معاً لهذه المراجعة، ويمكن الاطلاع على الجزء الثاني عبر رابط قائمة قائمة إصدارات عالم المعرفة (251-500).

طُورت هذه المقالة نتيجة لورشة عمل رعتها مجموعة ويكيميديا بلاد الشام في الفترة الممتدة بين أغسطس وأكتوبر 2020 م، وهدفت إلى جانب ترشيح القائمة، إلى تطوير المهارات التحريرية لأعضاء المجموعة، وشارك في إعدادها الأعضاء التالية أسماؤهم:

@Nada kareem22 وNanour Garabedian وOmar kandil وساندرا وMervat وMichel Bakni وManal ajami وMa'moun Othman وHeba Alnimer وMaha Mahdi Shhadeh:

شمل العمل رفع أغلفة الكتب جميعها مع إضافة معلومات وصفية في صفحات الأغلفة، وبلغ عددها 482 غلافاً، بالإضافة إلى توصيف وإضافة معرّفات الكتب في جدول مخصص حسب رقم الإصدار وفي المصادر، لتكون بذلك قائمة للمراجع لمن يرغب بأن يستشهد بهذه الكتب.

وها هي القائمة بين أيديكم، وهي تخضع لمراجعة الزملاء تمهيداً لترشيحها للوسم، فمن رأى فيها خطأ فليقوِّم أو ليشير له لنقوم بذلك.

والله غالبٌ على أمره، وهو الموفق والمعين.

التعليقات

جار الله

مرحبًا... شكرًا لجهودكم، هناك بعض الملاحظات:

• يوجد وصلات في المقالة وفي ترخيص غلاف الكتب تقود إلى تصفح الكتاب بشكل كامل وهي تخرق حقوق الملكية. يرجى إزالة هذه الوصلات من المقالة ومن ترخيص الملفات واستبدالها بمصادر لا تخرق حقوق النشر وتحتوي على غلاف الكتاب في نطاق الملفات.
• هناك صفوف فارغة في عمود "معرف الكتاب" يرجى اكمالها.
• يرجى إضافة فقرة أمام كل كتاب تتحدث عن الكتاب بشكل مختصر ("نبذة عن الكتاب").
• وجود كم هائل من صور الاستخدام العادل في القائمة تنافي فكرة الاستخدام العادل.

تحياتي.--جار الله (نقاش) 12:03، 25 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحباً جار الله، بالنسبة لـ 1 سنقوم بذلك آلياً.

بخصوص النقطة الثانية، بعض الكتب ليس فيها معرف، وخاصة الإصدارات الأولى، ولذلك فقد تركنا البند فارغاً.

بالنسبة للنقطة الثالثة، هذا يدخل في نطاق الأبحاث الأصيلة، وهو مخالف لسياسات الموسوعة.

بالنسبة للنقطة الرابعة، هذه مقالة عن سلسلة كتب، والصور هي لغلاف الكتب، وليست لمحتويات كتاب واحد، ولو تراجع الملاحظات سترى أن فيها معلومات لا بد من التحقق منها من الغلاف، بكل الأحوال، فالصور بدقة منخفضة ولا تتعارض مع أي بند من بنود سياسة استعمال المحتوى غير الحر.

شكراً لك Michel Bakni (نقاش) 07:48، 28 أكتوبر 2020 (ت ع م)

شكرًا على الأخذ بالنقطة الأولى والثانية، بالنسبة للنقطة الثالثة جميع الكتب هناك نبذة عنها أو تعريف لها. كتابتها والكتابة عن موضوع الكتاب هو أمر معمول فيه عند إنشاء أي مقالة عن الكتب وليس بحث أصلي عند توفر المصادر المطلوبة، خصوصًا الكتب المترجمة. بالنسبة للصور راجع: «وجود نص حرج يتكلم عن الملف بعينه. ما يقصد بالنص الحرج هو نص متكامل يحتوي معلومات موثقة ذات مصداقية عن الحدث، العمل الفني، أو الشخصية ضمن الملف. هذا النص يجب أن يكون متكاملا على شكل قطع إنشائية موسوعية مرتبط بشكل وثيق بالملف ويصعب على البعض فهمه دون العودة للملف. يتوجب توافر شرح كامل ضمن النص الحرج عن الفكرة المطروحة بشكل متناسق ومتسلسل ليسهل إيصال المعلومة المطلوبة. لا يتوجب الوصول إلى الفكرة من الملف بل يجب أن يكون الملف مجرد عامل مساعد للوصول للفكرة المقدمة بالكامل ضمن النص لمن ليس بقادر على استيعاب ما هو مقدم ضمن النص.». تحياتي.--جار الله (نقاش) 20:00، 29 أكتوبر 2020 (ت ع م)

مرحباً، لا أتفق مع بالتفسير، وأرى أن الصور لازمة لأن القائمة هي عن كتب مختلفة، وكثرة الصور هي بسبب كثرة الإصدارات.

بخصوص الروابط، فليس هناك انتهاك للحقوق من قبل الموسوعة طالما أننا لسنا نحن من قام برفع الكتب إلى الأرشيف ونحن نستعمل روابط موجودة، وهذا ما هو معمول به في الموسوعة، ولو أردت تغيره يمكن أن نفتح نقاشاً بذلك.

شكراً لك.--Michel Bakni (نقاش) 15:06، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

أهلًا، هذا التفسير موجود في السياسة والإرشاد بالتالي هو التفسير المعتمد ولو ترغب بتغييره عليك طرح الموضوع للنقاش وليس العكس. حول الروابط هذه الروابط مرفوضة وهي تروج لنسخة كاملة من الكتاب وتعتبر مشاركة بخرق حقوق النشر ولا يجب الاستشهاد بها أو تواجدها على صفحات ويكيبيديا ومصيرها الحذف من موقع الأرشيف. لا يهم من قام برفع الكتب المهم الكتب غير حرة وليست مشاع وذات حقوق ولا يجب خرقها. هذه إشارة للإداريين للتعامل مع الموضوع: @ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMohamed Ouda وإسلام وباسم وبندر وسامي الرحيلي وAjwaan وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء:. تحياتي.--جار الله (نقاش) 21:59، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ جار الله بنظرة سريعة، أتفق بخصوص الوصلات، إن كنا نعلم أن الوصلات غير شرعية، فليس لنا أن نضعها هنا، وإلا يمكن إضافة وصلات غير شرعية في مقالات الأفلام والمسلسلات والأغاني وغيرها. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:09، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً محمد،

أنا سأقوم بإزالتها جميعاً وقلت ذلك في الأعلى، وهذه ليست نقطة الخلاف، المشكلة هي أن نص السياسة لا يلزم بذلك، وهناك عشرات المقالات التي راجعناها فيها حالات مماثلة، ولم نقم بإزالتها، ويجب تحديث نص السياسة في ميدان السياسات بدل النقاش هنا. Michel Bakni (نقاش) 22:12، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ Michel Bakni للتوضيح، هل المعمول به في ويكيبيديا هو إبقاء وصلات لمحتويات ذات حقوق محفوظة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:18، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

نعم، نحن نستخدم موقع الأرشيف عادة، وفيه كتب قد يكون لها حقوق محفوظة. ولا ندقق على هذه النقطة عادة، وهناك آلاف الأمثلة في الموسوعة عن هذه النقطة. Michel Bakni (نقاش) 22:20، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ Michel Bakni استخدام موقع الأرشيف عمومًا ليس فيه مشكلة، لكن هل تقصد وضع وصلات تقود لكتب ذات حقوق محفوظة؟ أرى أيضًا أن هناك موقعًا للمؤسسة الكويتية التي تنشر هذه السلسلة، ألا يتضمن صفحة لكل كتاب؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:23، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

أيضاً بنظرة بسيطة على الأرقام، هناك 3179 مقالة في ويكيبيديا العربية فيها روابط كتب من الأرشيف

و 70 ألف مقالة تقريبًاً في ويكيبيديا الإنكليزية. (طبعاً أنا لا أقول أنه لا يوجد انتهاك للحقوق في موقع الأرشيف، ولكن هذه النقطة غير معمول بها في أي نسخة في ويكيبيديا بما فيها العربية)

وإشعال المسألة على مقالة عملنا عليها فيها تصيُّد واضح والإشارة لكل الإداريين بهذه الطريقة (أرجو أن تضع بالحسبان أن الزميل تقدم شكوى ضدي في الشهر الماضي وهو يعمل على تصفية حسابات هنا في المراجعات)، خاصة أن الزميل جار الله ليس له أي نشاط يُذكر سابقاً في مراجعة الزملاء. Michel Bakni (نقاش) 22:23، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

نعم هناك صفحة لكل كتاب، يمكن أن نستعملها لا مشكلة. Michel Bakni (نقاش) 22:24، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ Michel Bakni إذًا ألا يمكن استعمالها عوضًا عن وصلات الأرشيف غير القانونية؟ هذا هو المطلوب. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:27، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

سأقوم باستبدالها وقلت ذلك في الأعلى، ولكن عددها كبير جداً 480 وأبحث عن طريقة آلية. Michel Bakni (نقاش) 22:28، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ Michel Bakni لا أعتبر الأمر تصيدًا، خاصة إذا كانت هناك وصلات غير الشرعية مستخدمة في مقالات كثيرة روجعت كما قلت. والإشارة لما يمكن إصلاحه ليست تصيدًا، وربما ليس على الشخص أن ينتظر على مقعد الانتظار حتى يقوم آخر بالإشارة للموضوع، لأنه لو انتظر ربما سيقال له لماذا لم تعلق وقت المراجعة والنقاش. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:41، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

• هناك عدة أنواع من وصلات كتب الأرشيف، كتب للبيع تسمح لك بمطالعتها لمدة معينة كمثال Mankind, have a nice day! وكتب لا تملك حقوق وكتب ذات حقوق قام شخص برفعها، الوصلات الأولى والثانية مقبولة لكن الثالثة لا. والإشارة إلى التصيد كلام فارغ ولن أرد عليه. هناك خطأ واضح يحتاج إلى إصلاح ويجب إصلاحه.--جار الله (نقاش) 22:59، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: للأسف كوني مشغول حاليًا خارج الموسوعة أُجيب فقط على الإشارات، وبناءً على إشارة الزميل جار الله، فرأيي مُناقض في النقطتين، بدايةً نقطة الصور فإنَّ النص المذكور مأخوذ من إرشاد محتوى غير حر (أتمنى دائمًا وضع وصلة للسياسة التي اقتُبس منها النص)، والإرشاد قديم وإذا كنّا نريد استعماله فحسب قسم (الاستعمالات المقبولة) فإنَّ معظم صور الاستخدام العادل في ويكيبيديا العربية سيتم حذفها حتى أغلقة الكتب وملصقات الأفلام وغيرها سوف تُحذف، كون ينص أنَّ الاستعمال العادل مُسموح فقط في حالة الأعمال الفنية التي لا يمكن إنتاج بديل حر لها أو حدث تاريخي انتهى ولن يتكرر أو شخصية "مهمة" توفيت، وأيضًا هو إرشاد، لذلك لنتوجه إلى السياسة معايير المحتوى غير الحر (سياسة حديثة معتمدة)، وهناك 10 معايير يجب تحقيقها، فإنَّ الصور في هذه القائمة جميعها تحقق 9 شروط بالكامل، وتتوقف عن بند "أقل عدد"، وهنا نتوجه للاستفهام هل وجود هذه الأغلفة مُهم في القائمة، وأظن هذه النقطة نسبية جدًا هُنا وتعتمد على تفسير الأفراد للسياسة، ولكن شخصيًا أجد الأغلفة جيدة وتسهل مطالعة القائمة صراحةً. ثانيًا أنا أختلف مع نقطة الوصلات بالكامل، وأتمنى حقًا مطالعة شروط استخدام موقع الأرشيف وخصوصًا قسم (Copyright Policy)، فموقع أرشيف الإنترنت يتبع لمنظمة غير ربحية لا تهدف للربح أو الترويج لنفسها حتى، وهذا الأمر تم التأكيد عليه أكثر من مرة في نقاشات البوت الخاص بهم بالعموم، وموقع الأرشيف لا يختلف كثيرًا عن ويكيميديا كومنز، فهناك عشرات آلاف الصور المُخالفة مثلًا ومنها الآلاف مستعملة في المقالات، وبطبيعة الحال إذا رشحها أحد للحذف وأثبت أنها مُخالفة تُحذف ببساطة شديدة، ولا يُمكنك رفض وضع صورة في مقالة (لم أسمع بهذه الحالة مسبقًا) وتذكر للمستخدم أنَّ الصورة تخرق حقوق النشر، وبما أنها موجودة على كومنز بالتالي يُمكن استعمالها في المقالات، وكذلك الأمر في مقالات ويكيبيديا نفسها التي هي أصلًا خرق لحقوق النشر ومنسوخة مباشرةً من مواقع، فبمجرد أن يتراسل مستخدم معنا عبر OTRS أو غيرها ويُثبت أنها خرق للحقوق يتم حذفها وعكس ذلك تبقى متواجدة في ويكيبيديا للأبد (رُبما)، والأمر نفسه في موقع الأرشيف، هناك مكتبات ودور نشر وحكومات وغيرها تقوم برفع عشرات وآلاف الكتب عليه ضمن تعاونات وشراكات مُستمرة لموقع الأرشيف، وأذكر منها تعاون قبل فترة مع مؤسسة عربية قامت برفع أكثر من ألف كتاب عن الوطن العربي. مُجرد أن يُراسلهم صاحب كتاب أو غيره حول حقوق النشر ويُثبت ذلك يتم إزالة الكتاب مباشرةً وهناك عشرات الحالات موثقة عبر الإنترنت، وأتمنى مطالعة هذا السؤال وإجاباته على موقع كورا وأيضًا مطالعة هذا النقاش العام على ويكيبيديا الإنجليزية حيث تطرق البعض فيه لنقطة حقوق نشر الكتب والمواضيع القانونية على موقع الأرشيف، وأيضًا عن وجود تعاونات وشراكات بين الموقع ومؤسسة ويكيميديا. وبالنسبة لنقطة لماذا لا نضع روابط الكتب من مواقع مؤسسات ثانية، فالأمر لا إشكال فيه ما دام لا يتضمن أي ترويج، وموقع الأرشيف يتبع لمنظمة غير ربحية وبالتالي هدفه ليس تجاري من الأساس، أما إذا كان هناك هدف تجاري (مثل روابط الكتب على أمازون وغيرها) فهذه غير مقبولة كونها تجارية وتهدف للربح أساسًا. للتأكيد على نقطة أيضًا، بأنَّ كتب جوجل مثلًا تتضمن آلاف الكتب وبعضها بوصول محدود لصفحات معينة والآخر بوصول لكامل محتوى الكتاب وبعضها لا تسمح إلا بمطالعة معلومات الكتاب وهكذا، مع العلم بأنَّ كتب جوجل (حسب ما أتذكر) تسمح لأي شخص برفع الكتب بحد 1,000 كتاب للحساب. وأؤكد أني حتى اللحظة لا أفهم أين خرق حقوق النشر؟ الكتب موجودة على موقع الأرشيف منذ مارس 2020، ما المانع من استعمالها؟ على العموم طالعت النسخة الأولى من سلسلة عالم المعرفة (يناير 1978) والنسخة 480 (يناير 2020) مع العلم أنَّ النسخ مرفوعة كاملةً بجميع الصفحات، ولم أجد أي عبارة تتحدث أنَّ حقوق النشر محفوظة أو تذكر أي شيء عن حقوق النشر للإصدارات، فهل سلسلة عالم المعرفة محمية حقوق النشر أساسًا؟ أم في النطاق العام أصلًا؟ تحياتي --علاء ^راسلني 23:39، 1 نوفمبر 2020 (ت ع م)

لاحظت أنَّ العديد من سلسلة عالم المعرفة مُترجمة أصلًا عن أصل آخر، لذلك يبدو أنَّ سلسلة عالم المعرفة أساسًا ليس لها حقوق نشر بالأصل، وبالتالي يُمكن استعمالها رُبما، ولكن لا يُمكن ذلك تجاريًا؟ وحسب ما فهمت موقع الأرشيف نفسه يُرخص جميع الكتب المرفوعة عليه بحيث يُسمح بكل شيء ما عدا الاستعمال التجاري. تحياتي --علاء ^راسلني 00:03، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء تعليقًا على موضوع حقوق النشر، لهذا في بداية حديثي "إن كنا نعلم" ربما بعض الكتب في النطاق العام. وجدت كتاب صناعة السعادة مؤلف الكتاب الإنجليزي له موقع على الإنترنت وبه صفحة للكتاب والصفحة تقود لموقع دار النشر حيث يمكن شراء الكتاب إلكترونيًّا أو في نسخة مطبوعة مع نسخة إلكترونية، لا يتضمن وصلة لقراءة النص كاملًا، هل يمكن أن يكون النص الإنجليزي في غير النطاق العام والعربي في النطاق العام؟ وهذا الكتاب منشور أصلًا في 2015. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:04، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا محمد أحمد عبد الفتاح بدايةً يجب أن نكون متفقين أنَّ هذا أمر آخر، أي ليست مشكلتنا إذا كان هناك خرق من المؤسسة مثلًا أو لا يُوجد، فنحن نتعامل مع الموجود. صراحةً موضوع ترجمة الكُتب عليه حديث يطول جدًا حول قضية الحقوق أساسًا، فعادةً يجب مراسلةً صاحب الكتاب الأصل وطلب موافقة منه على ترجمة الكتب، وإما أن تتم الأمور بأريحية أو المعظم يطلب مبلغ مادي مُعين مُقابل منح حقوق للترجمة، وحسب علمي الكُتب المترجمة المنشورة إلكترونيًا فقط غالبًا يتم التغاضي عن نقطة الحقوق، ولكن في حالة سلسلة عالم المعرفة لم أستطع الوصول لإجابة صريحة، ولكن أجد مثلًا أنَّ "صناعة السعادة" وغيرها تتوافر منه نسخ ورقية. لاحظت أنَّ معضلة الترجمة لا زالت مفتوحة حتى اليوم ومُختلف عليها، فمثلًا تنص بعض القوانين أنَّ الترجمة إذا كانت مُرخصة من المؤلف الأصلي فهو مالك حقوق نشرها (طالع هذا)، وتنص قوانين أخرى أنَّ المُترجم يُعد مؤلفًا أصليًا كونه بالنهاية قد ألّف محتوى أصلي وهو مالك الحقوق (طالع هذا). تحياتي --علاء ^راسلني 00:31، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء تمكنت من تحميل كتاب من موقع المجلس الوطني للثقافة والفنون؛ لأن الكتاب كان بسعر 0 دولار، لكن معظم الكتب ليست كذلك على ما يبدو. للكتب التي يمكن شراؤها (والكتب عمومًا)، فيجب الموافقة على شروط الاستخدام، والتي تتضمن الإشارة إلى أن الحقوق محفوظة. وهذه الصفحة تحتوي عنوان بريد إلكتروني للمراسلة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:44، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

محمد أحمد عبد الفتاح كُنت قد قمت بالتجربة سابقًا وطالعت هذه الصفحات حول شروط الاستخدام ولكن لم أستطع تفسيرها وربطها مع الكتب نفسها غير محمية حقوق النشر، وكنت أتمنى لو لدي الوقت لمراسلتهم لأفهم حقًا الموضوع أكثر، وأيضًا أرسل لهم رابط الكتب على موقع الأرشيف لأسمع رأيهم في الموضوع. تحياتي --علاء ^راسلني 00:52، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء أجد أن النسخ الإلكترونية تباع بمقدار من المال، لذلك من الأسلم اعتبار الوصلات في الأرشيف غير قانونية، كما أن الرافع في الأرشيف مجهول الاسم وهو يرفع صورًا للصفحات المطبوعة على ما يبدو وليس إصدرًا إلكترونيًّا من الكتاب. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:02، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

محمد أحمد عبد الفتاح اعتبار النسخ المدفوعة على موقع المجلس الوطني محفوظة أم جميعها أم ماذا؟ بالنسبة للرافع فهذا موقع الأرشيف وكما ذكرت قارنه بمشروع كومنز بالضبط، فتقريبًا الفكرة متشابهة بنسبة كبيرة مع اختلاف بسيط في قضية الرخصة، كون موقع الأرشيف لا يسمح بإعادة الاستعمال تجاريًا --علاء ^راسلني 01:36، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

لا أعلم كيف تم استنتاج سلسلة عالم المعرفة بلا حقوق؟ المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب المنتج للسلسلة يبيع النسخ ولا يمكن افتراض أن الكتب غير حرة إلا أذا وضعت رخصة من رخص المشاع على الكتب أو انتهت مدة الحماية القانونية لها وفقا لقانون حقوق المؤلف في دولة الكويت. كذلك وجود مئات الصور من استخدام العادل فيه نوع من المبالغة كان يجب الاكتفاء بصورة صندوق المعلومات التي تجمع عدة نسخ في صورة واحدة وهذا معمول فيه بويكيبيديا، راجعو سلسلة مختارة على الإنجليزية تحتوي على صورة واحدة فقط. ولا يهم إن كان الموقع تجاريًا أو لا، ما يهم أن هناك وصلة تنشر كتاب ذات حقوق. باختصار لا داعي لاستخدام هذه الروابط بالموسوعة، هناك بديل لا يخرق حقوق النشر يمكن استخدامه.--جار الله (نقاش) 00:59، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@جار الله: لا أعلم مدى إطلاعك على نقطة حقوق نشر الترجمات، ولكن المؤسسات عادةً لا تضع حقوق النشر على الكُتب المترجمة، لأسبابٍ متنوعة، بعضهم للتهرب من قضية المساءلة القانونية بحيث فعليًا هو لم ينسب الترجمة وحقوقها لنفسه وترك الأمر للقانون، بحيث لو توجه صاحب الأصل للقضاء يفصل القانون بينهم فعليًا، وعدم وجود طابع بأنَّ حقوق النشر محفوظة يلعب دورًا كبيرًا. مثلًا أحد الأصدقاء حاول ترجمت كتاب قبل فترة وكان المبلغ المطلوب لحقوق النشر من الأصل كبيرًا، فقام الشخص بترجمته ونشره إلكترونيًا دون الإشارة لحقوق النشر وفقط ذكر الأصل في بداية الكتاب، وفعليًا لم تستطع دار النشر الأم اللجوء للقضاء ولا حتى حذف الكتاب إلكترونيًا. أما البعض الآخر فلا يضع الحقوق كونه يعتبر ضمنيًا كما ذُكر أعلاه أنَّ الحقوق مُورثة من الأصل، فإذا كان الأصل محفوظ فالترجمة محفوظة وهكذا. أيضًا، لا أرى أنَّ وجود الكتب على موقع الأرشيف مشكلتنا، فنحن طرف ثالث، والمشكلة مشكلة الأرشيف والخرق حتى لو كان فهو على الشخص الذي قام بالرفع على الأرشيف وليس خرق على ويكيبيديا. وعزيزي كون الموقع تجاريًا أم لا يلعب دورًا كبيرًا، فمثلًا روابط أمازون لا يصح استعمالها كمصادر نهائيًا ولا مصادر أي موقع بيع كتب، فهذا ترويج مباشر ومُحاباة لموقع على أساس آخر ويضرب في صميم ويكيبيديا بأنها ليست أداة ترويج لأي طرفٍ كان. أما مثلًا في قضية الكتب فتجد بعض الزملاء يستعمل موقع المكتبة الوقفية (306 مرة في ويكيبيديا العربية) والبعض الآخر يستعمل روابط موقع نور لرفع الكتب (103 مرة في ويكيبيديا العربية) والمكتبة الشيعية (825 مرة في ويكيبيديا العربية) وهناك عشرات مواقع رفع الكتب التي يستعملها الزملاء، ومثلًا المكتبة الوقفية روابطها تعود أحيانًا إلى موقع الأرشيف وكذلك موقع نور، وتتضمن هذه المواقع وغيرها عشرات الكتب الإلكترونية، فهل سنتابع كتاب كتاب ونقول هذا خرق حقوق نشر لا يسمح باستعمال الرابط وهذا ليس خرق يسمح باستعمال الرابط؟ فعليًا لا أظن هذا الأمر يخصنّا في ويكيبيديا، وهو خلافي، فالبعض يجد أنَّ استعمال ردمك (ISBN) يكفي لضمان إمكانية التحقق والبعض الآخر لا يجد نفس الشيء. وأكرر أني لا أرى أنَّ الموضوع يخصنا، سلسلة عالم المعرفة على أرشيف الكتب مُخالفة؟ تمام، ليتم حذفها عن الأرشيف. هل استعمالها يعتبر خرق نشر لنا؟ لا، نحن طرف ثالث ولسنا من قام بالرفع أو ساعدنا فيه أصلًا، ونحن مجرد مستعملين له، ويمكن لأي شخص الآن تحميل جميع السلسلة على جهازه الخاص ونشرها على مواقع أخرى واستعمالها في ويكيبيديا، هل سنتتبع كل مواقع الكتب التي يستعملها الزملاء ونتابع تفاصيل كل كتاب؟ تحياتي --علاء ^راسلني 01:36، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@جار الله ومحمد أحمد عبد الفتاح: بعد تعليق الزميل أعلاه توجهت لمطالعة قانون حقوق الملكية الفكرية لدولة الكويت، ووجدت هذا النص (المادة 16) لو أمكنكم المساعدة في تفسيره: «تنتهي حماية حق مؤلف المصنف بلغة أجنبية وحق من ترجم هذا المصنف إلى لغة أجنبية أخرى في ترجمة ذلك المصنف إلى اللغة العربية إذا لم يباشر المؤلف أو المترجم هذا الحق خلال خمس سنوات من تاريخ أول نشر للمصنف الأصلي أو المترجم.» --علاء ^راسلني 01:42، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@علاء الفكرة التي أتحدث عنها هي أننا إذا كنا متأكدين من مخالفة المحتويات المضافة على موقع آخر لأي حقوق نسخ ونشر، فلا يجوز وضعها هنا. وإذا كنا غير متأكدين وتوفر بديل فيجب أيضًا استخدام البديل وترك ما هو موضع شك، خاصة إذا كان الحديث عن قائمة أو مقالة مختارة أو جيدة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:52، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ محمد أحمد عبد الفتاح الفكرة متى نكون متأكدين؟ وإذا كنا غير متأكدين مثلًا، فما هو البديل؟ أن يكون الكتاب مثلًا مرفوع على موقع آخر؟ مثلًا وضع وصلات لموقع المجلس الوطني للثقافة والفنون والآداب يعتبر غير صحيحًا، كون أنت توجه المستخدم لشراء الكتاب، وبالتالي تروج لخدمة تجارية (مهما كانت مالكة لحقوق النشر أم غير ذلك). أم المقصد أنَّ نسير على فكرة الاكتفاء بردمك (ISBN) وما يُوازيه من المعرفات مما يضمن إمكانية التحقق ونكتفي بذلك؟ فعليًا لا يُوجد أي سياسة تجبر مستخدم على هذه النقطة. وأخيرًا أذكر أنه هناك نقطة أساسية، هل الأمر مسؤوليتنا؟ أم مُجرد تحميل زائد علينا؟ أي هل من واجباتنا أن نُطالع كل رابط كتاب ونتأكد من حقوق نشره وإذا كان موضع شك أم لا؟ صراحةً أراه تحميل زائد فقط، ولا ينقصنا تحميل فوق الضغط الموجود بالمهام أصلًا. على العموم كنت قد أرسلت بريدًا للمجلس ولكن حصل تضارب تحرير بين تعليقي وتعليقك. تحياتي --علاء ^راسلني 01:57، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: أرسلت الآن بريدًا إلكترونيًا إلى البريد المُوضح في سلسلة عالم المعرفة على موقع المجلس الوطني للثقافة والفنون والأدب، ويحمل طابعًا زمنيًا (الاثنين 2/11/2020 1:51 صباحًا بالتوقيت العالمي)، ويتضمن مقدمة لطبيعة السؤال مع وصلةٍ لهذا النقاش وللقائمتين وأيضًا للمرفوعات على موقع الأرشيف. بانتظار ردهم. تحياتي --علاء ^راسلني 01:52، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: هناك عدد من الكتب في القائمة ليست مترجمة، وحتى الكتب المترجمة لها حقوقها وليس دورنا القول بأن هذا الكتاب له حقوق وهذا الكتاب ليس له حقوق. لو كانت هذه الكتب ليست ذات حقوق هل يمكننا نشرها في الكومنز؟ أعتقد الجواب سيكون واضح هناك والحذف سيكون أسرع من الجواب. اختصار المطلوب أن لا نستخدم هذه الروابط بما أننا على اطلاع أنها تخترق حقوق النشر "(بالإنجليزية: If you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work.)‏" هذه المقالة في مراجعة الزملاء بالتالي عند مراجعتها نقوم بوضع ملاحظاتنا عليها، باقي المقالات نطبق عليها ما أتى في السياسة: ليس من واجب مستخدمي ويكيبيديا البحث ومراقبة المواد ذات الحقوق المحفوظة، لكن أقل ما يمكن للمرء عمله إذا شك في إحداها، هو طرح ذلك الشك أو السؤال على صفحة نقاش الصفحة التي تحتوي المادة. تحياتي وشكرًا على المراسلة.--جار الله (نقاش) 01:59، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@جار الله: شُكرًا لك، وللتوضيح بأنَّ النص الإنجليزي مُقتبس من Wikipedia:Copyrights قسم (Linking to copyrighted works)، وفعليًا لدي نقطتين حول الموضوع، الأولى بأنَّ النص الذي ذكرته هناك خلاف على معناه بين محررين الإنجليزية نفسهم، حيث يمكنكم مطالعة هذا النقاش والخلاف بين محررين قدماء، مما يعني هناك إشكال في تفسير النص ولكن هذا لا يعني شيء عمومًا، والنقطة الثانية أنَّ تكلمة الفقرة تذكر أنَّ أرشفة الويب مسموح باستعمالها في ويكيبيديا، حيث يذكر النص (بالإنجليزية: The copyright status of Internet archives in the United States is unclear, however. It is currently acceptable to link to Internet archives such as the Wayback Machine, which host unmodified archived copies of webpages taken at various points in time.)‏، وخصوصًا ذكر (Wayback Machine) كمثال على موقع أرشيف الإنترنت، وبالتالي نصهم يُوضح أنَّ استعمال مواقع الأرشفة بالكامل مسموح في ويكيبيديا، وهذا أمر جيد فعليًا، وأجده واضحًا جدًا بأنَّ وضع روابط الأرشيف بالعموم مقبولة في ويكيبيديا. تحياتي --علاء ^راسلني 02:09، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء نسخ غير معدلة لصفحات الويب وليس للكتب التي قد تكون محفوظة الحقوق. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:16، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

توضيح بسيط حول النقطة الثانية، المقصد أنَّ (Wayback Machine) مذكور بحيث يمكن استعماله، ولا أعلم فعليًا هل إضافة التفسير (which) يقصد به تخصيص فقط نسخة أرشفة المواقع ولا يدخل تحته الكتب أم محتوى (Wayback Machine) بالكامل --علاء ^راسلني 02:17، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ محمد أحمد عبد الفتاح وضعت التوضيح وتضارب مع ملاحظاتك فعليًا. تحياتي --علاء ^راسلني 02:17، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء أرى أنه من مسؤوليتنا عدم وضع وصلات لمحتويات غير موثوقة في قانونيتها، سواءً كانت المقالة مرشحة لأن تكون مختارة أو غير مرشحة. مع الإشارة لوجود وصلات خارجية للألعاب الإلكترونية والبرمجيات غير المجانية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:13، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ محمد أحمد عبد الفتاح من سيبحث في القانونية؟ مثلًا نستعمل روابط مواقع إخبارية كثيرًا، وتكون هذه المواقع نفسها قد أخذت الخبر نصًا حرفًا من موقع آخر وخرقت حقوق نشره، ويمكنني سرد أمثلة كثيرة، هل لا نستعمل الموقع كونه خرق حقوق نشر موقع آخر؟ --علاء ^راسلني 02:16، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ علاء نعم، ولهذا أحاول الاستشهاد بمواقع الصحف الكبرى والقنوات الإخبارية الأكثر شهرة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:20، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ محمد أحمد عبد الفتاح جميل جدًا، إذًا نختلف ونتفق، ولا إجبار، وإنما المستخدم يجتهد أصاب فقد أصاب وإن أخطئ فلا إشكال عليه. ولكن فعليًا لا أجد هذا الأمر من مسؤوليتنا الفعلية، وإنما هو تحميل زائد، بمعنى إذا كنت تقوم بذلك فهي ممارسة ممتازة جدًا جدًا ويُشجع عليها ولكن لا يُجبر عليها أحد، كونها تحمل تصعيب للتأكد، بحيث يُجبر كل مستخدم قبل إضافة أي مصدر مراجعة حقوق نشر كل مصدر وهكذا، وخصوصًا جميعنا نعلم أنَّ ثقافة حقوق النشر وقضايا خرقها ليست منتشرة أصلًا في العالم العربي، لذلك يصعب تطبيقها على مجتمع ويكيبيديا العربية لأنها ستخلق فعليًا حمل إضافي --علاء ^راسلني 02:23، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: Wayback Machine يختلف اختلاف كلي عن كتب أرشيف، ستجد أن المكتوب الأرشيف يأخذ نسخ من ما هو منشور في مواقع أخرى. للتوضيح أكثر ستجد رابط الأرشيف كالتالي: https://web.archive.org/web/20201101000000 لكن رابط الكتب أصلًا مختلف وهو لا يأخذ نسخ من مواقع أخرى ولا يعتبر أرشيف أصلًا هو منصة أخرى ضمن موقع أرشيف الذي يملك منصة Wayback Machine. تحياتي.--جار الله (نقاش) 02:21، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: أعجبتني جدًا هذه النقاشات على ويكيبيديا الإنجليزية فهي توضح الكثير حول الموضوع:

• BOT linking to archive.org possible copyrighted sources
• IABot blue linking to Internet archive books

هي مرتبطة بما يقوم به البوت ولكن تصب في نفس الموضوع حول حقوق نشر الكتب على موقع الأرشيف، واللطيف أنَّ ربط الكتب مع ويكيبيديا نوع من شراكة معلنة بين مؤسسة ويكيميديا وأرشيف الويب في أواخر 2019، مثلًا:

• Wikipedia integrates digital book previews to help verify citations
• The Internet Archive is adding digital previews of book sources to Wikipedia articles

وحسب ما فهمت أنَّ هناك فرق في حقوق النشر بين الكتب الموجودة على موقع الأرشيف، وهي كما ذكر الزميل محمد أحمد عبد الفتاح عبارة عن صور للكتاب، وبين نشر الكتاب فعليًا، وأنَّ الأرشيف يضع صورًا للكتاب وليس نصًا، وأنَّ لهذا الأمر دور كبير في حقوق النشر أساسًا. أخيرًا، أعجبتني هذه الورقة حول موضوع مشكلات الكتب الإلكترونية فيما يخص حقوق النشر:

Ramaiah، Chennupati (2014). "Copyright Related Issues in Electronic Books". {{استشهاد بدورية محكمة}}: الاستشهاد بدورية محكمة يطلب |دورية محكمة= (مساعدة)

تحياتي --علاء ^راسلني 02:39، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

@علاء: لو كان تصوير الكتب ونشرها كاملة لا يعد خرقًا للحقوق، فما نفع حقوق النشر؟ وفي النصوص العربية أتذكر قراءة "يحظر نسخ أو إعادة إنتاج أو تصوير أيضًا والتوزيع بأي شكل من الأشكال". على العموم سأحاول تقديم ملاحظات أخرى على القائمة إن كانت موجودة، مع شكر من عمل على تطويرها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:13، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ محمد أحمد عبد الفتاح لست خبيرًا في حقوق التأليف والنشر صراحةً، وتعليقي الأخير هو من مطالعة النقاشات لا أكثر وأظن الأمر واضح. بخصوص نقطتك حول ورود هذه العبارة في النصوص العربية، فللتأكيد يذكر "التصوير الضوئي" وأحيانًا يُذكر "التصوير إلكترونيًا أو ميكانيكًا"، ومصنفات أخرى تكتفي بكتابة "حقوق النشر محفوظة للناشر" أو "حقوق النشر محفوظة لدار النشر". فعليًا لا أعلم مدى قانونية هذه النصوص ولا يُمكنني تقديم فتوى بالموضوع أيضًا، ولكن أتذكر في إحدى المرات كانت عبارة مشابهة على كتابٍ لمؤلف عربي وفعليًا قام أحد بخرق حقوق النشر بشكل واضح جدًا وصريح ومُعلن، وعبارة النشر لم تُفيده بشيء قانونيًا كون القانون أصلًا لا يتضمن حماية "للتصوير الضوئي" (الكتب الإلكترونية بالعموم)، لأنَّ تحديثات قوانين حماية حقوق الملكية في الدول العربية قليلة جدًا وأغلبها ما زالت مستمرة على نسخ قديمة للقوانين أهلكها الزمن. تحياتي ونقاش مُثري وممتع عمومًا، وفي حال وصلني رد سأقوم بنقله مباشرةً، مع العلم راسلت شخص آخر من خارج ويكيبيديا لديه درجة دكتوراة في مجال الترجمة ويمتلك عدة كتب مترجمة منشورة، وذلك بهدف أن أفهم منه خلاصة حقوق نشر الكتب المترجمة إذا كان هناك خلاصة. تحياتي مجددًا --علاء ^راسلني 03:22، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

• في موقع الأرشيف هناك مجموعات ("تصانيف") للكتب منها: "Books to Borrow" و"Internet Archive Books" وغيرها من التصانيف وهناك "Openlibrary" منصة أخرى لكتب أرشيف. نحن أمام حالة أخرى وهي "Community Texts" والتي تعنى "These books are books contributed by the community." كتب المجتمع وهي "Opensource" يعني تنازل صاحبها لموقع الأرشيف حسب اتفاقية الاستخدام. باختصار الحديث هنا ليس عن كتب موقع الأرشيف بل كتب المجتمع أو مرفوعات شخصية وموقع الأرشيف لا علاقة له بها ولا بوت الأرشيف. أرجو أن تكون الفكرة واضحة. تحياتي.--جار الله (نقاش) 03:35، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

◀ جار الله نعم هذا الأمر معروف أساسًا لمن استعمل موقع أرشيف مع حساب بالأصل، حيث أنَّ عددًا من الكتب مثلًا تتطلب تسجيل دخول وبعضها يعرض جزء مُعين وهكذا، وأيضًا (Internet Archive Books) غالبًا تكون لديهم نسخة منها في الأرشيف، أي أنَّ كل نسخة إلكترونية يقابلها نسخة ورقية، وأيضًا نفس النقطة في قضية استعارة الكتب بحيث يُسمح لشخص واحد باستعارة الكتاب ولا يمكن لشخصين استعارة كتاب واحد في نفس الوقت وهناك وقت مُحدد للإرجاع. برأيي لا يُمكن القول بأنَّ كتب المجتمع ليست من كتب موقع الأرشيف، فالموقع يُوفر الفكرة أساسًا وهناك أكثر من 1,000,000 كتاب من رفع المستخدمين على الموقع، وأذكر أنَّ المشروع تعاوني يتبع لمنظمة غير ربحية، أي لا تُوجد اختلافات كثيرة بين أسلوب مشاريع ويكيميديا مثلًا وبينه. النقطة الأساسية كنت قد أشرت لها بالبداية وهي حول حقوق نشر هذه الكتب، وهي تتبع فعليًا لسياسة استخدام موقع الأرشيف ولجزئية (Copyright Policy) في السياسة. هُناك توضيح في هذه الصفحة حول ماذا يحصل إذا كان الشخص قد خرق حقوق النشر مثلًا وكيف يمكنه التأكد من ذلك، وتنص حرفًا

The Internet Archive does not make guarantees as to the copyright status of items on archive.org and cannot guarantee information posted on item details or collection pages regarding copyright or other intellectual property rights. Our Terms of Use require that users make use of the Internet Archive's Collections at their own risk and ensure that such use is non-infringing and in accordance with all applicable laws.

على العموم لا مانع لدي من إزالة الوصلات بما أنَّ مرشح المقالة (Michel Bakni) مُوافق، ولكن فعليًا أنا غير مقتنع بأنَّ هذه الوصلات تُشكل خرق للحقوق أيًا كان، ولا فرق بينها وبين عشرات مواقع الكتب التي يستعمل الزملاء روابطها في المقالات، وإذا كنّا فعليًا سنبحث في الحالات الفردية كما ذُكر أعلاه (إذا كانت المقالة مُرشحة أو إذا لاحظ مستخدم ذلك)، بالتالي يجب إثبات أنَّ الخرق واضح، وحتى لو أنَّ نص الإنجليزية يشير إلى "الشك" حتى، فالشك يجعلنا نزيل آلاف روابط المواقع من ويكيبيديا، وأنا أفضل التأكد أنَّ الأمر يعد خرقًا أم لا، وحتى اللحظة لم أجد أي شيء يؤكد أنَّ سلسلة عالم المعرفة محفوظة حقوق النشر (بانتظار إجابتهم على البريد، وأتمنى أن يُجيبوا)، وباقي النقاط مثل الكُتب تُباع على الموقع وغيرها يُمكن الرد عليها، بأنَّ هناك توجه لدى كثيرٍ من المؤلفين أو دور النشر "العربية" بطرح نسخ إلكترونية مجانية من الكُتب، مما يضمن حرية القراءة للسكان في ظل الوضع الحالي الذي يجعل اقتناء كتاب ورقي أمرًا ليس بالهين، ولكن لا يمكنني الجزء بهذا مع سلسلة عالم المعرفة، ولكن المتأكد منه أنه هناك علامات استفهام حول حقوق نشر السلسلة، خصوصًا أنها إن لم تكن متوفرة على الأرشيف فهي متوفرة على غيره من مواقع الكتب (موقع نور للكتب مثلًا) وغيرها، وهي موجودة منذ سنوات، وبما أنَّ صاحب الحق لم يطلب حذفه، فهل لنّا أن نُطالب بتطبيق حقه في ويكيبيديا في حين نحن طرف ثالث فقط ولسنا نرفع الكتب على كومنز أو ويكي مصدر أو غيرها. تحياتي --علاء ^راسلني 10:44، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

عذرًا نسيت ذكر المقصد من الإشارة للنص الإنجليزي أعلاه، وهي أنَّ الأمر عام، فمثلًا شروط استخدام مواقع ويكيميديا تذكر تقريبًا نفس الشيء، بحيث توفر للأشخاص الحق بالمطالبة بحذف أي خرق حقوق نشر إما عبر مراسلة المجتمع أو عبر مراسلة المؤسسة، وأنَّ مؤسسة ويكيميديا (WMF generally cannot offer any protection, guarantee, immunity or indemnification). تحياتي --علاء ^راسلني 10:49، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

طبعاً الزميل جار الله يطالب بالتفسير الحرفي لنص السياسة في هذه المراجعة تصيداً، ثم يطالب بفهم لب السياسة في مراجعة مقالة سيلينيوم مع أن فيها مخالفة صريحة لسياسة مراجعة الزملاء ( لم يتفاعل المرشح لأكثر من أسبوع مع الملاحظات). وهذا الكيل بمكيلين غير مقبول حقيقةً.

على كل حال أنا قلت منذ البداية أني سأزيل الروابط لأني أحترم حقوق الملكية الفكرية (رغم أن هذا غير معمول به في الموسوعة، وغير متفق عليه كما أشار الزميل علاء). Michel Bakni (نقاش) 11:05، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 تم أزيلت الروابط Michel Bakni (نقاش) 12:57، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

علاء

مرحبًا Michel Bakni، شكرًا لجهودكم في القائمة، وخصوصًا أنها ساعدت في تعليم المُشاركين العديد من مهارات ويكيبيديا وبالتالي جذب مُحررين جُدد لويكيبيديا العربية. ثانيًا طالعت القائمة كاملةً خلال الأمس واليوم، وهي ممتازة برأيي، وتُوثق لشيء عربي مُهم، مما يكسر ثقافة الترجمة من الإنجليزية فقط، ويتضمن إنشاء محتوى عربي خالص مُفيد، وأكثر ما أعجبني هو قسم الهوامش حقيقةً. ثالثًا لدي عدة ملاحظات كالتالي:

• هناك إشكال في رقم ISBN للمرجع 240، حيث «رقم ISBN المعطى لا يبدو صحيحا؛ تحقق من أخطاء النسخ من المصدر الأصلي.»
• هناك إشكال في قسم الهوامش، حيث تعديل بوت التدقيق الإملائي قام بتصحيح الأخطاء التي ذُكرت لإظهار وجود خطأ، فمثلًا صلح كلمة "الانساني" إلى "الإنساني"، وبرأيي إعادة هذه الأخطاء ورُبما منع تعديل البوت باستعمال {{bots|deny=JarBot}} (جار الله هل هناك قالب خاص لاستثناء مهمة التدقيق فقط؟)
• لدي سؤال أيضًا حول {{شريط سفلي كتب عالم المعرفة}}، هل كتب السلسلة تحقق الملحوظية وبالتالي نحتاج لإنشاء مقالات لكل الإصدارات؟ أم ماذا؟ (طبعًا أعلم مقالات القالب ليست من كتابتك بل تجميع للمقالات الموجودة بالأصل على ويكيبيديا العربية)
• لماذا هناك نقص في عمود ترجمة/تحرير لبعض الإصدارات، مثلًا طالعت (243) فهو مُترجم بواسطة عبد السلام رضوان، ولكن لم يُذكر في العمود
• بعض الهوامش تتضمن مسافات بينها وبين النص، مثلًا طالع هامش (49) ستجد هناك مسافة بين عنوان الكتب ورقم الهامش، مع العلم باقي الهوامش لا تتضمن فراغات مشابهة، وأجدها لغويًا أفضل بأن لا يكون هناك مسافة
• (اقتراح) رُبما يمكننا فيما بعد استخدام هذه القوائم لمعرفة أسماء كُتاب عرب يحققون معايير ويكيبيديا العربية ولا يوجد لهم مقالات، وهذا سيساعد في إثراء ويكيبيديا العربية بمقالاتٍ فريدة

تحياتي وشكرًا --علاء ^راسلني 12:45، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً علاء،

رقم 240 هذا هو الرقم الموجود داخل الكتاب، يبدو أن هناك خطأ من المصدر ربما أخطأوا في طباعته ولكنه منتشر على نطاق واسع.

لا، لا تحقق كل كتل السلسلة الملحوظية، ولكن بعضها يحقق ملحوظية عالية جداً، وكما أسلفتَ فقد قمت بتجميع ما تيسر منها وأنشأت القالب.

بالنسبة لرقم 243 سأراجع من أضافه لتبيان المشكلة.

سأقوم بإصلاح الهامش 49.

ربما نقوم بإنشاء ورشة أخرى لذلك :) Michel Bakni (نقاش) 20:28، 2 نوفمبر 2020 (ت ع م)

 تم أصلحت جميع الهوامش Michel Bakni (نقاش) 14:02، 3 نوفمبر 2020 (ت ع م)

خلاصة المراجعة

وضع المراجعة: المراجعة جارية، الرجاء الانتظار إلى حين الانتهاء منها.

المراجع الأوّل: --باسم^{راسلني (☎)} 19:03، 13 أكتوبر 2020 (ت ع م)

خلاصة: المقالة مُستوفية، سيُصار إلى إغلاق المُراجعة ونقل المقالة إلى مرحلة التصويت خلال يومين ما لم يعترض أحد الزملاء--باسم^{راسلني (☎)} 21:57، 6 نوفمبر 2020 (ت ع م)

النقاش أعلاه هو نقاشٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح القائمة السالف ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل عليه، أي نقاش بعد اختتام هذا النقاش أو التصويت الذي يعقبه، يجب أن يحدث في الصفحات المختصة، إمّا في صفحة نقاش القائمة إذا لم تكن قد اختيرت أو في صفحة الطلبات الأخرى لإخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا يجب إجراء أي تعديل إضافي هنا.