ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى/أرشيف/2024/مارس

مقالتان تتناولان نفس الموضوع

مرحبًا، هناك مقالتان الأولى هي سكان عمان والثانية هي التركيبة السكانية في سلطنة عمان والمقالتان موجودة حالياً في ويكيبيديا على الرغم من أن المقالتان تتناولان نفس الموضوع، لذا أظن أنه يجب حذف مقالة من المقالتان. تحياتي--Vjdndn (نقاش) 14:31، 23 يناير 2024 (ت ع م)

• خلاصة: أصبحت الأولى تحويلة إلى الثانية، شكرا. أبو هشام 22:43، 18 مارس 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

طلب استرجاع صفحة مقالة بعنوان عبد الله باسلامه

أرجو تكرمكم باللموافقة على طلب استرجاع صفحة مقالة بعنوان عبد الله باسلامه، وسوف أقوم بإدراج كلّ الروابط التي تحقق شروط الملحوظية (الأهمية والشهرة)،فالروائي باسلامة معروف في داخل اليمن وخارجه،وسوف يتم إيراد الروابط والمراجع التي تؤكد ذلك، ولكم فائق تحياتي --فؤاد عيسى المحنبي (نقاش) 23:32، 7 مارس 2024 (ت ع م)

السلام عليكم، @فؤاد عيسى المحنبي هذه الصفحة ليست لطلبات استرجاع الصفحات، اذهب إلى هذه الصفحة وقدم طلبك، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 23:47، 7 مارس 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

طلب مراجعة خلاصة

طابت أيامكم جميعا، بداية أشكر جميع المساهمين في المقالات المتعلقة بالقضية الفلسطينية كما أشكر القائمين على مشروع وب:ورشة عن الحرب الفلسطينية الإسرائيلية 2023.
فتحت هذا الطلب لمراجعة الخلاصة التي وضعها الزميل @Dr-Taher لقسم ويكيبيديا:الميدان/مشاريع شقيقة#تعميم مقترح الإعلان التضامني على المشاريع الشقيقة فالمقترح لم يقدم في مكانه الصحيح، فصفحة المشاريع الشقيقة خاصة بالأخبار التي تتم على مستوى هذه المشاريع وليس التصويت واتخاذ القرارات عن المشاريع الشقيقة، في تجاهل تام للمجتمعات المحلية ولسياسات مؤسسة ويكيميديا المنادية باستقلالية مشاريعها كما لم يتم إشعار المشاريع الشقيقة بهذه التغييرات، لذلك أطلب من أحد الزملاء ممن لم يشاركوا في النقاش مراجعة هذه الخلاصة وإزالة إشعار التضامن في المشاريع الشقيقة لأنه مخالف ويجب فتح نقاش حوله في كل مشروع على حدة  شكرًا جزيلًا!. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 23:06، 20 يناير 2024 (ت ع م)

• بافتراض حسن النية: إذا كنت موافق على نشر الإعلان في تلك المشاريع ولكن تُعارض الطريقة التي جرى بها فلتقم بفتح نقاش في ميدان تلك المشاريع لإضافة الإعلان، ولا مانع عندي من مناقشة صِحة ما حدث أو عدم صحته. أما إذا كنت تُعارض نشر إعلان التضامن أصلًا فقُل ذلك صراحةً، وأرح نفسك وأرح المجتمع من جدالات مُزعجة. --Dr-Taher (نقاش) 03:41، 21 يناير 2024 (ت ع م)

  @Dr-Taher  شكرًا لافتراضك حسن النية مع أنه شيء مطلوب دائما، طبعا أوافق وقد سبق ودعمت الإعلان هنا ولن أتردد في دعمه في باقي المشاريع، لكن دعم القضية لا ينبغي أن يكون دريعة لانتهاك السياسات وتجاوز مبادئ المؤسسة. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 08:39، 21 يناير 2024 (ت ع م)

@أيوب بالنسبة لإزالة إشعار التضامن من ويكي مصدر فويكي مصدر أكثر مشروع يزدحم بالإداريين (إداري لكل 4 مستخدمين نشطين) ومن مهام الإداري تصحيح أي فعل إداري خاطئ من إداري آخر، وكلهم يستطيع عكس ما عملته، وأنا أرى أن الإجراء سليم والخلاصة سليمة، ومن يرى خطأها يلزمه التصحيح بموجب المهام الإدارية التي تولاها. حبيشان^(ن) 13:20، الأحد 9 رجب 1445هـ (+3) 10:20، 21 يناير 2024 (ت ع م)

@حبيشان
 شكرًا جزيلًا! على تفاعلك، هذا الطلب مخصص حصرًا لمراجعة الخلاصة و/أو توضيحها، وإزالة الإعلان كان مجرد اقتراح غير ملزم (كما أضيف عن طريق خلاصة غير ملزمة ما دام لم يفتح نقاش بشأنه في تلك المشاريع) على كل حال ولتصحيح الأمر فتحت نقاشاً في كل مشروع شقيق بشأن إضافة الإعلان وسيسعدني رؤية مشاركات إيجابية من المجتمعات المحلية هناك. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 11:06، 21 يناير 2024 (ت ع م)

• خلاصة: يُغلق النقاش لأن خلاصة الموضوع وُضعت بصورة لا إرادية فقد فُتحت نقاشات في المشاريع الشقيقة وجرى التفاعل معها بصورة اعتيادية، ويجب اتباع هذا الأسلوب عند وجود مقترح يخص المشاريع الشقيقة بأن يُفتح النقاش في المشروع المعني ويُوضع إعلان عنه في ميدان المشاريع الشقيقة، شكرا لكم. أبو هشام 22:55، 18 مارس 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

طلب إزالة خلاصة وضعت بعد 6 ساعات من فتح النقاش

مرحبا، فتحت نقاشا لإخطار الإداريين عن إضافة معلومات من دون مصادر حيث يقوم المستخدم بصياغة المعلومات من تحليله الشخصي للقواميس والمعاجم. قام الإداري بوضع خلاصة غير مبنية على النقاش ولم يعطي الوقت الكافي للنقاش حيث أتت خلاصته بعد 6 ساعات من فتح النقاش. طلبت إزالة الخلاصة لنستكمل النقاش لكن لم يكن هناك من تغير وأُرشيف النقاش. ما الحل الآن؟ تحياتي --NANöR (نقاش) 18:45، 14 فبراير 2024 (ت ع م)

@NANöR شكرا لفتح الموضوع هنا، لاحظت الموضوع وفعلا استغربت كون الخلاصة من فعل مستخدم حاصل على الصلاحية الإدارية ويفترض أنه فهم كيفية سير النقاشات، أتمنى تدخل إداري محايد بصفته مراقبا لحل هذا الموضوع وشطب الخلاصة لحين مشاركة الجميع في النقاش ثم وضع خلاصة مناسبة. — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 18:51، 19 فبراير 2024 (ت ع م)

مرحبًا @NANöR ربما من أسباب العجلة في وضع الخلاصات أن الشكاوى حيالها كالشكاوى في المحاكم، تطول أحيانًا كثيرة، وفي حالنا قد ينساها أصحابها وبعدها تذهب للأرشيف. كنت قد أبديت وجهة نظري في النقاش المؤرشف بخصوص الأمر، وسأعلق هنا قليًلا على علاج المشكلة، برأيي الحل في الاحتكام للسياسات والتوافقات، ووجود زملاء بالفعل لديهم من الخبرة والحياد والجرأة لحل النزاعات وتحمّل تبعات ذلك، وأرى مع الأيام تزداد الحاجة لإعادة تفعيل مجلس التحكيم المتوقف منذ 2008، تحياتي --Mohanad (نقاش) 23:01، 18 مارس 2024 (ت ع م)

• خلاصة: فُتح أو نُقل النقاش إلى ميدان اللغويات، وفعلا كانت خلاصة الزميل @أحمد ناجي: مستعجلة جدا وكان الأجدر ترك النقاش مفتوحا مدة مناسبة أو التعليق بوجهة نظره.

وضعت هذه الخلاصة لأني أحسست أنني مقصود بتعليق الزميل العزيز مهند، أنا لم أتدخل في ذلك لأني أميل لرأي الزميل ميشيل في النقاش المذكور وأنا من أنصار المراجع اللغوية ولا أحب النقحرة لأنها ستوصلنا في النهاية إلى اللهجة العامية، رأيي أن تعديلات الزميل ميشيل في المقالة صحيحة وأن الاشتقاق في القاموس لا يحتاج إلى مصدر هل يقول الخياط واشتققت منها كذا وكذا أم يذكر الاشتقاقات وما يقابلها؟! (هذه نقطة تُحسب للزميل أحمد ناجي) لقد وضّح الزميل ميشيل ذلك في النقاش وأشار إلى المقدمة الواسعة للقاموس، لا زال النقاش مفتوحا في ميدان اللغويات وأتمنى أن نضع أمام أعيننا بديهيات لا يجب نسيانها أو التغاضي عنها فويكيبيديا العربية لا تحتاج نصا أو سياسة تُلزمنا باستخدام اللغة العربية الفصحى فهذا بديهي ومعروف لدى جميع المستخدمين أن الكتابة في ويكيبيديا العربية يجب أن تكون باللغة العربية الفصحى سواء في العناوين أو النصوص وتُستثنى من ذلك حالات خاصة معروفة للجميع كأسماء الكواكب أو غيرها كأسماء الأعلام والمدن وووو.... عذرا للإطالة وأرجو إعادة تفعيل النقاش المقصود للوصول إلى خلاصة مناسبة تُرضي الجميع في موسوعة لغتها (العربية الفصحى)، شكرا لكم. أبو هشام 23:45، 18 مارس 2024 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

طلب توضيح

نُقِل النقاش من ويكيبيديا:الميدان/سياسات

الإخوة والأخوات الإداريين والإداريات تحية للجميع؛ حقيقة مازلت لم أهضم بعد ولم أستوعب سبب حذف مقالة لي حول شبكة القراءة بالمغرب، بدعوى عدم تحقيق الملحوظية، فكيف يعقل لجمعية غير ربحية حازت على جوائز عربية كجائزة الشيخ زايد للغة العربية وأخرى وطنية وتعتبر شريكا مهما لويكميديا المغرب، حيث تشارك في مجموعة من مشاريع هذه المؤسسة من قبيل ويكيبيديا:قراءة ويكيبيديا في الفصل، فضلا عن كونها شريك أساسي لوزارة الثقافة ووزارة التربية الوطنية المغربية كما ورد اسم هذه الجمعية في الكثير من المقالات المنشورة على ويكبيديا. أريد من فضلكم جوابا مقنعا لسبب الحذف، ولا تنصحوني بالتقدم بطلب استرجاعها لأنني فعلت ذلك ودخلت في نقاش مع الإداري الذي حذفها وتسبب لي ذلك في المنع عدة مرات، حيث واجهت هذا الإداري بمقالاته التي تعتبر دعاية صريحة وتفتقد الملحوظية ورغم ذلك لم تحذف ومقالتي المستوفية لكل شروط الملحوظية والغنية بالمصادر ورغم ذلك حذفت. أريد جوابا شافيا مقنعا ليطمئن قلبي، لأني الأمر محبط صراحة. احترامي للجميع مصطفى ملو (نقاش) 12:20، 24 مارس 2024 (ت ع م)

 تعليق: مصطفى ملو أظنك تقصد مقالة شبكة القراءة بالمغرب (جمعية)؟ أتمنى الإشارة لطلب الاسترجاع الذي قدمته عبر إخطار الإداريين (ليتعامل مع الطلب إداري آخر غير الذي حذفها)؟ أيضًا، رجاءً لنبتعد عن شخصنة النقاش، وإذا كان هناك فعلًا «مقالاته التي تعتبر دعاية صريحة وتفتقد الملحوظية» يمكنك طرحها للحذف عبر نقاشات الحذف أو الحذف السريع عبر {{شطب}} إذا كانت تتوافق مع معايير الحذف السريع. أخيرًا، وتعقيبًا على ما ذكرت، فإنَّ منع حسابك كان عبر 4 إداريين مختلفين. بالتوفيق --علاء ^راسلني 19:21، 24 مارس 2024 (ت ع م)

منع الزميل باسم كان بسبب سوء تفاهم. كريم رائد 💬 21:52 (+2)، - آذار 19:52، 24 مارس 2024 (ت ع م)

أهلًا كريم رائد، لم أُناقش أسباب المنع، فحتى المنع الأول رُفع تحت سبب «منع غير سليم»، والهدف من إشارتي للمنع أعلاه هو تعقيبًا على ما ذكره المستخدم «ودخلت في نقاش مع الإداري الذي حذفها وتسبب لي ذلك في المنع عدة مرات، حيث واجهت هذا الإداري ...»، فمُطالع النص يرى بأنَّ المنع والمواجهة بالمقالات مرتبطان، وربما يظن بأنَّ الإداري محل الذكر لديه يد مباشرة بالمنع. --علاء ^راسلني 20:01، 24 مارس 2024 (ت ع م)

شكرا جزيلا على التفاعل.

نعم أقصد بالضبط المقالة التي ذكرت عنوانها وهي شبكة القراءة بالمغرب (جمعية).

أعتقد أنني لم أشخصن الموضوع ولم أذكر حتى اسم الإداري ولم أسيء إليه، فقط قمت بالتوضيح.

تحياتي لك ونحن هنا للتعاون. مصطفى ملو (نقاش) 23:06، 24 مارس 2024 (ت ع م)

أهلًا مجددًا مصطفى ملو، شكرًا، هل يمكنك الإشارة لطلب الاسترجاع الذي قدمته؟ لأنك ذكرت «ولا تنصحوني بالتقدم بطلب استرجاعها لأنني فعلت ذلك ودخلت في نقاش مع الإداري الذي حذفها وتسبب لي ذلك في المنع عدة مرات»، وشكرًا --علاء ^راسلني 08:56، 25 مارس 2024 (ت ع م)

شكرا لك الأخ علاء على التفاعل.

بالنسبة لرابط طلب الاسترجاع ها هو.

وقد أعدت الطلب بعد يوم وأتمنى ألا يؤثر ذلك، لأني أعرف أنه يمنع إعادة طلب الاسترجاع، وأعتذر عن ذلك مصطفى ملو (نقاش) 12:07، 25 مارس 2024 (ت ع م)

 تعليق: إشارة إلى فاطمة الزهراء وفيصل لاستيضاح آرائهم حول المقالة المذكورة أعلاه --علاء ^راسلني 18:44، 25 مارس 2024 (ت ع م)

مرحبًا @علاء أغلب المصادر في المقالة هي لصحف أو مواقع أو مدونات غير موثوقة أو ضعيفة الملحوظية، وحسب السياسة يجب أن تكون المنظمة تحقق تغطية كبيرة في مصادر متعددة مستقلة وموثوقة، بالتالي أرى أن ملحوظية المقالة ضعيفة، ربما تحقق بعض الملحوظية لكنها ضعيفة جدًا. لاحظت وجود مقالة أخرى متعلقة بالجمعية وهي الجائزة الوطنية للقراءة (المغرب) وهي الأخرى لا تحقق الملحوظية لذات الأسباب. تحياتي -- فاطمة الزهراء ^راسلني 22:37، 25 مارس 2024 (ت ع م)

تحية وبعد؛

هل موقع هسبريس ليس موثوقا؟ La Map ليس موقعا موثوقا، القناة الثانية ليست موقعا موثوقا، الحصول على جائزة الشيخ زايد ليس موثوقا؟ الشراكة مع وزارة الثقافة المغربية ووزارة التربية الوطنية ليس موثوقا؟!!!!

ثم قارني هذه المقالات وغيرها الكثير:

مصنع الهرم الثلاثي للأعمال المعدنية

شركة زهير فايز ومشاركوه

شركة مقاولات المشاريع المدنية والكهربائية

بمقالة شبكة القراءة بالمغرب، أيها يحقق الملحوظية الفعلية؟؟ مصطفى ملو (نقاش) 11:15، 26 مارس 2024 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، شكرًا علاء على الإشارة لتوضيح الحقيقة للمجتمع حول هذه المقالة، وأيضًا حول هذا المستخدم. أولاً هذا ليس المكان المناسب لتقديم طلبات الاسترجاع، فالمكان المناسب هو طلبات الاسترجاع، ولا يُمكن استرجاع الصفحة عبر هذا النقاش. ما ذكره المستخدم مصطفى ملو بأن «نصحوني بالتقدم بطلب استرجاعها لأنني فعلت ذلك ودخلت في نقاش مع الإداري الذي حذفها وتسبب لي ذلك في المنع عدة مرات» غير صحيح، لأن لا علاقة للمنع الذي حصل له في طلب الاسترجاع أبدًا، هو قام بتقديم طلب الاسترجاع، وقمت أنا "بالمشاركة" في الطلب وطرحت رأيي بالطلب، وهذا حقي، وتركت الطلب ليغلقه أي زميل إداري، وقامت الزميلة فاطمة الزهراء برفض طلب الاسترجاع. أما بخصوص بأن لدي مقالات مُخالفة ودعاية وترويج، فالمستخدم مصطفى يُكرر هذه النقطة كثيرًا في النقاشات، ولننتهي من هذه النُقطة المملة أتمنى من المستخدم مصطفى أن يقدم أي مقالة يراها ترويجية لنقاش الحذف ليفصل بها المجتمع. أما بخصوص الجمعية أو المنظمة المذكورة، فلا تُحقق سياسة الملحوظية الرئيسية، وأيضًا لا تُحقق ملحوظية المنظمات والشركات، أما بخصوص المصدر "هسبريس" الذي ذكره المستخدم مصطفى ملو، فهو مصدر غير موثوق، لأنه يسمح لمن يُريد النشر بالتواصل مع الموقع، ثم النشر وهذه سياسة الموقع، ويجب أصلاً إزالة هذا المصدر من كل صفحات ويكيبيديا ووضعه في القائمة السوداء، وأيضًا مصطفى ملو لديه تاريخ طويل بكتابة مقالات الرأي في هذا الموقع، ثم يستخدم نفسه كمصدر في ويكيبيديا، وهُنا مقالات المستخدم مصطفى ملو في هسبريس، قام بكتابة مقالة رأي في الموقع، ثم استخدمه في مقالة منعرجات تسضرين شاهدوا هذا التعديل الذي أزلته، وطبعًا هو يقوم بهذه الطريقة في عديد من المقالات، يكتب مقالات رأي في مواقع غير موثوقة، ثم يأتي هُنا ويستخدمها كمصدر، وهذه أمثلة أخرى أيضًا:

1. مثال 1
2. مثال 2

والعديد من الأمثلة الأخرى، هو يقوم بهذا التكتيك ليجعل المقالة كأنها ملحوظة أو ليُمرر آراءه الشخصية في المقالات بهذه الطريقة تمامًا، ويجب أن يعلم بأن هذا مرفوض تمامًا، ولن يمر، وسأقوم شخصيًا بمراجعة هذا المصدر وإزالته من صفحات ويكيبيديا. وطبعًا بخصوص مقالة جمعية شبكة القراءة، هُناك تعارض مصالح واضح، كون مصطفى ملو عضو في ويكيميديا المغرب، والجمعية شريكة مباشرة مع ويكيميديا المغرب، وأيضًا رئيسة الجمعية هي نفسها تُساهم في تطوير المقالة، وهي المستخدمة "رشيدة رقي"، هذا تعارض مصالح واضح وقطعي، ومن باب أولى أن لا يُشارك أي مستخدم من ويكيميديا المغرب أو من الجمعية في كتابة أي حرف في المقالة المذكورة وذلك دعمًا للحيادية، وابتعادًا عن تعارض المصالح. ختامًا، الجمعية لا تُحقق سياسة الملحوظية، ولا إرشاد ملحوظية منظمات وشركات بشكل قطعي وهذا سبب الحذف. تحياتي للجميع، وعُذرًا على الإطالة.--فيصل ^{(راسلني)} 02:49، 27 مارس 2024 (ت ع م)

تعارض المصالح هو لو كنت عضوا في الجمعية، أما ويكميديا المغرب فمجرد شريك فقط، ثم المقالة نشرت أصلا قبل أن أكون عضوا في ويكميديا المغرب، ثم هل كونك مثلا عضوا في ويكميديا السعودية، فهل هذا يمنع من أن تكتب مقالات عن مؤسسات وجمعيات شريكة لها؟؟

كثيرا ما اتهمت المساهمين بالقصور وعدم الفهم، وأعتقد أنك أنت من لم يفهم معنى تعارض المصالح؛ تعارض المصالح هو أن أكتب عن خاصتي او شركتي أو نفسي او عائلتي أو أن تكون لي مصلحة فيما أكتب سواء كانت مادية (أرباح مادية، الإشهار...)، أو غير مادية، فهل ويكميديا أصلا مؤسسة ربحية؟؟ وهل الجمعية موضوع المقالة ربحية؟ فأي تعارض مصالح تتحدث عنه؟أي مصالح أصلا؟

ثانيا: بالنسبة لاعتماد مقالاتي كمراجع والتي تعتبرها جريمة لا تغتفر، فقد سبق أن ناقشنا الموضوع كما ناقشته مع إداريين آخرين وأكدوا أن الأمر لا يضر، لأن المهم هو صحة تلك المعلومات لا كاتبها، وقد سبق أن أخبرتك بأنه بإمكاني الدخول باسم مستعار واستعمال مقالاتي التي نشرتها باسمي الحقيقي وحينها لن تعرف أني صاحبها، ولكن لأني صاحب مبادئ وأرفض التحايل والخداع لذلك أستعمل نفس الاسم.

الخلاصة أنه لحد الآن لم تعط سببا واحدا مقنعا للحذف، لهذا فأنا لا أطلب منك شيئا، بل أطلب من الإداريين الآخرين مقارنة مقالتي حول شبكة القراءة في المغرب بالعشرات من مقالاتك التي مازالت منشورة ولم تحذف، وأعيدك بأني سأرضى بالحكم. مصطفى ملو (نقاش) 11:29، 27 مارس 2024 (ت ع م)

مرة أخرى المستخدم مصطفى ملو يُكرر كلام نفس "مقالاتك المُخالفة" وغيرها. يا عزيزي ممكن تقرأ هذه الجملة؟ «في حال وجدت أي مقالة مُخالفة لي، مباشرة رشحها لنقاش الحذف ليفصل بها المجتمع» هل الجملة واضحة؟ حتى ننتهي من نُقطة "مقالاتي المُخالفة" على حد زعمك. أما بخصوص تعارض المصالح فهي المقصود بها «حالات التعارض بين هدف ويكيبيديا في إنشاء موسوعة محايدة ذات توثيق جيد وأهداف أحد المحررين أو مجموعة محررين.» وهذا تمامًا يتوافق مع المثال أعلاه، هُناك تعارض مصالح بين الطرفين، بين أعضاء ويكيميديا والجمعية المذكورة، كونهم شركاء، والمصالح ليس بالضرورة مادية، لكن المصالح قد تكون لزيادة شهرة الجمعية مثلاً بوجودها في محركات البحث وغيرها، لذلك من باب دعم الحيادية يجب أن يكون مُنشئ المقالة ليس لديه علاقة بالجمعية أبدًا. أما بخصوص أنني عضو في ويكيميديا السعودية، فمعلوماتك خاطئة، وفي حال وجود شراكة مباشرة بيننا وبين أحد الشركات، طبعًا لن أُعدل في هذه الشركة المذكورة. النُقطة الأخيرة بخصوص "استخدام المقالات التي تكتبها كمصادر للمعلومات"، طبعًا هذا خطأ جسيم لا يغتفر، وفي حال كررت هذا الخطأ سوف تُمنع فورًا من قبل الإداريين، هذا لا خلاف عليه أصلاً، ومن الإداري الذي يقول بأنه لا يضر؟ تفضل اطرح اسم الإداري الذي قال بأن يجوز استخدام مقالاتك خارج ويكيبيديا كمصادر للمعلومات؟ وأيضًا ليس بإمكانك الدخول باسم مستعار وتمرير "مقالات الرأي" التي تكتبها، لأن كاتب المقالة هو شخص يُدعى "مصطفى ملو"، فمن هو مصطفى ملو؟ هل هو مصدر موثوق؟ طبعًا لا، مع كامل الاحترام لشخصك الكريم، لكن الشخص الذي يُدعى "مصطفى ملو" شخص غير موثوق لكي نستند عليه في المعلومات، لأنه "مصطفى ملو" ليس مصدرًا أصلاً.--فيصل ^{(راسلني)} 13:28، 27 مارس 2024 (ت ع م)