نقاش:ملعب ويمبلي/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

ومبلي

ارى التغيير الى «ملعب ومبلي» بدون ياء - لأنها أدق.--الدبوني^نقاش 11:10، 4 تموز 2014

طلب نقل

ويكيبيديا:طلبات النقل/أرشيف 15

ملعب ويمبلي ← ملعب ومبلي

أدق - وحسب المصدر --الدبوني^نقاش 16:59، 5 تموز 2014

 تعليق: ربما أدق لغويا، ولكنه غير منتشر، أغلب المصادر تستخدم "ويمبلي" [1] [2] [3] [4] [5] --محمد^راسلني 17:28، 5 يوليو 2014 (ت ع م)

وأي المعيارين أهم؟ الدقة ام الانتشار؟--الدبوني^نقاش 18:08، 5 تموز 2014

في مثل تلك الحالات برأيي الانتشار أهم، لأنه لا يوجد فارق كبير (خصوصًا أنه اسم إنجليزي) --محمد^راسلني 22:48، 7 يوليو 2014 (ت ع م)

«ويمبلي» الأكثر استخداما وانتشاراً، غالبية المصادر تكتبه هكذا حتى موقع الفيفا نفسه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:51، 7 يوليو 2014 (ت ع م)

اذا الانتشار أهم من السلامة اللغوية. هذه نقطة مهمة لأن الكثير من النقاشات تحصل بسبب تضارب هذه المعايير.--الدبوني^نقاش 08:32، 8 تموز 2014

عفوا السلامة اللغوية أدق من الانتشار. وإلا لقلت «سوري» في بداية الجملة ولاستعملت ألف تعبير غير فصيح في نص المقالات قبل عنوانها. رفقا باللغة العربية أتألم لإصرار البعض هنا على ذبحها بحجة الشائع أولى ولو كان خاطئا.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 04:37، 9 يوليو 2014 (ت ع م)

كلامك صحيح عبد المؤمن، أنا لم أقل في كل الحالات (ولا حتى معظمها)، ما ذكرته فقط هو أني أرى أن الاسم المنتشر أهم في هذه الحالة، لأن الدقة اللغوية هنا غير مفيدة، خاصة أن الاسم الثاني تقريبا غير مستخدم ولم أسمع به من قبل صراحةً --محمد^راسلني 07:35، 9 يوليو 2014 (ت ع م)

@محمد عصام: إذن أنت ترى الإنتشار أهم من الدقة، وأنا أرى الدقة أهم من الانتشار. لن نتوصل لشيء! لكن هذه موسوعة لا منتدى لذا أرى حجتي أقوى --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 13:48، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)

أعتقد بأن الاسم الشائع في هكذا مقالات هو الأهم، فهي مُسمَّيات إنجليزية بالأساس، وهناك مقالات كثيرة ومُسمَّيات إنجليزية شائعة مكتوبة بشكل غير دقيق لغويًّا، مثلًا ريتشارد نيكسون والأدق رِتشَرد نِكسُن، لوس آنجلوس والأدق لُس آنجلُس، جبال سان غابرييل والأدق جبال سَن غَبرِيِل --الحسن55 (نقاش) 19:46، 17 أغسطس 2014 (ت ع م)

أتفق مع @محمد عصام: و @الحسن55:، الدقة و الإنتشار كلاهما مهم، لكنني أعتقد أن الانتشار هنا أهم من الدقة، خاصة أن الاسم أجنبي غير عربي.--بو حسين () 01:16، 18 أغسطس 2014 (ت ع م)

لا أفهم كيف تعتبرون أجنبية الاسم حجة على أن نغلط فيه. يعني «لوس أنجلس» إن كان استقر كتابتها بالواو «أنجلوس» لسبب أو لآخر فأنا أرى أننا أولى بإصلاح الخطأ. وإن اعتبرناها استثناء لانتشارها، فلماذا نستثني أسماء غير منتشرة يمكننا تدارك الخطأ فيها؟ أليس هدفنا نشر العلم؟ إذن لماذا إعادة نشر الأخطاء الشائعة؟--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:55، 25 أغسطس 2014 (ت ع م)

عزيزي @عبد المؤمن: لديكَ أسلوب إقناع مذهل! ولعلِّي أميل حاليًّا إلى وجهة نظرك، وأرى أننا بالفعل "نقتل اللغة العربية"، فالأسماء التي تُرجمَت منذ أمد بعيد تكون صحيحةً ومُعرَّبةً بشكل سليمٍ خالٍ من أي خطإٍ لغويٍّ، حتى لو اضطر الأمر إلى تغيير الكلمة قليلًا، أما الآن حتى أشهر الأسماء لدينا مكتوبة بشكل خاطئٍ - على سبيل المثال "أمريكا" والأصح "أمرِكَا" - وبعد التفكير في هذا الأمر مرارًا وتكرارًا، أرى بأننا يجب أن نعيد كتابة جميع الكلمات المكتوبة بشكل خاطئ لغويًّا إلى هيئتها الصحيحة، ومن هنا نأمل أن ينتشر الاسم الجديد. --الحسن55 (نقاش) 20:42، 12 سبتمبر 2014 (ت ع م)

لذا وبعد إذن جميع الإخوة والأخوات سأقوم بالموافقة على الطلب ^_^ : تم--الحسن55 (نقاش) 20:46، 12 سبتمبر 2014 (ت ع م) ( تم الرجوع عن التسمية ، عذرا يجب ان يتم التوافق أولاً قبل تنفيذ أي طلبات)

خلاصة: لا يزال النقاش حول الأسم جاريا، لذلك لا يمكن تنفيذ الطلب حاليا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:16، 16 سبتمبر 2014 (ت ع م)