نقاش:مقتل حمزة الخطيب/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

التسمية

أرى أنه من الأصح تسمية مقال الشهيد باسم مقتل حمزة الخطيب وليس حمزة الخطيب. الأخ عباد ديرانية ذكر في نقله للصفحة لاسم حمزة الخطيب بعد أن كنت نقلتها إلى مقتل حمزة الخطيب، ذكر رداً على ماقلته بخصوص أن الشهيد لا يحقق الملحوظية كشخص، بل تحققها عملية قتله الإرهابية هو أنه أصبح من أشهر أطفال سوريا الآن. اعترف أن كلامه صحيح من هذه النقطه، لكن مازلت متمسكاً برأي في أن يصبح اسم المقالة مقتل حمزة الخطيب بسبب أن المقال يتحدث ببساطه عن حادثة القتل (بالضبط كالمقالات التي تتحدث عن مذابح لأسرة أو غيرها،) ولا يذكر أي جانب من جوانب حياته الشخصية. حتى اضافة أجزاء شخصية (وهو صعب بسبب كونه طفل) اعتقد انه يجب ان يكون الاسم مقتل حمزة الخطيب. --  عــمــرو  11:45، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م)

• إذا كان سيتغير اسم هذه المقالة فيجب أيضاً أن تتغير أسماء مقالات جميع شهداء الثورة مثل هاجر الخطيب وإبراهيم قاشوش وهادي الجندي ونوعاً ما مشعل تمو إلى "مقتل"، وأنا شخصياً لا أفضل حصول أي من ذلك، فأنا أرى أن تناول سير هذه الشخصات كأعلام أفضل من توجيه المقالات نحو حوادث قتلها، هذا الأمر مثل أن تنقل مقالة إيمان العبيدي إلى عنوان مثل "اغتصاب إيمان العبيدي" بصفته الأمر الذي أثار الضجة الإعلامية حولها وأبرز اسمها، لكن لا أظن أن أحداً يرضى بذلك. أيضاً أرى صياغة اسم المقالة كمقالة تتحدث عن علم لا حدث أفضل لترتيب مقالات الثورة خصوصاً في قالب الثورة السورية --عباد (نقاش) 11:50، 9 أكتوبر 2011 (ت ع م).

حذف معلومة

مرحبًا @صفاء: أظن أنّك فهمت قضيّة الاستشهاد بمواقع التواصل بشكل خاطئ! تنصّ سياسة الموسوعة على عدم الاستشهاد بفيسبوك –أو غيره– حينما يتعلقُ الأمر بخبرٍ له مصادر ومراجع في مواقع أخرى لكن حينما نتحدث عن فيسبوك مثله؛ هل من المنطقي البحث عن مصدر آخر!؟ نفس الأمر في هذا المقال؛ ما دُمنا نتحدث عن صفحة على فيسبوك وصلت إلى 150.000 إعجاب في ظرف وجيز فمنَ اللازم وضع رابطها للتأكد لا حذف المعلومة! --علاء فحصي^ناقشني 13:12، 4 أكتوبر 2018 (ت ع م)

أهلاً، @علاء فحصي: أسمح لي بأن اقتبس من صفحة سياسية الموسوعة والتي هي ويكيبيديا:مصادر موثوق بها

«أي مصدر لا يعرف بشكل قاطع كاتبه، فهو مصدر مجهول. وهذا يشمل الكثير من مواقع المجموعات الإخبارية (يوزنت)، والمواقع الذاتية النشر (المدونات) التي تمكن أي شخص مجهول من الكتابة فيها، والمنتديات التي تسمح بالتسجيل بأسماء وهمية، ومواقع الويكي -بما فيها ويكيبيديا، وما شابههم، كلها مصادر غير موثوق بها لإمكانية أن يكون الكاتب مجهولاً، إلا إذا ذُكر مصدر موثوق للمعلومات. وكذلك المعلومات والمصادر التي توجد في مواقع مثل الفيس بوك وتويتر ويوتيوب وما شابهها، لا يمكن أن تعد موثوق بها لأن أي شخص يمكنه أن يحمل هذه المادة مما يفقدها الموثوقية. »

هل ورد ما قلته أنت بخصوص أن سياسة الموسوعة تنص على عدم الاستشهاد بفيس بوك حينما يتعلق الأمر بخبر له مصادر ومراجع في مواقع أخرى، أم أنه ورد أنه لا يجوز الاستشهاد به، ولذلك لأنه أي شخص يمكنه أن يحمل هذه المادة مما يفقدها الموثوقية.

نص السياسة واضحة. تحياتي--صفاء^نقاشي 13:28، 4 أكتوبر 2018 (ت ع م)

@صفاء: لم تفهم ما قصدتهُ . نصّ السياسة يتحدثُ على مجهولية الكاتب لا على الموقع بحدّ ذاته. خلاصة السياسة هي أنه لا يجب الاستشهاد بمنشورات فيسبوك لأن أي مستخدم قادر على تحرير مثلها في كلّ وقت؛ لكن يجوز عند الحاجة الاستشهاد بهذا المصدر –كما في حالة عدد إعجابات صفحة ما وهي نفس الحالة التي نتناقش حولها–. بكل بساطة طالع مقالة تويتر ستجدُ الكثير من المصادر متعلقة بتويتر نفسه! هل حذفناها؟ طبعًا لا لأننا هنا نتحدث عن الموقع نفسه لا عن من ينشرُ فيه. وكمثال آخر: إذا نشر الكاتب خاشقجي مثلا منشورًا على حسابه ذكر فيه أنه مُختطف! هل يجوز أن نستشهد بما نشرهُ على مقالته في ويكيبيديا؟ حسب رأيك لا! لكني أرى العكس؟ لنفترض أننا نقلنا الخبر عن بي بي سي، هنا سنعود لإشكالية جديدة وهي «من أينَ حصلت البي بي سي نفسها على هذا الخبر؟» طبعًا من حساب السيّد خاشقجي! إذن من الأفضل الاستشهاد بالمرجع الأول لا بمن ينقل عنه. هل فهمتَ قصدي ؟ وكخلاصة:

«لا تستشهد بما ينشره مستعملي مواقع التواصل لكن استشهد بالموقع نفسه حينما يتعلق الأمر بعدد إعجابات صفحة ما أو أي شيء من هذا القبيل»

--علاء فحصي^ناقشني 16:11، 4 أكتوبر 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: الصراحة لا علم لي بعد.--صفاء^نقاشي 08:07، 5 أكتوبر 2018 (ت ع م)