ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

وضع سياسة للحسابات الاجتماعية الرسمية

نقاش مطوّل

السلام عليكم، سيتم طرح عدة مسودات وسنبدأ بمسودة الإنضمام، نحتاج في المسودة تحديد الحد الأقصى لكل حساب وكذلك فترة الخمول، ويمكنك طرح تعديلاتكم على المسودة هنا ليتم مناقشتها أو أعتمادها. مسودة العضوية تم تحديد: (معايير الإنضمام، طريقة الإنضمام، التصويت، العزل) حاليًا ما هي الشروط المتبعة للإنضمام حتى يتم إضافتها للمسودة ومناقشتها وقبل طرحها للتصويت. إشارة لفريق حسابات التواصل الاجتماعي @ASammour وIbrahim.ID وMahmoudalrawi وMervat وMichelBakni وMishary Al-Dhufeeri وZiad وباسم وبدارين وعلاء وفيصل: مشاركتكم مطلوبة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 05:10، 27 أغسطس 2019 (ت ع م) وعليكم السلام. ينقص بند العزل عند خمول المستخدم لثلاثة أشهر، أيضًا أرى مدة 21 يومًا طويلة كوننا حصرنا المشاركة في من هو نشط في أخر شهر؛ أنا أجد مدة أسبوع كافية. --عبد الله (نقاش) 06:07، 27 أغسطس 2019 (ت ع م) @عبد الله: مدة 21 يوم حتى نتأكد من عدم وجود معارض لإضافة المستخدم، مدة أسبوع ستكون قليلة بالنسبة لأهمية حسابات التواصل. ونعم بند الخمول مطلوب وسيتم إضافته، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:43، 27 أغسطس 2019 (ت ع م) أشكر الزميل جار الله على مبادرته واقتراحه للمسودة ولكن مع احترامي هناك الكثير من النقاط لم توضع في الإعتبار، نحن هنا لسنا بصدد وضع سياسة لصلاحية داخل ويكيبيديا وعضو فريق الحسابات لن يقوم بتحرير مقالات مثلاً داخل ويكيبيديا بل سيتعامل مع منصة خارجية ويجب أن تتوفر لديه مهارات وخبرة في السوشيال ميديا ومهارة في كتابة المنشورات بشكل شيق للجمهور ومهارات لمخاطبتهم وألا يرتكب بعض الأخطاء الكارثية لأن التعامل مع الحسابات الإجتماعية ليس مثل الموسوعة يمكن التراجع عنه بل سيكون فضيحة علنية، الحسابات حالياً أصبحت تحت الأضواء يتابعها جمهور غفير من مشاهير وإعلاميين وسياسيين وجهات معروفة ولذلك يجب التعامل معها بحرص بالغ، من الوارد جداً أن يكون المستخدم محرر بارع جداً ونشيط بالموسوعة ولكن هذا لا يعني أنه مؤهل لأن يكون عضو بالفريق أو سيجيد استخدام الحساب. هذه المعضلة وجدت لها حل من خلال إتمام فترة تدريب أولاً، ومن خلال تنسيقي مع المؤسسة وفريق السوشيال ميديا سيتم توفير منصة ما للسماح للمتدرب بوضوع منشورات يتم الموافقة عليها وبدون أن يحصل على أي كلمات مرور وبذلك يتم التدريب بكل أمان وتحت السيطرة، وإذا أثبت المستخدم كفاءته يعين بالفريق (بواسطة منسق عام سيتم انتخابه سنوياً ويراقب وينظم كل شيء)، كل هذه الترتيبات أنا وضعتها في المسودة الحالية منذ فترة وكانت في انتظار إعادة طرحها لا اعرف لماذا تم تجاهلها وإنشاء مسودة جديدة؟ رغم أن هذه المسودة لم أكتبها بشكل فردي بل كانت خلاصة أفكار ونقاشات سابقة مع العديد من المستخدمين وتشتمل أيضاً على قواعد الإنضمام والعزل وغيرها، أتمنى أن نجعل النقاش على المسودة الحالية وبالطبع يمكن أقتراح أو شطب أو مناقشة أي بنود فيها، وهذا بالتأكيد أفضل من إعادة أختراع العجلة من جديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:20، 27 أغسطس 2019 (ت ع م) @Ibrahim.ID: فكرة المهارات موجودة في المسودة، المهارات التي يحتاجها المتقدم سيتم تحديدها عند تقديم طلبات لنشر تغريدها أو منشور، الآن يتم إضافة المستخدمين دون معرفة المجتمع ودون تقييم مستواهم أو مهاراتهم. فكرة المسودة السابقة تدور حول وجود منسق عام، وأجد فيها احتكار لوجود موافقة من المنسق نفسه والمسودة تلغي وجود المجتمع باختيار الجدد، وباختصار يمكن للمنسق رفض جميع الطلبات. فكرة المنسق العام لا أعتقد ستكون فكرة جيدة، لو تم نشر تغريدة أو منشور غير صحيح ماذا سيفعل المنسق العام؟ هل سنقوم بعزله؟ وعزل من قام بالنشر؟ أو كل شخص مسؤول عن تصرفاته ولا علاقة للمنسق العام بما يقوم به أعضاء الفريق؟. على العموم سنرى رأي المجتمع حولها وربما تحظى بموافقة. بخصوص فكرة التدريب المحلي، الفكرة جيدة، عند توفرها يمكننا تعديل السياسة لتتناسب معها. حاليًا كل ما يمكننا طلبه من المتقدم هو تقديم عدد من المنشورات والتغريدات في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية/طلبات لتقييمها. بالنسبة لعدم خبرة الجدد، كما تعلم أغلب الأعضاء لم تكن لديهم أي خبرة وكسبو الخبرة من خلال العمل ويمكن لهم نقل خبراتهم للجدد من خلال تقييم المنشورات في صفحة الطلبات وكتابة صفحات مساعدة تعليمية حول كيفية كتابة تغريدة أو منشور يتناسب مع معايير الحسابات لدينا. المسودة الحالية لا تقوم بإعادة أختراع العجلة لأن المسودة السابقة لم يتم اعتمادها، أجد يمكننا مناقشة المسودة الحالية والتعديل عليها دون الدخول في فكرة المنسق العام وأفكار ربما تجعل كل نقاش يعود لنقطة الصفر ولا نتقدم. على العموم هذا النقاش سيبقى مستمر لحين التوافق على مسودة أو دمج المسودتين، فالهدف هو طرح مسودة للتصويت وكل هذا النقاش مجرد تجميع نقاط وأفكار. تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:39، 27 أغسطس 2019 (ت ع م) وعليكم السلام، اتفق معك في جميع المعايير وأؤيد أيضا دمج المسودتين مع التعديل على فكرة المنسق العام بأن يكون لكل حساب منسق إداري مستقل بدلا من أن يكون المنسق العام واحد لجميع حسابات مواقع التواصل -Yafa.naif (نقاش) 12:11، 1 سبتمبر 2019 (ت ع م) @جار الله: سبق لك أخي العزيز أنك طرحت بنفسك عدة أسئلة هامة حول الحسابات الإجتماعية في عدة نقاشات، لو أضفنا عليها اسئلة مثل: من الذي سيدير كلمات المرور للحسابات؟ عند حدوث مشكلة ما من الشخص الذي سنخاطبه؟ من الذي سيتخذ التدابير عن حدوث إختراق؟ من هو الطرف الذي سينظم العملية؟ من ومن ومن، باختصار لن تجد حل لهذه المعضلة سوى أن نقوم كمجتمع باختيار شخص واحد موثوق وذو كفاءة لإدارة ذلك والإشراف عليه، بدون هذا وبشكل واقعي سيقوم شخص ما بالتطوع للقيام بهذا الدور وسيصبح منسق بشكل غير رسمي، ومن يعلم ربما قد يحدث تداخل من أكثر من شخص أو خلاف، ولذلك علينا نسأل أنفسنا منطقياً أيهما أفضل؟ أن نعين شخص واحد بشكل رسمي ويكون هو المسئول بشكل واضح عن هذه المهام ونستطيع أن نعزله؟ أم نترك الأمور للخلافات وتدار بشكل عشوائي؟ حاول أن تنظر للمحتوى المختار ستجد أنه منظم جداً منذ سنوات لأن هناك شخص واحد يشرف عليه ولو كانت الأمور تدار جماعية لوجدنا كم كبير من التضارب والخلافات، بالتأكيد أنت بنفسك لمست عيوب اللامركزية الموجودة في مجتمعنا فتخيل هذه المشاكل في التعامل مع عدة منصات خارجية والتنسيق بينها، في كل الأحوال ولو حسبتها بشكل واقعي ستجد أننا عاجلاً أو أجلاً سنضطر لاختيار شخص ما منا لينظم أمور الحسابات الإجتماعية (كل الطرق تؤدي إلى روما)، نحن لن نختار شخص مجهول بل شخص من بيننا نعلم بكفاءته ونثق فيه وستكون فترة صلاحياته عام واحد فقط يعني لن يكون للأبد. ثانياً: من قال أن وجود المنسق العام سيلغي دور المجتمع أو سلطته؟ لو طالعت المسودة ستجد أن تعيين أعضاء الفريق سيكون من خلال تصويت مجتمعي هنا، دور المنسق فقط محصور على أن يخبرنا بأسماء المتدربين الذي أثبتوا كفاءة عالية خلال فترة التدريب وبشكل عملي، الحكم على المستخدمين من خلال (تقديم عدد من المنشورات والتغريدات) فكرة غير عملية على الإطلاق، من السهل على أي مستخدم أن ينسخ بعض النصوص من أي مقالة فهل هذا يجعله مناسباً؟ وماذا عن المهارات التقنية في التعامل مع كل منصة؟ وماذا عن الخبرة في استخدام الأدوات وSettings؟ مجال Social media حالياً مجال ضخم ومتشعب وله عدة وظائف في الشركات بل ويتم تدريسه أكاديمياً. مع احترامي نحن لا يجب أن نتعامل مع الأمور بتساهل بحجة "إتاحة الفرصة للجميع" أو الإعتقاد أنه لو تم إضافة أعضاء جدد لفريق الحسابات الاجتماعية هذا سيخضعها أكثر للمجتمع بل بالعكس هذا قد سيخلق خلافات ومشاكل وعدم إنسجام وقد يفسد المشروع، هناك بعض المحررين يرغبون في الإنضمام للحسابات من باب الفضول أو التفاخر والدليل على ذلك أن هذه الحسابات قبل توثيقها لم يكن يرغب أحد في الإنضمام ولا المشاركة، عملية الضم العشوائية تسببت من قبل في أختراق حساب تويتر (في 2017)، وأخيراً نحن لا نتعامل مع صلاحية مراجع أو محرر مثلاً يعني لو أرتكب المستخدم خطأ يمكن التراجع عنه او نكتفي بحذفه، هناك أخطاء لا يمكن تدركها ومع كم المتابعة لحساباتنا ستتحول بالتأكيد لفضيحة علنية لويكيبيديا من أي قلة خبرة أو منشور غير ملائم أو تعليق سيء. أخيراً: مقترح المنسق العام لم يكن فكرتي ولا أقتراحي بل هو خلاصة نقاشات سابقة، أنت بنفسك أعجبت بالفكرة من قبل، بل واقترحت أيضاً أن يكون ضم الأعضاء من قبل المنسق بدون تصويت! المسودة المقترحة لم يتم رفضها بل شارك فيها العديد من المستخدمين في النقاش وحظيت بترحيب واسع لكن للأسف لم يستكملها أحد وكنت وقتها قد استقلت وأعتزلت ويكيبيديا بشكل مؤقت، لذلك صدقني أفضل طريق الأن هو إعتماد المسودة الحالية أو اقتراح تعديلات عليها لحسم المسألة بدلاً من أن تظل الأمور معلقة، صدقني أي محاولات لطرح آلية بسيطة الشروط والتفاصيل ستخلق سلبيات عديدة وسنضطر لإعادة صياغة آلية ضم الأعضاء من جديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:10، 3 سبتمبر 2019 (ت ع م) أخي @Ibrahim.ID: منذ طرح فكرة المنسق العام تغيرت أمور كثيرة، الأفكار حول المنسق العام أصبحت بعد مشاكل الحسابات مختلفة، أنا تحدثت معكم في موضوع البيان ولكن لم أجد حل، وفي بعض الأمور الأخرى. وأدركت فكرة المنسق العام ستكون مجرد شرعنة لتجاوز المجتمع ولن تكون مفيدة. رغم كل مشاكل الحسابات لم يقم أحد أعضاء الحسابات بتوضيح الأمور للمجتمع وكأنه لا يمثل أحد. لهذا أصبحت فكرة المجتمع يضيف ويعزل الأعضاء أحد أهم الطرق لإبقاء دور مهم للمجتمع في هذه الحسابات وحتى لا تنعزل الحسابات بنفسها عن المجتمع كما هو حاصل الآن. موضوع تنظيم الحسابات أمر مختلف عن موضوع المنسق العام، يمكن لأعضاء الحساب التوافق حول أي شخص من عندهم حتى دون إبلاغ المجتمع ولن يعترض أحد. وموضوع سرقة الحسابات أمر مستحيل، خصوصًا الحسابات لجهة معروفة وسيتم إعادة الحساب بمجرد طلب ذلك من إدارة الموقع. ونحن لن نضيف أشخاص غير موثوقين. وعيوب اللامركزية أقل بمراحل لو يتم مقارنتها بعيوب المركزية. حول النصوص الذي يقدمها المستخدم ستخضع للتقييم بالتالي لو كانت غير موفقة لن ينجح في التقييم. وصدقني لا أحد خضع لدراسة أكاديمية للانضمام للحسابات، أغلب الموجودين مستخدمين موثوقين ويمكنهم نشر تغريدات أو منشورات وهذا هو المطلوب. ويمكنني الجزم 90% من الأعضاء لن يدخلون إلى Settings فالموضوع لا يدعو إلى القلق. الجميع لديهم حسابات تواصل اجتماعي، بالتالي نحن لا نتكلم حول علم الذرة. ومع هذا يمكن إنشاء حسابات بديلة في المواقع ونطلب من المتقدم نشر عدة تغريدات ومنشورات لنحكم على طريقة تعامله مع الأداوات. ولن نمنح الجميع حق الانضمام فالشروط مازلت صعبة جدًا ولن نتهاون بمنح أحد فرصة الانضمام لمجرد الانضمام. نحن هنا لتنظيم الانضمام وليس لمنح الجميع حق الانضمام ويمكن وضع شروط أكثر صرامة لتقييم الطلبات، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 03:20، 4 سبتمبر 2019 (ت ع م) مرحبا @Ibrahim.ID: و @جار الله: والجميع، لاحظت بأن النشر على حسابات التواصل الاجتماعي يكون عن طريق التطبيق مباشرة، على الرغم من أن هناك برامج، مثل تطبيق buffer وغيره، تسهل عملية النشر على مواقع التواصل الاجتماعي وإدارتها بشكل منظم، وتستخدمها المؤسسات الإعلامية لتنظيم محتواها على مواقع التواصل، وتقنين صلاحية النشر والحد من مخاطر النشر غير المسؤول،ومن خلالها يمكن تقسيم مهام الأعضاء بحسب الصلاحيات.وبذلك يمكن نشر المحتوى بعد الاطلاع عليه وإجازته وجدولته، بحيث يكون لكل عضو حساب على هذا التطبيق وفق صلاحية محددة يتمكن من خلالها من طرح المنشورات المقترحة على مرأى بقية الأعضاء على هذه المنصة فقط ودون الحاجة إلى معرفة كلمات مرور الحسابات، إضافة إلى أنها تتيح لجميع الأعضاء طرح الآراء حول المنشورات أو التعديل عليها مباشرة في منصة واحدة، وهنا يمكن أن يكون دور المنسق العام مراقبة المنشورات المقترحة على التطبيق ونشرها بعد إجازتها.--Yafa.naif (نقاش) 21:39، 5 سبتمبر 2019 (ت ع م) @Yafa.naif: كلامك صحيح تماماً ونحن نستخدم هذه التطبيقات في مجالنا، وهذا ما كنت أخطط له أفكر فيه منذ فترة طويلة من خلال تفعيل تطبيق مثل Buffer أو hootsuite للسماح للجميع بالنشر والجدولة بدون كلمة مرور وبلا أي مخاطرة وتحت إشراف عضو من الفريق (وليس المنسق)، هذه العملية ستكون منظمة وسهلة وعملية وستتيح الفرصة للجميع بالنشر في الحسابات، المشكلة فقط في الموضوع أنه لكي نستمتع بهذه المزايا في المنصات يجب دفع إشتراك سنوي لأن الخطة المجانية إمكانياتها قليلة جداً وضعيفة، وأنا بالفعل أقوم حالياً بالتواصل مع المؤسسة للحصول على منحة وتمويل هذا الإشتراك الذي سيعود بالكثير من الفوائد على الموسوعة ولكن المسودة التي يطرحها الزميل جار الله ستعرقل هذه الجهود لأنها تلغي فكرة المنسق العام (لأن إدارة مثل هذه المنصات تحتاج لنظام هرمي لضمان التنظيم والفاعلية)، المسودة كذلك تلغي فكرة تصنيف أعضاء الفرق إلى أعضاء ومتدربين بل وتلغي فكرة التدريب المسبق، مثل هذه الأفكار تحتاج لهيكل تنظيمي وقاعدة يتم الإستناد عليها من أجل الإدارة والتنسيق بين كم كبير من المتطوعين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:28، 6 سبتمبر 2019 (ت ع م) @Ibrahim.ID: المسودة فقط تناقش إضافة المستخدمين للحسابات الاجتماعية عبر المجتمع. وهذا حق طبيعي للموسوعة. وبعد كلام الزميلة @Yafa.naif:، أصبحت أغلب المخاوف من سرقة الحساب والنشر بلا موافقة وغيرها من أسباب الرفض وتعقيد انضمام الجدد للحسابات معدومة. لهذا لا مانع من وجود منسق عام للنشر وتصنيف الأعضاء ولكن يبقى قرار انضمام المستخدمين بعد وجود مساحة كبيرة من التحكم بالحسابات بيد المجتمع. العضو الجديد لم يعد يشكل خطر على الحسابات ويمكن له كتابة المنشورات أو التغريدات ويقوم المنسق العام أو أحد الأعضاء الموثوقين بالتدقيق قبل النشر أو رفض النشر. تحياتي.--جار الله (نقاش) 17:35، 6 سبتمبر 2019 (ت ع م) @جار الله: كلامك رائع ويمثل خطوة إيجابية للأمام، الصراحة أجد أننا نقف على أرضية مشتركة واحدة وجميع النقاط التي تكلمت عنها أنا أيضاً متفق معها ومؤمن بها ولكن ربما نحن نختلف على آلية وسبل التنفيذ، لو طالعت المسودة وتعديلاتي عليها ستجد أنها تعطي المنسق الأدور التنظيمية المطلوبة لكن أهم نقطة "مسألة تعيين الأعضاء" في يد المجتمع بالظبط كما أشرت في تعليقك الأخير، ، بل وهناك نقطة أيضاً تجعل للمجتمع سيطرة أكبر من خلال تحديد فترة المنسق لعام واحد وإجراء انتخابه كل عام يعني لن يكون هناك فرصة للإحتكار، فمن رأيي أن تطالع تلك المسودة وتبدي ملاحظاتك واقتراحاتك عليها ونجعلها نقطة البداية، بحيث يمكننا إيجاد حل لهذه المسألة والعمل على طرح مسودة في اقرب وقت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:36، 8 سبتمبر 2019 (ت ع م) @Ibrahim.ID: جيد جدًا، النقاش يمضي إلى الأمام وهذا هو المطلوب. قمت بإضافة معايير للمنسق العام في المسودة الجديدة بعد القيام ببعض التعديلات على نص المسودة السابقة.--جار الله (نقاش) 19:45، 13 سبتمبر 2019 (ت ع م)

مسودة نهائية قبل طرحها للتصويت

مرحبًا، هذه المسودة النهائية للعضوية في حسابات التواصل الاجتماعي تحدد التالي: (معايير الإنضمام، طريقة الإنضمام، التصويت، العزل). يرجى طرح ملاحظاتكم عليها قبل طرحها للتصويت، تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:08، 21 ديسمبر 2019 (ت ع م)

مرحبًا أود أن أعرف ماهي الإستراتيجية المتبعة في تسيير هذه المجموعة وعدد أعضاءها المنشود، إذ أرى أن المساهمت في الويكيبديا تنحصر في ثلة من الزملاء أكاد أحفظهم، فكيف سيكون الأمر في المجموعة بتلك الشروط الدراكونية، يسروا ولا تعسروا تحياتي – عادل (نقاش) 09:28، 21 ديسمبر 2019 (ت ع م)

•  تعليق: أعتقدُ أن المسودة كاملة عدى عن نقطة بسيطة يجبُ شرحها أو الاسترسال فيها؛ ففي الجزء الذي يتحدث عن خضوع طلبات الانضمام للتصويت؛ هناك تقييدٌ زمني للطلب في حدود أسبوع واحد مع اشتراط مشاركة 5 محررين (بينهم إداريان) في عمليّة «الانتخاب». سؤالي هو ماذا لو لم يُشارك خمسُ محررين فعلًا في المدة الزمنية المحددة؟ هل سيتمُّ إطالة مدة النّقاش والتصويت أم سيُلغى الطلب مباشرة؟ وهل يحقّ للمتقدم أن يُعيد تقديم طلب العضويّة بغض النظر عن الوقت بين طلبه الأول والثاني؟ لديّ بعضُ الاقتراحات البسيطة لكني أُحبّ سماع وجهات نظر باقي أفراد المُجتمع أولًا. تحيّاتي --علاء فحصي (نقاش) 14:51، 21 ديسمبر 2019 (ت ع م)

@علاء فحصي: نقطة جيدة، نعم نحتاج لتوضيحها، بنظري شهر بين كل طلب فترة مقبولة. "في حال تم رفض الطلب لا يمكن تقديم طلب جديد للانضمام إلا بعد مرور 30 يوم على غلق الطلب السابق".--جار الله (نقاش) 00:50، 22 ديسمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: أرى أنَّ المسودة الجديدة تختلف كثيرًا عن المسودة القديمة، وهذه ليست "بعض التعديلات". إضافة كل هذه الأدوار سيدخلنا في بيروقراطية زائدة، مثل "منسق عام" و"منسق مساعد" لكل حساب! وأيضًا كان شرطًا أن يكون "إداري" والآن أصبح "محرر"، وبالتالي قللنا من الثقة، فالإداري حاصل على أكثر من ثقة مجتمعية وغالبًا تكون له علاقات شخصية مع ويكيبيديين، وبالتالي يمكن "الوثوق به" أكثر من غيره أحيانًا. على العموم، وقتي ليس بالكثير هذه الأيام للمشاركة في النقاش أكثر. وبانتظار طرحها للتصويت. تحياتي --علاء ^راسلني 09:13، 23 ديسمبر 2019 (ت ع م)

@علاء: لو تراجع شروط الحصول على صلاحية المنسق فهي كشروط الحصول على صلاحية الإداري، فالثقة أصبح أعلى ولم يتم تقللها. واليوم ربما منسق واحد يكفي ولكن هذه السياسة لن يتم طرحها يوميًا وستبقى لسنوات ومع هذا يمكن التعديل على المسودة وإضافة "يحق للمستخدم الترشح لأكثر من حساب في نفس الترشيح". لو لديك تعديلات على المسودة أطرحها بدل من الرجوع لميدان السياسة في المستقبل. أو الاعتراض على المسودة عند طرحها للتصويت ونعود لميدان السياسة مرة أخرى. تحياتي.--جار الله (نقاش) 01:23، 24 ديسمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق:، إلى الآن لا أجد أي سبب (فعلي وحقيقي) يستدعي كل هذا الطرح. --Mervat ^ناقش 21:45، 23 ديسمبر 2019 (ت ع م)

@Mervat: أخالفك الرأي، اليوم المجتمع لا يعرف من ينشر باسم ويكيبيديا، فالانضنام والعزل يتم خارج المشروع وحتى النشر لو يحتوي على أخطاء يمر دون محاسبة. السياسة مطلوبة وبشدة وتأخر وجودها لسنوات. تحياتي.--جار الله (نقاش) 01:23، 24 ديسمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: لدي تحفظات عديدة بخصوص عدة بنود، أولاً وجود منسق عام ومُنسق مُساعد لا داع لها، فنحنُ لسنا في شركة رسمية لوضع هذه التعيينات، ماذا لو كان لا أحد يُريد أن يكون مُنسقًا عامًا خصوصًا في حساب الانستقرام مثلاً أو غيرها؟ وكيف سنعرف بأن المُنسق العام خامل؟ وبخصوص مدة المُنسق عام لماذا سنة واحدة فقط؟ إذا كان يقوم بعمله على أكمل وجه؟ ولماذا يكون المُنسق العام مسؤولاً على تصرفات الأفراد الذين أختارهم المُجتمع؟ قد يكون الفرد الذي أختاره المُجتمع أخطأ بتغريدة أو بصورة. بصراحة عدة نُقاط غير مُقنعة، طالما وضع الحسابات الإجتماعية في الوقت الحالي في تزايد والمسؤولين عن الحسابات الإجتماعية يقومون بواجبهم على أكمل وجه، لا داع لوضع هذه التعقيدات الجديدة، والحسابات الإجتماعية حاليًا في تصاعد، والمُتابعين في تصاعد وحتى الوعي بخصوص ويكيبيديا أصبح أفضل وذلك بفضل المنشورات التي ننشرها أو التعاون مع المشاهير للنشر. من ناحية الأخطاء؟ نعم تُحدث أخطاء، في النهاية المسؤولين عن الحسابات بشر لكن سُرعان ما نُصلح الأخطاء ونستفيد من التنبيهات. أنا كوني ضمن فريق الحسابات، أنا أعلم حجم الجهد المبذول لزيادة عدد المُتابعين وتحسين المنشورات. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 09:53، 27 ديسمبر 2019 (ت ع م)

@فيصل: ليس لدي مانع من حذف المنسق في حال كان هناك عدد مؤيد لحذف المنسق. والأكتفاء بشروط قبول العضوية المطروحة. هدفي من هذه السياسة قبول العضوية عبر المجتمع. وتم ذكر موضوع المنسق وكيفية تطوير الحسابات ليحتوي الحساب على صلاحيات ويمكن لمدير الحساب رفع صلاحية أحد أعضاء الحساب أو اعتماد ما قام بإضافته العضو الجديد قبل النشر. كي لا يكون لدى العضو الجديد إمكانية النشر التلقائي. ولا أحد ينكر جهود الزملاء والسياسة لا تناقش أو تجحد جهود أحد. تحياتي.--جار الله (نقاش) 12:11، 27 ديسمبر 2019 (ت ع م)

• مع احترامي ولكن هذه المسودة تخالف تماماً النقاش السابق ولا تعتبر "خلاصة" بأي حال، نحن جميعاً أتفقنا على ضرورة خضوع الحسابات الاجتماعية لسلطة مجتمع ويكيبيديا العربية وتحكم في الحسابات وتعيين وعزل أعضائها ولا خلاف في ذلك، ولكن الآلية التي أعاد الزميل جار الله طرحها بلا تعديل لا تخدم هذا الغرض بل كارثية تماماً ولها سلبيات وثغرات وأضرار محتملة سبق أن تكلمت عنها في النقاش السابق، أي مستخدم هنا بالموسوعة كونه محرر بارع أو إداري وذو سمعة طيبة (داخل ويكيبيديا) لا يعني بالضرورة أنه يصلح ليكون مسئول عن حساب في منصات خارجية فالظروف مختلفة تماماً، لأن أي خطأ سواء بقصد أو غير قصد يمكن معالجته داخل ويكيبيديا، لكن على هذه المنصات يتابعنا جمهور خارجي بالالاف ووسائل إعلام والأخطاء هنا تكون فضيحة علنية وهذه حسابات رسمية موثقة تمثل ويكيبيديا، وأذكر أنه منذ 8 شهور كان هناك إداري معروف داخل الموسوعة وقديم وله مساهمات كثيرة وجيدة ولكن بسبب استخدام حساب توتير الخاص به بشكل غير لائق تحولت لفضيحة كبيرة لويكيبيديا على وسائل الإعلام المرئية الشهيرة وخلقت ضجة على مستويات عالية، لهذا السبب لا يجب التعامل مع الحسابات الاجتماعية بنفس طرقة الصلاحيات داخل ويكيبيديا، يجب ن يخضع المستخدم أولاً لفترة اختبار أو تدريب قبل أن يصبح عضو رسمي في الحسابات الاجتماعية ولا ينبغى الإكتفاء بنجاحه في تصويت ينصب على جهوده داخل ويكيبيديا (ليست معيار كما أشرت)، من الممكن إضافة اقتراحات جديدة أن لا أفرض فكرة معينة ولكن بهذا الوضع ستصير ثغرة في السياسة ويجب حلها قبل طرح أي مسودات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:03، 5 يناير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: المسودة الحالية تحتوي فكرة المنسق والمنسق يقوم بالنشر ومن شروط المنسق: أن يكون قد قضى 6 شهور على الأقل من قبل كعضوٍ في فريق الحسابات الاجتماعية، بالتالي أن كان عضو فريق الحسابات الاجتماعية غير مؤهل لا أحد سيكون مؤهل. بصراحة بدأت أشعر بعودة فكرة احتكار الحسابات وهذه الفكرة خطيرة ورفض المسودة رغم وجود المنسق بحجة الجدد ينشرون أخطاء حجة غير منطقية وغير مقبولة، الجدد ليس لديهم صلاحية النشر وسيقوم المنسق بتدقيق ما يقومون بكتابته وهذا تدريب واختبار لحين يقتنع المنسق بإمكانياتهم. لو لدى أحد شروط منطقية يمكن طرحها فالنقاش مفتوح. والترشيح سيضم الجميع بالتالي أي شخص يعتقد نفسه مؤهل وهو عضو في فريق الحسابات الاجتماعية يحق له الترشيح، ويحق لك الاعتراض على ترشيحه لو لم يكن مؤهل. وكذلك لو تجد أحد أعضاء الفريق غير مؤهل يمكنك طلب إزالته بدل من تركه في الحسابات ينشر أخطاء. تحياتي.--جار الله (نقاش) 16:34، 5 يناير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: @Ibrahim.ID: أخ إبراهيم الموسوعة تكفل لكل شخص حرية الرأي والتعبير فيما يخص حساباته الشخصية في وسائل التواصل الاجتماعي وليس لأحد فرض وصاية على آراء المستخدمين الشخصية ولا وصف آراءهم بغير اللائقة بناء على معايير خارج مجتمع ويكيبيديا فالسلطة لمجتمع ويكيبيديا وليس للجمهور الخارجي وليس له أن يفرض إملاءاته علينا. بالنهاية احترام سياسات ويكيبيديا هو ما يحدد إذا ما كان الشخص مستوفيا الشروط أو لا وليس بناء على رأي المجتمع الخارجي وردود فعله. بالطبع لا خلاف على وجوب وجود فترة تدريب كما بالسياسة المقترحة وليس مجرد تصويت ولكن لا يمكن الرضوخ لأي إملاءات من خارج الموسوعة لتقييد حريات أباحتها سياسات الموسوعة والاحتجاج برأي خارج الموسوعة للتأثير على آلية ترشيح تكفلها السياسات واستثناء أي مستخدم بناء على أي حجة من خارج الموسوعة. تحياتي--Avicenno (نقاش) 18:31، 11 يناير 2020 (ت ع م)
•  تعليق: تحياتي جميعاً، بعد مطالعة السياسة الجديدة، هناك بعض الملاحظات الأساسية التي أرتأيت أن أشاركها:

• صياغة بعض بنود المنسق العام نوعاً ما بحاجة إلى مراعاة تطوّع المستخدمين للعمل، مثلاً: "مسؤول امام المجتمع"، "يتأكد من تطابق كافة المنشورات"، "يتابع نشاط أعضاء فريقه"، "يتم عزله فوراً"، أرى أن يحلّ محلها صياغة مخففة نوعا ما، وكذلك أن يتشارك أعضاء الفريق في بعض هذه المهام. (سأعود لاحقاً لأقترح بعضها)
• صلاحيات المنسق تُظهر نوعاً من البيروقراطية كما أشار الزملاء بالأعلى، أقترح أن يكون القرار توافقياً بين أعضاء الفريق ويقوم المنسق بالاشراف والتنفيذ لهذه القرارات.
• السياسة تشرح آلية التصويت لاختيار المنسق العام والمساعد لكن معايير المترشح غير معروفة، أي أن التصويت سيكون بحسب نشاط المستخدم بالموسوعة، أرى أن تكون الأولولية بالتصويت لأعضاء الفريق أولاً (التصويت يجري في الموسوعة)، وإن لم يحدث توافق، يتحول الأمر إلى المجتمع.
• أرى أن يكون عدد الأعضاء مقيداً بحد مُعين (بحسب نشاط الأعضاء الحاليون) فالكثرة ليست حميدة دائماً.
• آلية العزل ربما تحتاج معايير تتعلق بنشاط العضو في منصات التواصل، فإذا كان المحرر المشارك بالتصويت سيحكم على العضو بحسب نشاطه في الموسوعة فربما يظلمه، فقد يكون للعضو بعض المخالفات والسلبيات هنا لكنها غير موجودة في نشاطه عبر منصات التواصل الإجتماعي. --Mohanad Kh ^نقاش 17:07، 5 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: نقاط جيدة. بخصوص العزل، العزل يتعلق بما يتم نشره على الحسابات وليس له علاقة بنشاط المستخدم هنا. وأتفق مع تقيد العدد بشرط وجود نشاط لكل عضو في ويكيبيديا العربية وفي الحسابات، لا أن يتم تقيد العدد دون معرف أي عضو نشط، وتصبح الحسابات شبه مغلقة وتكون هذه السياسة وجودها كعدمه. بانتظار مقترحاتك. تحياتي.--جار الله (نقاش) 17:34، 5 يناير 2020 (ت ع م)

• تحياتي، هذه بعض البنود المقترحة والتي تعبر عن تشارك أعضاء الفريق في بعض المهام:

1. يقوم أعضاء فريق الحسابات الأجتماعية على نشر واقتراح ومتابعة المنشورات على منصات التواصل الاجتماعي كذلك على التفاعل مع تعليقات المتابعين وأسئلتهم (المهمة منها).
2. يتشارك أعضاء الفريق مسؤولية التأكد من صحة هذه المنشورات وتطابقها مع سياسة الحسابات الاجتماعية، ويتولون كذلك مسؤولية متابعة نشاط أعضاء الفريق ومساهماتهم.
3. يتولى الفريق (أو أحد أعضاءه) إخطار المنسق في حال مخالفة بعض الأعضاء أو خمولهم، أو إخطار المجتمع في حال خمول المنسق أو قيامه بمخالفات.

• بخصوص عزل المنسق فوراً، قد يُضاف شرط إلى البند ليصبح: ويتم عزله فوراً في حالة خموله وعدم القيام بأي نشاط طوال 3 شهور رغم تنبيه الأعضاء له بمتابعة نشاطه.
• بخصوص عدد الأعضاء في كل منصة، برأيي 10 أعضاء نشطيين (كحد أقصى) هو عدد كافي، ويمكن أن يرتفع العدد في حال تقدّم زميل جديد بطلب العضوية وأثبت من خلال مساهماته التجريبية قدرة مميزة على المساهمة. -Mohanad Kh ^نقاش 21:58، 9 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: بنود جيدة أتفق معها بالكامل.--جار الله (نقاش) 16:23، 11 يناير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: هناك نقطة غير محسومة؛ طالما الجميع لا يعارض فكرة خضوع العضو الجديد لفترة تدريبية فلماذا هي ليست مكتوبة بشكل صريح في المسودة؟ لا يجوز أن تكون هذه المسألة مبهمة أو تتم بشكل ودي لأنه قد يقوم العضو الجديد بالمطالبة بكلمة السر للحساب لأنه صار عضواً، ومنصات مثل تويتر أو إنستغرام بمجرد حصولك على كلمة السر يكون معه الحساب كاملاً بكل الصلاحيات، خاصة وأن المعايير المذكورة بالمسودة المقترحة أقرب لصلاحيات محرر أو مراجع في ويكيبيديا وليست من أجل نشاط على منصة أخرى بأدوات مختلفة، لا يوجد فيها حتى شروط تتعلق بخبرته في المنصة الفلانية أو هل يستخدمها لعدد سنوات معين (هذه ثغرة كبيرة) ثانياً لو كان هناك فترة تجريبية من الذي سيقيم مستواه؟ ومن الذي سيحوله من متدرب لعضو فعال؟ أنا لا أحاول افتراض تعقيدات ولكن لا أفهم لماذا تم تجاهل المسودة الأصلية التي كتبتها من واقع خبرتي والإصرار على مسودة مليئة بالعيوب، تخيلوا معي هذا السيناريو مع هذه المسودة: مستخدم ذو نشاط تحريري رائع ويحظى بعلاقات طيبة مع الأخرين وخبرته في السوشيال ميديا متواضعة، ثم أعجبه فكرة الحسابات الاجتماعية ويريد المشاركة فيها بداعي الفضول، الشروط (والتي تنطبق على 80% من المحررين) تنطبق عليه والكل قام بالتصويت له لأنه ذو سمعة طيبة كمحرر ثم يصبح عضو بشكل رسمي! ، هناك الكثير من المشاكل نحن تعرضنا لها ومنها على سبيل المثال المستخدمين المزعجين أو trolls الذين يتعمدون استفزازنا لإثارة ضجة ولكي يصبحوا مشاهير على حسابنا، أو الأشخاص الذين لهم استفسارات رسمية حول ويكيبيديا (أتفقنا من قبل بعدم وضع أي ردود رسمية وأن هذه الرسائل نضع لهم ايميل ويكيبيديا ليقوم فريق OTRS بذلك وهذا دورهم) .. وهكذا، الكثير من المهارات يجب أن يتدرب عليها المستخدم أولاً ويختبر فيها، أي كل هذا من المسودة؟ البنود الوارد بالمسودة تسعى فقط لتمكين المستخدمين من الإنضمام للحسابات ولا تهتم نهائياً بأي عواقب أو مشاكل، وللأسف أنا أعلم أن البعض ربما يستهين بكلامي أو يعتبرني أبالغ ولكن صدقوني أنا لا أهدف لتعقيد الأمور، أنا عملت في فريق الحسابات الاجتماعية لعدة سنوات ورأيت الكثير من المشاكل نتيجة عدة أسباب ومن أجل تفاديها يجب اختبار المستخدم أولاً وتدريبه على عدة أمور تقنية وسلوكية وأمنية وغيرها كي لا يرتكب اي أخطاء محتملة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:38، 12 يناير 2020 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: ألم نتفق على وجود منسق والعضو الجديد لا يمكنه النشر التلقائي؟ لا أعلم لماذا نعود لنقطة الصفر؟ من هم في الحسابات تم منحهم كلمات المرور ولم نشهد أحد منهم سرق الحساب أو قام بأمور خلافية وتم طرده. نحن نثق بمحررينا. وحتى مع أي مسودة بأفترض جهل الآخرين سنرفض أي طلب جديد لأننا نفترض المحررين لا يعرفون مواقع التواصل الاجتماعي ولا يعرفون كيف ينشرون تغريدة أو منشور. أغلب المحررين لديهم حسابات ويعرفون حدودهم وبمجرد كتابة ماذا يحق لهم وماذا لا يحق لهم القيام به، سيعملون وفق للنظام. حاليًا كل ما هو مطلوب الاشتراك بتطبيق buffer أو Hootsuite أو غيره كما قالت الأخت Yafa.naif ويصبح خطر انضمام الجدد كعدمة، ولن يتم منح العضو الجديد كلمة المرور أو حق النشر التلقائي أو حق الرد على الآخرين.--جار الله (نقاش) 01:36، 12 يناير 2020 (ت ع م)

• مرحبًا أخي @Mohanad Kh: هل يمكنك تعديل المسودة قبل طرحها للتصويت؟.--جار الله (نقاش) 20:26، 25 يناير 2020 (ت ع م)

اهلا @جار الله: هل تقصد بالمقترحات التي قدمتها؟ --Mohanad Kh ^نقاش 10:40، 26 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: نعم، إضافة المقترحات التي قدمتها، وكذلك لو كانت المسودة بحاجة لأي تعديل آخر. شكرًا لك.--جار الله (نقاش) 22:29، 26 يناير 2020 (ت ع م)

تحياتي @جار الله: صراحة مع الاقتراحات الجديد أصبحت البنود متداخلة (بعضها يجب أن يحذف)، كذلك هناك اعتراض من الزملاء على صياغة بعض البنود، هل توافق على تعديل جميع البنود بحسب ملاحظات الزملاء؟ --Mohanad Kh ^نقاش 11:11، 28 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: نعم يمكنك تعديل جميع البنود وبعدها نقوم بمراجعة التعديلات، شكرًا لك.--جار الله (نقاش) 03:20، 30 يناير 2020 (ت ع م)

@جار الله: ربما أعمل على ذلك خلال نهاية الأسبوع، تحياتي -Mohanad Kh ^نقاش 13:49، 30 يناير 2020 (ت ع م)

تحياتي @جار الله: عذراً على التأخير، قمت قبل أيام بمحاولة لتعديل السياسة، لكن بكل صراحة وجدت أن ملاحظات الزملاء تطالب بتعديلات جوهرية فيها، ومنها تطالب بإزالة بنود بشكل كامل، وأخرى تطالب ببنود في المسودة السابقة، وإذا بي أنشئ مسودة جديدة قد تداخلت بنودها بشكل مزعج، فعدلت عن التعديل، ولم يسعفني الوقت للعودة لها، ربما تحتاج مني وقت آخر لاحقاً، وربما من الأفضل إنشاء مسودة جديدة من الملاحظات والمسودتين الموجودة حالياً، لكن لا أخفيك، حال النقاش في الميدان غير مشجع أبداً لطرح مسودة جديدة --Mohanad Kh ^نقاش 19:24، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@جار الله: للتوضيح؛ تطبيق الفكرة المقترحة على buffer أو Hootsuite كلاهما يحتاج لإشتراك مدفوع وليس مجاني، الخطة المجانية لا تتضمن خاصية جدولة المنشورات أو الموافقة عليها وخواصها قليلة ولمستخدم واحد فقط، وهذه الفكرة سيتم تنفيذها من خلال منحة من المؤسسة إذا وافقوا عليها، وبشكل عام يجب أن تتضمن صياغة المسودة وبشكل صريح أن العضو الجديد سيكون تحت التدريب أولاً لحسم الأمور من بدايتها لأنه لا يوجد ضمان أن العضو الجديد سيقبل بمسألة التدريب أو أنه سيعمل على منصة مثل buffer أو Hootsuite أو سيخضع لفترة اختبار، سيقول (السياسة لا تنص على ذلك) وسيطالب بأن يكون عضو فعلي لديه كلمة المرور مثل الأخرين وهذه هي النقطة الجدلية التي أتحدث عنها، الموضوع الغرض منه التنظيم وليس إضافة عراقيل ونحن لا نتفترض جهل الأخرين ولكن في نفس الوقت لا يجب أن نتفرض حسن النية المطلق والثقة الكاملة في كل مرشح جديد، لا يجب أن نضع السياسة على الوضع الحالي أو لأننا نثق في المحررين حالياً فمن يعلم ماذا سيحدث بعد شهور؟ المفروض أنك حينما تضع أي سياسة أو قاعدة لا يجب أن تترك أي نقاط مبهمة أو ثغرات، والدليل على كلامي أنه حينما بدأ مشروع الحسابات الاجتماعية لم يهتم به الكثيرين ولا أهتموا بمن يديره أو المشاركة فيه ولا بنوعية المنشورات ولا بوجود سياسة تحرير من عدمه، ولكن لأني توقعت هذا قمت بصياغة سياسة لها في 2016 لكي تصبح الأمور واضحة من البداية وتم إرساء قواعد كانت سبباً في نجاح الفكرة واستمرارها، الموضوع ليس له علاقة بالثقة في محررينا من عدمه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:07، 27 يناير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: في حال منحتنا المؤسسة دعم للاشتراك في البرنامج لن نطبيق التدريب، وفي حال لم تمنحنا المؤسسة الدعم، يتم تطبيق مقترح التدريب. حاليًا ما هو مقترح التدريب، كم فترته، متى ينتقل المستخدم من متدرب إلى عضو في الفريق، كل هذه الشروط يجب على كل فريق من الحسابات كتابتها لمعرفة فترة التدريب ومدة التدريب ومتى ينجح المستخدم ومتى يفشل، تحياتي.--جار الله (نقاش) 23:34، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط

مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 22 فبراير 2020
اسم المراقب: Dr-Taher (نقاش)

مرحبًا، وكل عام وأنتم بخير بمناسبة العام الجديد... يهدف هذا النقاش لتغيير منح تراخيص المهام للبوتات والتحول إلى نظام ويكيبيديا الإنجليزية.

أصبحت ويكيبيديا العربية بحاجة إلى وجود قوي لبيروقراطين. أفتح هذا النقاش لأتمكن من فتح باب الترشيح لـ3 بيروقراطيين جدد لمتابعة نشاط البوتات. كما هو واضح نشاط البيروقراطيين لدينا منعدم والسياسة تمنعنا من ترشيح جدد.

• في البداية نحتاج لتعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط. التعديل سيكون:
• تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي.
• متابعة نشاط البوتات بشكل واضح يحسب كذلك نشاط بيروقراطي. يتم رصد نشاط البيروقراط عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}

• ملاحظة: أنا لا أنوي الترشح لهذه الصلاحية ولن أكون من ضمن الـ3 بيروقراطيين الجدد، في حال تسأل أحد لماذا 3؟ لأن عدد البوتات لدينا أصبح كبير وبحاجة لمتابعة بشكل دوري وأقل من 3 نشطين لن يتمكنو من متابعة مئات الآف من التعديلات كل الشهر. الهدف من الترشيح هو نشاط المستخدم وليس خبرته التقنية لأن دوره سيكون بشكل كبير تنظيمي وإداري. تحياتي لكم وأتمنى تفاعلكم.--جار الله (نقاش) 23:33، 8 يناير 2020 (ت ع م)

تعليقات حول صلاحية البيروقراط

•  تعليق: أتفق مبدأيا مع البنود الجديدة ولكن هناك ملاحظة بسيطة، بند متابعة نشاط البوتات، برأيي قد يتعارض نوعاً ما مع بنود إزالة الصلاحية بدون إخطار، المقصد كيف سيتم تقييم هذا النشاط بشكل واضح للجميع، تحياتي --Mohanad Kh ^نقاش 17:19، 10 يناير 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: الصلاحية تحتاج فعل بيروقراطي واحد خلال عام، بالتالي من السهل معرفة هل كان البيروقراط خامل أو لا. ويمكن إضافة متابعته للنشاط في صفحة لمتابعة نشاط البيروقراطيين.--جار الله (نقاش) 21:22، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أشكرك @جار الله: على التوضيح، أتفق مع تعديل البنود --Mohanad Kh ^نقاش 21:30، 10 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق، من الواضح أننا نحتاج إلى سياسة تراقب وتضبط طلبات، نشاط وعمل البوتات، خاصة بعد أن خسرنا في العام الماضي زملاء بيروقراطيين، مع الإشارة إلى أننا لم نُرشّح آخرين متواجدين نشطين بدلًا عنهم ليساهموا في إدارة هذا الجانب من ويكيبيديا العربية. --صالح (نقاش) 23:25، 10 يناير 2020 (ت ع م)

(تعليق أولي) مرحبًا @جار الله: بالتالي يجب إنشاء صفحة خاصة لطلبات مهام البوتات كما هو الحال في الموسوعات الأُخرى، وذلك بدلًا من التوجه لميدان التقنية --علاء ^راسلني 19:05، 11 يناير 2020 (ت ع م)

@علاء: أتفق معك وهو الحل الأفضل للأرشفة والعودة للنقاشات في المستقبل.--جار الله (نقاش) 21:13، 11 يناير 2020 (ت ع م)

أتفق مع تعديل الشروط. شكرًا @علاء: على المقترح. --Glory20 (نقاش) 14:26، 25 يناير 2020 (ت ع م)

@جار الله: نحتاج لوضع مراقب وتنشيط النقاش بالإشارة للبيروقراطيين الحاليين ومُشغلي البوتات والمُهتمين. تحياتي --علاء ^راسلني 11:18، 6 فبراير 2020 (ت ع م)

أتفق بشكل مبدئي، أرجو تعيين مُراقب للنقاش والتواصل مع أحد المُحررين أو الإداريين للتطوع لمُراقبة النقاش، ويجب تمديد فترة النقاش الحالية كونها انتهت. وهذه إشارة للبيروقراطيين للمُشاركة @Elph وIbrahim.ID: والمُهتمين @Mr. Ibrahem ووهراني وASammour: وبقيه الزملاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 00:18، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام السلام عليكم. تطوعت مراقبا لهذا النقاش، وأرى تمديد فترة النقاش لأسبوعين على الأكثر، وبعدها نضع خلاصة له، إذا وافقتموني الرأي فسأغير تاريخ الانتهاء أعلاه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:02، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: مع احترامي الشديد ولكن ما يحدث الأن مخالف تماماً لآلية إقرار السياسات، بحسب النص مدة النقاش أسبوعين ثم مد ثم يتم أرشفته، النقاش مضى عليه شهر كامل بلا تفاعل كافي وكان يفترض أرشفته، إذا كنا سنعيد مناقشته فيجب أن يخضع لمدة أطول وليس أسبوعين، ثانياً: هناك أخطاء أشرت لها بالأسفل وأبسطها أن هذا المقترح سيقوم بتعديل عدة سياسات ويجب تقسيمه لعدة نقاشات، كذلك هذا المقترح يشمل تعديلات جوهرية في غاية الأهمية والتأثير لا يمكن أن تكفيها أسبوعين فقط، هذه الفترة مخصصة للنقاش وليس تصويت، إبداء عدة مستخدمين موافقتهم بردود قصيرة لا يعني وجود إجماع وتوافق لأنه يجب إخضاع المسألة للنقاش الكافي لكل جزئية، أي تسرع ليس في مصلحة الموسوعة مطلقاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:04، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

• الزملاء الكرام، لقد راجعت تاريخ هذا المُقترح، فوجدت أن الزميل جار الله وضع المقترح يوم 8 يناير، ولما طُلب منه فصل المقترحين كتب بالخطأ أن تاريخ الانتهاء 8 يناير! ولما عُرض عليَّ التطوع لأكون مراقبا، وجدت أنه يجب إعطاء فرصة أكبر لتفاعل الزملاء مع المُقترح، ومن هنا اقترحت تمديد مدة النقاش لأسبوعين. لذا أرجو أن يتفاعل الزملاء مع المُقترح بإيجابية للوصول إلى أفضل صيغة. وبالنسبة لتخوف الزميل إبراهيم من المدة، الأمر بيدنا بعد انتهاء مهلة الأسبوعين من الآن وفق التفاعل مع النقاش، فلا تقلق. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 20:51، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

أخطاء واضحة في المقترح

نقاش مطوّل بين الزميلين Ibrahim.ID & جار الله

المقترح يوجد به الكثير من المعلومات الخاطئة وتنافي الإحصائيات ويخالف تماماً ما هو على أرض الواقع وتخلط بين عدة نقاط بينهم تضاد وتضارب واضح: لا أعرف كيف أفترض الزميل وجود خمول في عمل البيروقراط وأساساً عدد قليل تعد على الأصابع، فمثلاً عدد الترشيحات الإدارية منذ فبراير 2019 هم: 4 إداريين (نجح منهم أثنين) و3 إداريين واجهة (نجحوا كلهم) و 9 طلبات بوت ( تم قبول 4 منهم)! إذا عن أي خمول يتحدث؟ مع العلم بأن جميع هذه الترشيحات وطلبات صلاحية البوت تم الإجابة عليها بواسطة جميع البيروقراطيين الثلاثة الحاليين وليس هناك تقصير واضح. لماذا يتم الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية رغم أن أي مستخدم ولو جديد يعرف الفرق الشاسع بين العربية والإنجليزية في عدد المتطوعين والناشطين والمقالات وغيرها، هذا استشهاد في غير محله تماماً. ما علاقة ترشيح أشخاص جدد بإقرار سياسة أو تعديلها؟ وما علاقة هذا بالعنوان (شروط إزالة صلاحية البيروقراط)؟ ولماذا يتم ترشيح اشخاص جدد والإحصائيات واضحة بقلة عدد طلبات البيروقراط رغم أن الإحصائيات عكس ذلك؟ هذه هي التناقضات التي أتحدث عنها. أتعجب من أن الزميل جار الله ينتقد سياسة وهو نفسه من قام بصياغتها ووضع بنودها، وكل هذا تم منذ 8 شهور فقط ولا نتحدث عن سياسة قديمة، لماذا نقوم بتعديلها حالياً؟ ثانياً: لماذا يتم ربط هذا المقترح بضرورة ترشيح 3 أشخاص جدد؟ هذا الأمر يعد تأثير واضح على عملية الترشيح لأنه سيجبر الجميع على ضرورة نجاح كل المرشحين والتصويت لصالحهم نظراً لوجود حاجة ملحة وأزمة مفترضة، وهذا الأمر يضر بنزاهة الترشيحات القادمة بشكل واضح فالترشيحات يجب أن تتم بلا أي ضغوطات. ثالثاً:المقترح فيه تعدي واضح على دور المجتمع وينتزع منه إحدى صلاحياته، لأنه يعطي صلاحية (منح الترخيص للمهمة) للبيروقراط، فهذه الأمور يتم مناقشتها ومتابعتها في ميدان التقنية من جميع المستخدمين، والقرار فيها بالتوافق من الجميع بالتساوي بلا أي امتيازات لفئة معينة، لماذا نخصصه لاشخاص معينين؟ ولماذا نضع قرار البيروقراط فوق ما يقره الجميع أو نشترط موافقته؟ رابعاً: المقترح يعد بصراحة تعديل تام في جوهر صلاحية البيروقراط بل وفيها تعدي واضح على فكرة العمل التطوعي وتحويلهم إلى موظفين، لأنه هناك يتم إلزام بعض المستخدمين بمهام وواجبات دورية واضحة وهذا شيء لم نعده مطلقاً في ويكيبيديا، لماذا يتم إجبار البيروقراط - بحسب المقترح - أن يتابع نشاطات مشغلي البوت؟ هذا دور الجميع ويشارك فيه الجميع بحرية ككل لا ينبغي فرضه إجبارياً على فئة معينة أو الإشتراط عليهم. ثالثاً: البيروقراط بحسب السياسة هو مجرد إداري مختص بمنح بعض الصلاحيات الإضافية فقط لا يتمتع بأي مزايا إضافية ولا حتى موكل له بأي مهام محددة، دوره تنظيمي أو شخص منفذ لا أكثر، وفي صلاحية البوت دوره هو البت في الطلب ومنح الصلاحية وأيضاً يعتمد في قراره على آراء باقي المستخدمين وأسئلتهم، فلماذا نقتص هذا الدور منهم ونجعله مجرد دور استشاري؟ ولماذا نمنحه صلاحيات ودور أكبر مما هو ممنوح له؟ خامساً: عدد البوتات في ويكيبيديا العربية هم فقط 26 بوت فقط! منهم 3 بوتات تعمل ضمن الميدياويكي مثل (New user message - MediaWiki default - Flow talk page manager) وبوتين بكل آلي بحت (CommonsDelinker - InternetArchiveBot) يعني نحن نتحدث عن 21 بوت فقط معظمهم خامل او يعمل بشكل متقطع، يعني ليس هناك نشاطات ضخمة ولا (مئات الآف من التعديلات كل الشهر) كما يقول الزميل جار الله إلا لو كان كل نشاط البيروقراطيين لمتابعة نشاط البوتين (JarBot - Mr.Ibrahembot) !! أخيراً: المقترح أيضاً متناقض منطقياً، فهو يخترع مهام وواجبات كثيرة ثم بعد ذلك يطلب تعيين أشخاص لها بحجة أنها كثيرة وهذا يعد مغالطة منطقية، لأنه باختصار لو لم يتم قبول هذا المقترح فلن يكون هناك حاجة لهذا الكم كبير من البيروقراطيين، أليس كذلك؟ ملخص: المقترح يجب تقسيمه لعدة مقترحات وتناقش كل نقطة بشكل منفرد، وكذلك يجب تحديد اسم السياسة التي يجب تعديلها لأنها تتعلق بأكثر من واحدة، كذلك يجب إعادة النظر في النقاط التي طرحتها لوجود هذه الأخطاء التي ذكرتها، وأخيراً يجب فصل هذه المقترحات تماماً عن فكرة ترشيح أشخاص جدد للأسباب التي طرحتها، ويجب إعادة النظر في النقاط التي تتعارض مع مضمون ويكيبيديا ودور المجتمع وفكرة التطوع، لأن المقترح فيه تعارضات واضحة مع آلية إقرار السياسات، وشكراً لكم--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 04:16، 8 فبراير 2020 (ت ع م)}} منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم لديك 16 فعل في ميدان التقنية وحدث في هذه الفترة أكبر نمو في تاريخ الموسوعة، هل ميدان التقنية ليس من ضمن مهام البيروقراط! الترشيحات التي موعدها محدد متى تنتهي منذ 21 يوم، حدث فيها تأخر في منح الصلاحيات: هنا وهنا. حول أي صفحة ستستهدفها هذه السياسة، سنقوم بتعديل سياسة ويكيبيديا:بيروقراطيون وفصلها عن ويكيبيديا:إزالة الصلاحيات الإدارية. التعديل المطروح لا يجعل من البيروقراط فوق المجتمع، دور البيروقراط سيبقى تنفيذي ولكن عليه متابعة عمل البوتات التي يقوم هو بمنح وإزالة الصلاحيات منها، مجرد منح الصلاحيات يمكن لأي شخص القيام به وأتذكر قال الزميل ديفيد لماذا لا نلغي صلاحية البيرواط وندمجها في صلاحية الإدارة كما هو الحال في أحد الويكيبيديات! وفي حال كان البيروقراط لا يرغب بمتابعة أي شيء بالتالي كلام ديفيد منطقي ويجب تطبيقه. السياسة السابقة كانت مفيدة جدًا وقمنا بإزالة صلاحية البيروقراط من مستخدمين خاملين وهذا شيء مفيد ويحسب للسياسة السابقة ومع نمو الموسوعة الأمور تتغير ونحتاج أن نطور السياسات لدينا لتواكب هذا النمو. في 2020 وبعد تجاوز ويكيبيديا مليون مقالة ونتجه لنكون أحد الموسوعات الضخمة في ويكيبيديا، نحتاج لنظام أكثر تنظيمي ونظام ويكيبيديا الإنجليزية يناسب هذا النمو. حول المتطوع: من لا يرغب بالعمل لا يطلب صلاحيات تحتاج لعمل ونشاط وليكتفي بصلاحية المحرر ولن يطلب منه أحد التواجد والعمل ولكن الصلاحيات المتقدمة تحتاج لنشاط ومراقبة وعمل. وفكرة المتطوع ليس عليه التزامات هذه الفكرة غير صحيحة، لم يجبر أحد المتطوع على التطوع وبما أنه تطوع وتعهد بالتالي عليه تحمل مسؤوليات هذا التطوع. وبالنهاية أنا أطرح خططي لتطوير ويكيبيديا وعلى المجتمع تبنيها أو رفضها ومن خلال مشاهدة المشاركين في النقاش أجد المجتمع يجدها خطط جيدة ويرغب بتطبيقها، تحياتي.--جار الله (نقاش) 10:05، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @جار الله: من فضلك أخي الكريم حاول أن تستوعب مدى أهمية النقاط السابقة وتناقشها بشكل أفضل ونقطة بنقطة بدلا من انتقاء بعض النقاط لمحاولة تفنيدها أو العثور على أخطاء بها أو الإلتفاف حولها، نحن لسنا بمحامين في محكمة، يعني مثلاً أنا وضعت سنة كاملة كمعيار للقياس ووضعت إحصائيات سليمة 100% لكن أنت تحاول وضع فترة القياس (منذ أكتوبر 2018 إلى اليوم) ماهذا؟ لماذا لا نجعلها منذ يونيو 2018 أو ديسمبر 2017 مثلاً؟ أم أن المسألة انتقائية حسب الأهواء؟ أنت أيضاً تدخل أمور فرعية ليس لها علاقة بصلب الموضوع مثل رأي ديفيد رغم أنه مجرد رأي شخصي ضمن الاف المستخدمين وليس أساس لكي نستند عليه؟ تستشهد أيضاً بوصولنا لمليون مقالة وتتجاهل الإحصائيات الرسمية بأن عدد من طلبوا صلاحية البوت خلال عام كامل 9 طلبات فقط ونصفهم مرفوض! ما علاقة عدد المقالات بالنشاط؟ ليس هناك إقبال كبير على إنشاء البوتات لدينا أم أن ترشيح بيروقراطيون جدد سيساهم في زيادة هذا العدد مثلاً؟ كذلك تدعي أيضاً بوجود تأخير في منح الصلاحيات رغم أن الترشيحين تم غلقهم في نفس اليوم والتاريخ وتصويت الزميل صالح هو فقط من تأخر لعدة ساعات فقط، هل التأخير لعدة ساعات مبرر كافي لاقتراحك؟ وهل وجود حالتين فقط من أصل عدة حالات مبرر كافي؟ هل تجد ذلك عقلاني؟ بهذا الأسلوب سيتحول النقاش إلى نقاش بيزنطي أو جدال شخصي وأنا ليس لدي أي مسائل شخصية مع المقترح، علينا أن نجعل النقاش من أجل صالح الموسوعة وليس من أجل تمرير الإقترح بالقوة، أنت حتى لم تتفق مع أي نقطة مما طرحتها ولو 1%رغم أن جميعها مكتوب بشكل منطقي وموضوعي تماماً ومن واقع الأرقام والإحصائيات وبلغة الواقع وليست افتراضات شخصية، وأبسط مثال على ذلك أنك بعد أن طرحت تعليقي قلت تتدعي الأن بان النقاش حول وب:بيروقراطيين رغم أن رأس النقاش مكتوب فيه وبشكل واضح وضريح (مشروع اقتراح بشأن تعديل شروط إزالة صلاحية البيروقراط) واستشهدت بالسياسة المتعلقة بها ثم تقرر الأن تغيير المسار؟! من فضلك حاول أن تناقش الموضوع بإيجابية فربما قد يتم تصحيح بعض النقاط أو إلغاء بعضها أو التعديل عليها، وشكراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:47، 8 فبراير 2020 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لماذا أكتوبر 2018 لأن آخر 500 تعديل لديك في نطاق ويكيبيديا يصل لهذا التاريخ. الاستشهاد بويكيبيديا الإنجليزية لأن هناك يوجد نظام جيد وأرغب بتطبيقه هنا. لو لديك مشاكل حول نقاط يمكنك طرحها، عن نفسي هذا مقترحي أن يكون للبيروقراط هذا الدور، نقاط السياسة قليلة مجرد بندين، ولدينا اختلاف في نقطة دور البيروقراط بالتالي أنت معارض لمقترحي وهذا حقك، ومن حقي طرح خططي والمجتمع يقرر هل يريد بيروقراط يمنح فقط صلاحيات أو بيروقراط يتابع عمل البوتات وينقاش تراخيص مهام البوتات ويمنح ترخيص لكل مهمة والمجتمع يشارك حتى في منح ترخيص صلاحية البوت ومنح صلاحية الإدارة ولا أحد يقول البيروقراط لديه سلطة فوق المجتمع. والنقاش هنا ليس حول نشاط البيروقراطين الحاليين لو كنت أرغب بفتح نقاش حول نشاطهم لكنت فتحت نقاش عزل. تحياتي.--جار الله (نقاش) 23:27، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

استكمال النقاش

• السلام عليكم. هذه إشارة للزملاء @جار الله وMohanad Kh وصالح وعلاء وGlory20 وفيصل وIbrahim.ID: المشاركين في النقاش، لمُطالعة نقاش الزميلين إبراهيم وجار الله أعلاه، وذلك لوضع خلاصة أو لتمديد فترة النقاش. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:50، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

وعليكم السلام @Dr-Taher: برأيي نقاش الزميلين حول مبررات المُقترح الجديد أكثر منه على البنود المقترحة، ومن وجهة نظري، إضافة هذه البنود كأفعال بيروقراطية أمر مقبول، لكن أقترح على الزميل @جار الله: تعديل البند الأول ليصبح تحسب متابعة طلبات المهام البوتية ووضع خلاصة النقاش كفعل بيروقراطي أو ما يقوم مقامها، حتى نتجاوز الخلاف حول بيروقراطية البيروقراط --Mohanad Kh ^نقاش 11:14، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

أهلًا @Mohanad Kh: لا مانع، تم تعديل البند الأول، تحياتي.--جار الله (نقاش) 11:24، 23 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: الحقيقة تعليق الزميل مهند صائب ولفت نظري إلى أن النقاش بالفعل يدور حول المبررات أكثر من البنود، عموماً لتقريب وجهات النظر ودفع النقاش للأمام أنا ليس اعتراض على إقرار البند الأول، وبالنسبة للبند الثاني لا مشكلة ولكن يجب تحديد الطرق التي سيقوم بها البروقراط بمتابعة نشاط البوت فهذه النقطة مبهمة وغير محددة، أما باقي النقاط التي تتعلق بالخمول أو ترشيح بيروقراط جدد سنعتبرها مجرد تعليق أو نقاط ثانوية (لا تتعلق بنتيجة التصويت ولن تكون إجبارية) يمكن طرحها في نقاش مستقل، @جار الله: هل أنت متفق مع ذلك؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:31، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالتأكيد، فكل ترشيح سيحدد نتيجته بنفسه ولن يحصل أحد على الصلاحية ما لم يصوت له المجتمع. وسأقوم بتوضيح موضوع متابعة نشاط البوتات لتصبح أكثر سهولة لرصدها وتوثيقها. تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:41، 27 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أهلًا أخي طاهر، ليس لدي ملاحظات تخالف رأي الإخوة، لكني بانتظار توضيح جار الله لكيفية متابعة البوتات ورصد نشاطها وتوثيق أي خطأ تقع فيه. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:31، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وصالح: سيتم رصد متابعة البيروقراط للبوتات عن طريق {{خلاصة بيروقراط}}. القالب سيتضمن اسم البيروقراط والخلاصة وبهذا نتابع نشاط البيروقراط. والمتابعة التنبيهات إلى مشغل البوت (أي رصد ثغرات أو تعديلات غير صحيحة أو مهمة غير مرخصة) سيتم اعتبارها متابعة. تحياتي.--جار الله (نقاش) 02:07، 1 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبًا جار الله، مقترح جيّد، أرى أنّنا من خلاله نستطيع متابعة نشاط البيروقراط. أخي طاهر ليس لدي ملاحظات أخرى. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:25، 5 مارس 2020 (ت ع م)

• أتفق شكراً لرد الزميل جار الله، وليس عندي حالياً أي أعتراض على إضافة هذين البندين بل وأقترح لو تم زيادة عدد النشاط البيروقراطي ليكون 3 خلال عام بدلاً من نشاط واحد فقط (مجرد اقتراح) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:23، 15 مارس 2020 (ت ع م)

خلاصة:: بعد هذا التوافق، التعديل المُقترح مطروح للتصويت هنا، أرجو المشاركة في التصويت. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 17:21، 16 مارس 2020 (ت ع م)

نقاش سياسة جديدة لإنشاء المقالات آليا

مشروع اقتراح بشأن سياسة جديدة لإنشاء المقالات آليا
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 25 فبراير 2020
اسم المراقب: فيصل (ن)

تحياتي جميعاً، بناءً على النقاش في ميدان التقنية: شروط (سياسة) مقترحة لإنشاء المقالات آليا تم إنشاء مسودة سياسة مقترحة لإنشاء المقالات آلياً، تتضمن هذه السياسة بعض المعايير والشروط التي يجب تحقيقها ومراعاتها حتى تنضبط عملية إنشاء المقالات آليا بشكل يتوافق مع سياسات الموسوعة وتحافظ بنفس الوقت على جودة المحتوى.

يمكنكم مطالعة السياسة من خلال هذه الصفحة، بانتظار مشاركتكم وملاحظاتكم حول الموضوع -Mohanad Kh ^نقاش 20:58، 10 يناير 2020 (ت ع م)

طلب جانبي
@Mohanad Kh: أرجو تعيين مراقب لهذا النقاش (يُمكنك مراسلة أي مُحرر تنطبق عليه المعايير الواردة في الصفحة أدناه). تحياتي --علاء راسلني 19:03، 11 يناير 2020 (ت ع م) @Mohanad Kh: هذا تذكير بضرورة تعيين مراقب للنقاش. تحياتي --علاء راسلني 15:19، 16 يناير 2020 (ت ع م)  تم تطوّع الزميل فيصل مشكوراً للقيام بدو المراقب --Mohanad Kh نقاش 14:22، 19 يناير 2020 (ت ع م)

نقاش سابق

تعليق: تحوي 100 كلمة على الأقل دون احتساب النصوص المضمنة من القوالب. شرط تعجيزي يتضمن المحتوى في أدنى أحواله تعريف موجز لموضوع المقالة مع بيان للملحوظية. شرط مطاط :) تحوي تصنيف واحد متخصص فأكثر. بشكل عام نقوم باستيراد التصانيف بعد الإنشاء بمهمة التصانيف المعادلة تحوي مرجعين فأكثر ذو علاقة مباشرة بمحتوى المقالة. شرط غير مطلوب عدد المقالات التي لا تملك مراجع قليلة ونعمل بشكل دوري على جلب المصادر لها تم ربطها ببوابة واحدة على الأقل (متعلقة بمحتوى المقالة). بشكل عام الشرط مطبق في أغلب المقالات البوتية ومهام إضافة البوابات تقوم باللازم أي مستخدم لا يلتزم بذلك يتم منعه لمدة 24 ساعة في المرة الأولى ثم زيادة المنع تدريجيا في المرات التالية (3 أيام فأسبوع فشهر) حتى يصل للمنع الدائم. ضد المنع، أعتقد يمكننا تجنب المنع مع أكثر الحالات الحد الأقصى لإنشاء المقالات آليا هو 25 مقال في اليوم للحسابات غير البوتية و500 مقال في الشهر (ممنوع تجاوز أي من الحدين). أجد يجب تعديل الشروط وحذف عدد المقالات في اليوم الواحد تحياتي.--جار الله (نقاش) 21:32، 10 يناير 2020 (ت ع م) أهلا @جار الله: بالنسبة لعدد الكلمات يمكن تعديله لـ 50 أو 25 كحد أدنى، بالنسبة للمراجع والبوبات والتصنيفات، فالموضوع لا يتعلق بمشغلين البوت الحاليين، بل شرط عام لأي مستخدم يرغب بتشغيل بوته لإنشاء المقالات آليا، (ربما لا يوجد تصنيف معادل أو بوابة)، والمعايير تعبّر عن حالة المقالة بعد الإنشاء (الأمر فيه سعة)، بالنسبة للمنع، البند تم تعديله في السياسة، النص المذكور من النقاش في ميدان التقنية، باقي الملاحظات ربما تتنظر تعليقات من الزملاء قبل تعديلها -Mohanad Kh نقاش 23:15، 10 يناير 2020 (ت ع م) سأقوم بالتعليق على عدد الكلمات لاحقًا. لكن لو تم تحديد عدد الكلمات يجب أن نقوم بإضافة هذا الشرط لجودة البذور ليشمل الجميع (البوتات والمستخدمين على حد سواء). بالنسبة للمراجع والبوابات والتصانيف يمكننا تحديدها بالمقالات التي ليس لها مقابل في المشاريع الشقيقة.--جار الله (نقاش) 16:29، 11 يناير 2020 (ت ع م) (تم تعديلها إلى 50، وكذلك تم تعميم الشروط) --Mohanad Kh نقاش 18:12، 14 يناير 2020 (ت ع م)  تعليق: أيضًا، لا أرى أن عدد الكلمات هو شرط موضوعي. لكن أتحفظ بصفة شخصية على إنشاء مقالة يكون كل محتواها مثلًا "إدوارد سنودن هو مخترق حواسيب أمريكي" وشكرًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:07، 11 يناير 2020 (ت ع م) شرط التصنيفات وتوفر مصدر واحد على الأقل مقبول؛ لأن عدم إضافة تصنيفات متخصصة ومصادر يعني أن المقالة غير مراجعة. ولا أعتقد أن من الصحيح إنشاء مقالات بصفة آلية أو يدوية لتوضع بصفة غير مراجعة. وإذا كانت المقالات ستضاف بصفة آلية فهذا يعني إمكانية إنشاء التصنيفات المتخصصة غير الموجودة أو العثور على التصنيفات المتخصصة الموجودة هنا بالفعل. والمراجع تستورد من ويكي بيانات أو يجب توفيرها في أية حال مع إنشاء المقالات.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:16، 11 يناير 2020 (ت ع م)

تعليقات حول إنشاء المقالات آليا

تمديد النقاش  تعليق: تحياتي @جار الله ومحمد أحمد عبد الفتاح: تم تعديل السياسة حالياً (ما أمكن بحسب الملاحظات)، آرائكم مطلوبة، كذلك قد انتهت فترة اسبوعي النقاش (بحسب آلية اقرار السياسات) قد استئذن الزميل @فيصل: في تمديد النقاش لمدة شهر بسبب الخمول --Mohanad Kh نقاش 11:07، 26 يناير 2020 (ت ع م) @Mohanad Kh: تعليقي حول عدد الكلمات كان بسبب ما لاحظته في الصفحات المضافة أخيرًا، التي كان محتواها النصي من جملة واحدة، أقل من 10 كلمات. أتفق مع جار الله، إذا أضيف شرط حول عدد الكلمات فيجب أن يطبق على المقالات الآلية وغير الآلية. بخصوص المنع، يجب تنبيه أي مستخدم يخالف ما يتفق عليه بتنبيه واضح في صفحة نقاشه مع الإشارة للسياسة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:19، 26 يناير 2020 (ت ع م) اهلا @محمد أحمد عبد الفتاح: بالنسبة للمنع، قمت بتعديل البند الآن، بخصوص عدد الكلمات، أظن ان الزميل جار الله كان يقصد أن يكون الشرط معمماً على البوتات والمستخدمين، فقد كان سابقاً على البوتات فقط، إذا كانت النقطة خلافية يمكن إزالتها، ولكن نحتاج مقترح بديل لضبط جودة المقالة من حيث عدد الكلمات، تحياتي --Mohanad Kh نقاش 11:35، 26 يناير 2020 (ت ع م) تحياتي جميعاً، بهدف تنشيط المُقترح وإعطاء فرصة أخيرة للنقاش قبل إنتهاء الوقت المُتاح ورفض المشروع بسبب قلة المشاركين، إشارة للمشاركين سابقاً في ميدان التقنية، @Meno25 وMr. Ibrahem وHelmoony وNehaoua وعلاء: أرجو مشاركة المهتمين --Mohanad Kh نقاش 23:35، 20 فبراير 2020 (ت ع م)  تعليق: أعتقد أن السياسة مكتملة الجوانب يمكن التصويت عليها فالغرض الأخير منها زيادة جودة المقالات والحد من حمى السباق تحياتي --عادل (نقاش) 06:28، 21 فبراير 2020 (ت ع م) انتهاء النقاش أشكر الجميع على المشاركة في النقاش، تحياتي صديقي @فيصل: لقد أنتهت فترة النقاش القصوى للمقترح (45 يوم) ولم يحصل النقاش على العدد الكافي من المشاركين بحسب آلية إقرار السياسات، لذلك قد أستأذنك في إنهاءه، شاكراً لك --Mohanad Kh نقاش 12:21، 25 فبراير 2020 (ت ع م) @Mohanad Kh: في البداية شكرًا لجهودك، أعرف الوقت والجهد المبذول في النقاش ومتابعته وكتابة المسودة وتحديثها. إنهاء النقاش ليس حل، هل يعني نعود للإنشاء؟ بنظري ترك النقاش لحين نصل لسياسة مقبولة للجميع أفضل من أرشفة النقاش بلا خلاصة. ونحن في ميدان السياسات ويحق لنا مناقشة السياسة لحين الوصول لمسودة مقبوله وبعدها نطبق عليها آلية إقرار السياسات ونطرحها للتصويت. تحياتي.--جار الله (نقاش) 00:58، 27 فبراير 2020 (ت ع م) اهلا @جار الله: بالطبع لا أمانع ذلك، ولكن حاولت أن ألتزم بالسياسة قدر المستطاع، ولا أخفيك، لا أعلم حقيقةً أين المشكلة، هل الموضوع غير مهم؟ أم أن المسودة لا تلبّي المطلوب؟ أم أن الطرح لم يكن مناسباً؟ كلها أسئلة مشروعة --Mohanad Kh نقاش 01:07، 27 فبراير 2020 (ت ع م)  تعليق: مرحبًا مُهنّد أرى طرح فكرة رفع الجودة في نقاش كان يستهدف ضبط الكم، هو ما أثّر على نقاش مسودة السياسة، لذلك المطلوب التركيز حاليًّا على ضبط الكم وإزالة شرط رفع الجودة، أمّا شرط المنع، فغير عملي أبدًا، ولا يمكننا أن نمنع مستخدمًا ما بذنب إنشاءه للمقالات، هذا شرط ضد السياسة، وأقترح بدلًا عن ذلك إنشاء مرشح إساءة يحظر على المستخدمين إنشاء مقالات أكثر من العدد المتفق عليه في اليوم أو الأسبوع أو الشهر. رأيي الأخير، تحديد النشر باليوم، أمر غير عملي أيضًا، المستخدمون ليسوا هنا طوال أيام السنة، وإن وُجِدوا، ليسوا متفرغين، بل يحضّرون عملهم وقد ينشرونه في أيام محُدّدة في الأسبوع أو الشهر حسب وقت فراغهم، لذلك المطلوب فتح المدّة لتكون إمّا أسبوعيًا (وهو ما أميل إليه) أو شهريًّا (ولا أميل لهذا الرأي). تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 02:02، 27 فبراير 2020 (ت ع م) اهلا صديقي @صالح: أشكرك على ملاحظاتك، وصراحة لا أمانع إزالة أي بند لا يتم التوافق عليه، فأنا نقلت السياسة بحسب النقاش في ميدان التقنية وقمت بإضافة ملاحظات بعض الزملاء وبعض النقاط المتعارف عليها، وأجتهدت أيضًا في كتابة بعضها (بحسب الملاحظات كذلك) وكان موضوع الجودة ضمن هذه الملاحظات، بخصوص ملاحظاتك على السياسة فأنا أجدها مقبولة، يمكن نقاش موضوع الجودة في إرشادات جودة البذرة (لاحقاً)، أما بخصوص تحديد المقالات المسموح بها، أرى أن تحديدها أسبوعياً أمر مناسب، وأخيراً موضوع المنع واستبداله بمرّشح إساءة، فإذا كان ممكنا ولا يؤثر على موارد النظام فأنا أفضله كذلك (بانتظار تعليقات الزملاء حول الأمر)، وأتمنى كذلك من المشاركين بالنقاش سابقاً الزملاء @جار الله ومحمد أحمد عبد الفتاح وNehaoua: أبداء ملاحظاتهم حول التعديلت المقترحة، تحياتي --Mohanad Kh نقاش 02:29، 27 فبراير 2020 (ت ع م) @Mohanad Kh: ممتاز النقاش يتقدم، أتفق مع @صالح: بإزالة موضوع الجودة. وأجد التحديد بشكل أسبوعي منطقي ويمكن رصد الإنشاء من خلال صفحة إحصاء جديدة. وكذلك ممكن إنشاء مرشح إساءة بدل من المنع. يبقى السؤال هل يطبق الحد الأقصى على جميع الإنشاءات؟ لان مرشح الإساءة لن يفرق بين مقالة شبه آلية أو غير آلية.--جار الله (نقاش) 04:01، 27 فبراير 2020 (ت ع م) تحياتي @صالح وجار الله: جرى تعديل السياسية بحسب الملاحظات: إزالة قسم معايير جودة المقالة. تعديل عدد المقالات إلى 200 مقال أسبوعيا يشمل المقالات المنشئة آليا أو بغير ذلك. إزالة بند المنع من شروط مستخدم لا يحمل علم البوت. توضيح كلمة كبيراُ (حتى يطرح المشروع في ميدان التقنية) بأن يتراوح عدد المقالات مابين 500 إلى 1000 مقال (بحسب تقدير المجتمع)، تحياتي --Mohanad Kh نقاش 18:38، 27 فبراير 2020 (ت ع م) أهلًا مُهنّد، لي عودة. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 16:25، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

نقاش سياسة لضبط الإنشاء الكمي

• مرحبًا مُهنّد أعتقد اختصار المسودة إلى التالي، بما أننا نطبق السياسة على المقالات المنشئة آليا أو بغير ذلك:

الحد الأقصى لإنشاء المقالات في أسبوع هو:

حساب مستخدم (لا يحمل علم البوت)

• الحد الأقصى لإنشاء المقالات هو 200 مقال فقط. باقي الشروط لا حاجه لها

حساب مستخدم (بوت)

• لا يوجد حد أقصى لإنشاء المقالات بالبوت شريطة عدم وجود تقييد لعدد المقالات جرى التوافق عليه من قبل المجتمع. باقي الشروط لا حاجة لإضافتها في هذه السياسة لكونها جزء من سياسة البوت.

ويمكننا إضافة قسم لكيفية التعامل مع من يتجاوز الحد المسموح، وكذلك التعريف بمرشح الإساءة الذي سيتم إضافة اسم المستخدم له وفترة إيقافه عن الإنشاء. تحياتي.--جار الله (نقاش) 01:58، 1 مارس 2020 (ت ع م)

تحياتي @جار الله: صديقي وبكل صراحة، برأيي إذا حُذفت البنود أعلاه فإن السياسة تصبح قصيرة ولا تقدّم جديداً والأفضل تعديل النقاش ليصبح حول دمج البنود مع سياسة البوت، فلم يبق شيء مهم وجديد سوى عدد المقالات المسموح فيها (للمستخدم) وآلية عمل مرشح الإساءة في حال تم إنشاءه، تحياتي مجددا --Mohanad Kh ^نقاش 18:52، 2 مارس 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh: الفكرة الأساسية كانت ضبط الإنشاء الكمي، والسياسة ستضبط ذلك ونكون قد حققنا النتيجة المطلوبة من النقاش. السياسة بشكل كبير موجه للمستخدمين ولا تستهدف البوتات. تحياتي.--جار الله (نقاش) 12:53، 5 مارس 2020 (ت ع م)

تحياتي @جار الله: صديقي يمكنك التعديل في السياسة بما تراه مناسبًا --Mohanad Kh ^نقاش 13:29، 6 مارس 2020 (ت ع م)

• @Mohanad Kh وصالح: هذه المسودة يمكنكم التعديل عليها بما ترونه مناسب. تحياتي.--جار الله (نقاش) 23:26، 10 مارس 2020 (ت ع م)

@Mohanad Kh وجار الله: قمتُ بإعادة صياغة المسودة التي قدمها جار الله، أرجو مطالعتها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 01:07، 11 مارس 2020 (ت ع م)

• تحياتي @جار الله وصالح: وحقيقةً أشكر مجهودكما، طالعت المسودة الجديدة، ولكن لا أدري، هل أصبحت مفصّلة كثيراً؟، خصوصًا قسم فترة إيقاف المستخدم، وبالطبع أأدعم أي مجهود للوصول إلى سياسة تحقق الغرض، وأتمنى مشاركة الزملاء حول المسودة الجديدة، تحياتي مجدداً --Mohanad Kh ^نقاش 21:15، 11 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا مهند، يمكن اختصارها بوضع جدول يشرح فترة الإيقاف ونوع المخالفة، وهذا أصلًا ما كنتُ أريد القيام بهِ. لكن كمسودة، جعلتها مكتوبة مبدئيًا بهذا الشكل. تحياتي. -- صالح (نقاش) 21:43، 11 مارس 2020 (ت ع م)

إعادة صياغة شاملة لسياسة مشاريع الويكي

مشروع اقتراح بشأن إعادة صياغة شاملة لسياسة مشاريع الويكي
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 23 مارس 2020
اسم المراقب: علاء (ن)

السلام عليكم، ومرحبًا جميعًا.. هذه مسودة لإعادة صياغة شاملة لسياسة مشاريع الويكي.. سياسة مشاريع ويكيبيديا تم اعتمادها في سبتمبر 2011، ولم أتوقع حينما بدأت العمل على تطبيق تقييمات مشاريع الويكي في أواخر 2016 أن نصل إلى مثل هذا التعقيد والفوضوية -نوعًا ما- مع مشاريع الويكي وتقييماتها، وهو ما جعل من السياسة معدومة الفائدة بوضعها الحالي.. اتضح بعد بدء العمل على المسودة تعقيد الموضوع وتشعبه، وحاولت صياغتها بالوجه الأمثل حسب ما مررنا به في نقاشات الميدان وغيره خصوصًا النقاشات مع مشغلي البوتات.. كتبت الجزء الأعظم من السياسة، وساعدني الزميل @Twilight Magic: مشكورًا في بعضٍ منها وفي وضع الأفكار وترتيبها..

تُغطي السياسة عدّة مواضيع مهمة هي:

• شروط إنشاء المشاريع الويكي أو إعادة إحياءها. ويدخل ضمنها أيضًا إنشاء فرق العمل.
• مراحل إنشاء مشاريع الويكي، بدأً من الاقتراح وحتى التطبيق وبدء العمل.
• التقييمات الآليّة وشبه الآليّة المعادلة منها أو المحليّة، وما يدخل في نطاقها.
• التعامل مع مشاريع الويكي غير النشطة أو الخاملة.
• أمور أخرى متعلقة بمشاريع الويكي.

أتوقع أن يكون النقاش طويلًا لذلك سأقسم النقاش إلى أقسام حسب النقاط الرئيسية لتسهيله، وسأضع التحديثات حسب النقاش في كل قسم بعد الاتفاق لو وجدت ملاحظات.. بالطبع بعض الصفحات المطلوبة في آلية السياسة غير موجودة، وسأنشئها تباعًا إن شاء الله، لكن الفكرة الأساسية واضحة كما أعتقد.. تحياتي للجميع.. --شبيب..^ناقشني 19:42، 27 يناير 2020 (ت ع م)

شروط إنشاء مشاريع الويكي

تعليقات

مراحل إنشاء مشاريع الويكي + فرق العمل

تعليقات

التقييمات الآلية لمشاريع الويكي

تعليقات

• في قسم فرق العمل يرجى إضافة البند التالي: يتم إضافة فريق العمل للتقييم الآلي في حال وجد أعضاء الفريق حاجة لذلك، يمنع تقييم مقالات الفريق دون وجود الفريق ضمن ويكيبيديا:فرق مشاريع ويكي/التقييم الآلي.--جار الله (نقاش) 10:31، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@جار الله: قسم "التقييمات الآلية لمشاريع الويكي" يحتوي هذه الشروط لكن على المشاريع بشكلٍ عام، وضّحتها الآن أن هذا يشمل المشروع وفرق العمل إذ أنها تابعه لها.. هل هذا كافٍ؟ --شبيب..^ناقشني 20:26، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

نشاط مشاريع الويكي

تعليقات

• تُطبّق هذه السياسة على مشاريع الويكي وفرق العمل والتقييمات الآلية اعتبارًا من بداية يناير 2020. هل ستطبق على المشاريع السابقة؟ لأن أغلب المشاريع ستكون غير نشطه لأنها ستحتوي على 500 مقالة غير مقيية.--جار الله (نقاش) 10:33، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

@جار الله: نعم، معايير نشاط المشاريع تطبق على كل المشاريع بغض النظر عن تاريخ إنشائها، فوسم المشاريع غير النشطة سيفيدنا في أخذ فكرة شاملة عن المشاريع، خصوصًا وأننا سنُنشئ دليلًا للمشاريع والعديد من المشاريع الموجودة غير نشطة منذ البداية مثل ويكيبيديا:مشروع ويكي أفغانستان.. في البداية، وبعد إضافة قالب {{حالة مشروع ويكي}} لكل المشاريع، سنُراسل المساهمين في المشروع للانتباه له، ولن يُصبح خاملًا إلا بعد 6 أشهر.. --شبيب..^ناقشني 20:30، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

أخرى

تعليقات

ياريت لو يتم تصميم مخطط نهجي للمراحل، أنا ممكن أساويه وأرفعه بناء على الاتفاق.--MichelBakni (نقاش) 11:00، 6 فبراير 2020 (ت ع م)

مرحبًا @ميشيل: شُكرًا لك، ونتمنى ذلك حقًا. تحياتي وبانتظارك --علاء ^راسلني 21:10، 7 فبراير 2020 (ت ع م)

• شكرًا على هذا المجهود العظيم، أتفق مع جميع البنود تقريبًا، هناك ملاحظة حول تقييمات الجودة: حين توحيد تقييم المقالة فإنه يُؤخذ أعلى تقييم جودة في المشاريع المتواجدة في الصفحة. ملاحظة: بنظري تقييم قائمة سيكون هو أعلى تقييم في حال عدم وجود تقييم مميز (مقالة مختارة أو جيدة أو قائمة مختارة). تحياتي وشكرًا للجهود مرة أخرى.--جار الله (نقاش) 10:40، 8 فبراير 2020 (ت ع م)

العفو @جار الله: صدقت، وأضفت الملاحظة: "في حال عدم تواجد أي تقييم محتوى مميّز، وتواجد صنف "قائمة" فإن صنف "قائمة" يُعتبر أعلى تقييم."، وأرجو أن تكون واضحة.. --شبيب..^ناقشني 20:38، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

• يعطيك العافية شبيب، أرى مسودة السياسة كافية. تحياتي. -- صالح (نقاش) 09:55، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: إشارة إلى بعض المُهتمين لتفعيل النقاش أكثر @Mr. Ibrahem وMeno25 وفيصل وMohanad Kh:. تحياتي --علاء ^راسلني 18:52، 3 مارس 2020 (ت ع م)

قرأت مشروع السياسة، ولا خلاف على نقاطها، ونحن بحاجة لسياسة لتنظيم فوضى التقييم الحاصلة.--MichelBakni (نقاش) 18:57، 3 مارس 2020 (ت ع م)

• @FShbib: شُكرًا جزيلًا لك. أرى أنَّ النقاط كافية ووافية.شُكرًا لكم--باسم^{راسلني (☎)} 19:17، 3 مارس 2020 (ت ع م)
• @FShbib: شكرًا على جهودك. النقاط المستهدفة وافية، وأجد المسودة مكتملة. تحيّاتي. --Glory20 (نقاش) 09:59، 11 مارس 2020 (ت ع م)
• @FShbib: شُكرًا شبيب، مجهود عظيم. أتفق مع المسودة المُقترحة. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 10:40، 11 مارس 2020 (ت ع م)

تعديل شروط الحصول على صلاحية محرر

تحياتي جميعاً، مما لا يخفى على أي مساهم في الموسوعة أن صلاحية المحرر لدينا تمنح صاحبها العديد من الصلاحيات والإمكانيات في الموسوعة، منها ما يُمنح بصلاحية مستقلة (كما في ويكي الإنجليزية)، مثل: صلاحية مراجعة التعديلات، صلاحية مراجعة الصفحات الجديدة، وهذه الصلاحيات هي جوهر صلاحية المحرر، كذلك إمكانية التعديل لبعض الصفحات المحمية ومشاركته في التصويت وغيرها من الأمور الهامة، وما دفعني لهذا الطرح هو بعض طلبات الصلاحية خلال الشهور الماضية، وكذلك تطوّر الموسوعة وازدياد عدد المقالات والمساهمين عامً بعد عام، كذلك وجود بعض النقص في شروط الصلاحية والتي برأيي يجب أن تكون موجودة، سأطرح بدايةً بعض الملاحظات يليها المُقترحات:

الشروط الحالية

• أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 60 يومًا وله 150 تعديلاً غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية.

ملاحظة1: عدد التعديلات المطلوبة: 150 تعديل، برأيي عدد قليل لا يمكن بحال من الأحوال أن يدرك من خلاله مراجع الطلب أهلية المتقدّم للصلاحية، وأسوة بالمشاريع الشقيقة التي تشرط تعديلات أضعاف هذا الرقم لمثل هكذا صلاحيات، والغاية من ذلك أن تظهر أهليّة المساهم بشكل أكبر، وكذلك جدّيته في الحصول على الصلاحية والمساهمة لاحقاً في الموسوعة، والا فصلاحية مراجع تلقائي كافية برأيي.

ملاحظة2: الغاية ليست التشدد في إعطاء الصلاحيات، لكن بعض مما سأطرحه يُعمل به فعلياً في الموسوعة، لكنه غير مشروط بالسياسة، وبعضها يتحقق فعلياً إذا ما تم تحقيق الشروط الأخرى، وطبعاً قد يستثنى بعض المساهمين المميزين عند إعطاء الصلاحية، وهذا معمول به أيضاً.

مقترحات جديدة للصلاحية

أن يحمل المستخدم صلاحية مراجع تلقائي، وأن يكون مسجلًا منذ 60 يومًا وله 300 تعديلاً غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية.
--Mohanad Kh ^نقاش 22:29، 10 فبراير 2020 (ت ع م)
اعادة صياغة بسبب خطأ في شروط الصلاحية من صفحة طلبات الصلاحيات --Mohanad Kh ^نقاش 13:34، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

تعليقات على تعديل صلاحية محرر

•  تعليق: شُكرًا أخي مُهنّد، وحقيقة كنت أريد أن أقدّم مقترحًا مماثلًا قبل يومين، بعد أن وجدت ثغرة في الشروط الحالية بدأ الكثير باستغلالها، ليشمل تعديل شروط صلاحيتي المراجع تلقائي والمحرّر، وهو أهم شرط، باستبدال فترة التسجيل بأيام التواجد، أي بدل أن يكون المطلوب: مسجل منذ 60 يومًا (للمحرّرين) يصبح: (متواجد لما لا يقل عن 60 يومًا)؛ وهو ما سيكفل لنا أن المستخدم الجديد تابع وعايش طيلة 60 يومًا طريقة التحرير، ما جعله مؤهلًا - نظريًّا - للتقدّم بطلب الصلاحية. وهذا ينطبق على تعديل شرط التواجد فيما يخص صلاحية المراجع التلقائي، فتستبدل هذا الشرط: «مسجل منذ 30 يومًا» بالشرط التالي: «متواجد لما لا يقل عن 30 يومًا»، ويُقصد بالتواجد هنا، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم، بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة الفترة المشار إليها. هناك ملاحظة لابدّ من توضيحها: هذا التعديل يستهدف سد الثغرة الحالية ومحاولة تنفيذ روح السياسة، بعد أن أصبح صناع الدمى يقومون بتسجيل عدد كبير من الحسابات وهجرها، ومن ثم تنشطيها بعد مرور الفترة المطلوبة ضمن الشروط، لطلب الصلاحية. كذلك صلاحية التحرير هي أعلى صلاحية تحريرية لدينا، واليوم بعد أن وصلنا إلى مليون مقالة، يجب على كل مستخدم أن يكون قد تواجد فعليًّا -أي بالتعديلات- لمدة زمنية كافية، لكي نضمن أنّه تعرّف على طريقة التحرير المثالية المطلوبة من المُحرّرين. -- صالح (نقاش) 23:32، 10 فبراير 2020 (ت ع م)

وتسهيلًا يكون المقترح على النحو التالي:

• الشروط الحالية فيما يخص المحرّرين: "أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 60 يومًا وله ما يزيد عن 150 تعديلًا غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالةً مثالية."

• التعديل المقترح فيما يخص المحرّرين: "أن يكون المستخدمُ متواجدًا لما لا يقل عن 60 يومًا وله 300 تعديل في نطاق المقالات غير طفيف أو آلي أو خلافي ولا تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 15 مقالات مثالية."

• الشروط الحالية فيما يخص المراجع التلقائي: "أن يكون المستخدمُ مسجلًا منذ 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة."

• التعديل المقترح فيما يخص المراجع التلقائي: "أن يكون المستخدمُ متواجدًا لما لا يقل عن 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير طفيف أو آلي أو خلافي ولا تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قد قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة."

• • تعريف: ««يُقصد بالتواجد لما لا يقل عن 30/60 يومًا»، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم صاحب طلب الصلاحية، أي بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة 30/60 يومًا، قبل تقديم الطلب، وليس شرطًا أن تكون فترة التواجد متصلة، على ألا تكون منقطعة لأكثر من سنتين.»

• اهلا @صالح: وأشكرك على المقترح، صراحة خطر ببالي سابقاً مقترح مشابه، والسبب أحد الطلبات قبل أشهر، لكن بعد تقييمه وجدت أنه من الممكن أن يعقّد العملية فعدلت عنه، كان ببالي اقتراح آخر لكنّي لم أُضفه، وهو إن كان المستخدم مُسجلا منذ فترة طويلة وغاب عن الموسوعة (ربما عام أو يزيد)، فينبغي ان يكون نشيطاً ولو بشكل متقطع خلال الـ 60 يوماُ التي تسبق طلبه للصلاحية، بالنسبة للمراجع التلقائي، (برأيي) ربما يناقش في طلب منفصل، فقد قُبلت السياسة الجديدة منذ فترة قصيرة، تحياتي -Mohanad Kh ^نقاش 17:08، 12 فبراير 2020 (ت ع م)

•  تعليق: لدي تحفظ على موضوع إنشاء المقالات، حيث أن وصول ويكيبيديا إلى مليون مقال، زاد من صعوبة كتابة مقالات عن مواضيع جديدة، إذ أنها قد تكون موجودة بالفعل. هنا سيضطر المستجد لإضافة مقالات لا تحقق الملحوظية أو قد يلجأ للترجمة الآلية. فأنا أقترح أن تُضاف شروط بديلة بتطوير عدد من البذور إلى مقالات مثالية وليكن أكثر من شرط إنشاء المقالات مثلاً. أما إن كان الإداريون يعتبرون مسبقًا أن تطوير البذور بمثابة إنشاء المقالات، فأرى أن يُضاف هذا التوضيح إلى الشروط، وشكرًا.--محمد كمال شادي (نقاش) 16:07، 11 فبراير 2020 (ت ع م)

• اهلا @محمد: مُقترح جيد، لكن ربما يزداد عدد المقالات المطلوبة، أو ربما يُشترط ان تكون البذور المطّورة غير مستوفية لمعايير جودة البذرة --Mohanad Kh ^نقاش 17:15، 12 فبراير 2020 (ت ع م)

 تعليق: اضم صوتي @محمد: بإضافة "أو طور ما لا يقل عن 20 مقالةً مثالية من بذور تستوفي معايير البذرة" و نشطًا ل 60 يوماُ خلال السنة التي تسبق طلبه للصلاحية.تحياتي عادل (نقاش) 22:56، 14 فبراير 2020 (ت ع م)

@عادل:، @مهند: شكرًا لكما، وأود أن أضيف تعقيبًا كذلك أنه إن وافق عليها المجتمع، أن تُقترح أيضًا في صلاحيات المراجع التلقائي والمراجع، مع تعديل الشروط.--محمد كمال شادي (نقاش) 13:22، 15 فبراير 2020 (ت ع م)

@عادل:، يمكن كذلك للإداريين اعتماد النسبة 3 (إنشاء المقالات): 4 (تطوير المقالات) على أنها معيار للمستخدمين الذين قاموا بالتنويع.--محمد كمال شادي (نقاش) 13:31، 15 فبراير 2020 (ت ع م)

تحياتي @عادل:، @محمد: ربما تُضاف هذه المقترحات عند الانتهاء من النقاش وتقديم مشروع رسمي للسياسة، بانتظار مشاركات الزملاء، بالنسبة للمراجع التلقائي والمراجع فالأفضل (برأيي) نقاش الموضوع بشكل مستقل --Mohanad Kh ^نقاش 16:42، 16 فبراير 2020 (ت ع م)

• أتفق مع رأي الزميل صالح أن يكون المستخدم تواجد 60 يوم ومع تقلل المدة من سنتين إلى سنة فقط. ليصبح التعريف كالتالي:

««يُقصد بالتواجد لما لا يقل عن 60 يومًا»، احتساب أيام التعديل عند مراجعة سجل تعديلات المستخدم صاحب طلب الصلاحية، أي بأن يكون له تواجد تحريري فعلي طيلة 60 يومًا، قبل تقديم الطلب، وليس شرطًا أن تكون فترة التواجد متصلة، على أن تكون في آخر 12 شهر.» تحياتي.--جار الله (نقاش) 13:00، 5 مارس 2020 (ت ع م)

• اقتراح رائع يا مهند، واتفق مع الزملاء @صالح: و @جار الله: فيما تم طرحه من نقاط بخصوص التعديلات على الصلاحية.بــندر (نقاش) 21:37، 16 مارس 2020 (ت ع م)
• أتفق مع مقترح الزميل Mohanad Kh وأشكره عليه، وهذا يُسهم في ضمان جودة أعلى لمشاركة المحررين، ووعيهم الكافي بسياسات التحرير، إضافةً إلى ما جاء في مقترح الزميل صالح بتعديل السياسة بحيث يشترط تواجد المحرر قبل ترشّحه للصلاحية، وهذا يميّز من لديهم النزعة للتطوير المستمر، ويجعل لهم أفضلية في الحصول على الصلاحية، وطالما أن المدة غير متصلة فلن تُثقل عليهم، كما أنها خطوة جيدّة في ظل خمول عدد كبير من المحررين. تحيّاتي. --Glory20 (نقاش) 22:04، 16 مارس 2020 (ت ع م)

إخفاء التعديلات الاتهامية للأشخاص الأحياء وغير الأحياء

مرحبًا، بخصوص سياسة حذف المراجعات، أتمنى توضيح الإجراء المطلوب اتخاذه في حالة وجود اتهامات، غير مسندة بمصادر، لأشخاص على قيد الحياة أو على غير قيد الحياة. شروط استخدام الصلاحية لا أراها واضحة في هذه النقطة. ويجب أن يضاف لنص السياسة توضيح للإجراء المطلوب. مع التحية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 00:26، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح: هل من مثال؟ حتى لو كان مخفي، على الأقل ليطالعه الإداريين. تحياتي --علاء ^راسلني 06:22، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أقصد أي اتهام بجريمة سرقة، خيانة الوطن، سوء الإدارة، أي شيء عمومًا. لكن انظر هذه المقالة مثالًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:06، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: هذا التعديل مثلًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:39، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

 تعليق: محمد أحمد عبد الفتاح، الأمر لا يحتاج إلى نقاش، هذا تشهير واضح، ويجب أن تُخفى أي نسخة مماثلة لأي شخصية. -- صالح (نقاش) 09:53، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@صالح: الهدف ليس فقط النقاش حول الإجراء المتبع، بل توضيح نص السياسة بإعطاء أمثلة في نصها وتفصيل معنى العبارات المذكورة. لا أجد أنه يكفي القول "أي مواد فيها افتراء أو اتهامات ليس لها أي قيمة"، السياسة يجب أن توضح الإجراء المتبع إذا كانت الاتهامات صحيحة لكنها غير مسندة لمصدر. وهل هذا يعني أن أي فعل سلبي عمومًا غير مسند لمصدر يجب أن يُخفى حتى ولو كان المصدر متوفرًا لكن لم يضف؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:35، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: أظن نحتاج لإعادة كتابة السياسة وإكمال النواقص منها، فهي مترجمة عن نسخة إنجليزية قديمة ونتبع آلية الإقرار. تحياتي --علاء ^راسلني 12:14، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أكتفي بتوضيح النقطة المشار إليها فقط، في ويكيبيديا الإنجليزية في البند الثاني: but not mere factual statements "لكن ليس الحقائق المحضة" هل على الإداري أن يبحث عن المصدر، أم يصبح كل اتهام غير موثق موضع إخفاء؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:21، 28 فبراير 2020 (ت ع م)

@علاء: أود أن أعلم ما الذي يقوم به الإداريون في الويكيبيديات الأخرى في الحالات المشار إليها، عند العثور على أي تعديل يتضمن أي شيء سلبي غير موثق، أو اتهام صريح غير موثق. أعتقد عمومًا أنه يجب إرسال رسالة لمضيف التعديل لتنبيهه إلى أنه جرى التراجع عن تعديله وأهمية تقديم المصادر مع التعديلات المشابهة، وهذا التوجيه يمكن إضافته لسياسة الإخفاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:12، 1 مارس 2020 (ت ع م)

• طبيعة الشخصيات العامة خاصة السياسية أنها تتعرض لمثل هذه الاتهامات، وهو أمر شائع، وفي حالات عديدة يكون من مصدر موثوق مثل حزب معارض مثلا، أو شخصيات عامة تتراشق الاتهامات فيما بينها، وحينها يكون نسبة الاتهام للمصدر القائل به. ولشيوع هذا الأمر ولأنه قد يكون هناك مصدر موثوق يؤكد أو ينفي الاتهامات، فرأيي أنه لا حاجة لإخفاء مثل هذه التعديلات إلا إذا احتوت على ألفاظ مهينة مثل (حرامي-خائن) وهكذا، إما إذا كانت الاتهامات تتحدث عن الحياة الشخصية والشرف فأظن الأمر يختلف حينها.--إسلام^نقاش 15:02، 1 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: أظن أن أي اتهامات غير مسندة بمصادر لا يجري إخفاؤها في الويكيبيديات الأجنبية، أليس كذلك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:03، 6 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: حسب Wikipedia:Revision deletion فإنَّ:

(This includes slurs, smears, and grossly offensive material of little or no encyclopedic value, but not mere factual statements, and not "ordinary" incivility, personal attacks or conduct accusations. When pages with grossly improper titles are in question, the page names may also be removed from the page creation, move, and delete logs.)

بالتالي إذا كانت المعلومات واقعية (أي حقًا قام بالشيء/الاتهام وهناك مصادر) أو هجمات شخصية أو توجيهات اتهام، فإنها لا تخفى حسب ويكيبيديا الإنجليزية. رُبما يكون لديك وقت لإعادة كتابة ويكيبيديا:حذف المراجعات وطرحها عبر آلية إقرار السياسات . تحياتي --علاء ^راسلني 18:53، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: الفرق غير واضح بين هجمات شخصية ومواد مسيئة جدًا! بالنسبة لإعادة كتابة السياسة، سأحاول بدأ تعديل السياسة في هذه النقطة على الأقل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:11، 7 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: برأيي من غير مشاركة فعالة للمجتمع سيكون النقاش صعبًا، وكما نقول دائمًا ويكيبيديا العربية ترتبط بخصوصية المجتمع العربي عمومًا، أتذكر في إحدى النقاشات ذكر لي أحد الزملاء أنه يستغرب من إخفاء لويكيبيديا العربية لبعض التعليقات في المقالات والتي تعتبر "شتائم عادية" من وجهة نظرهم ولا حاجة للإخفاء، ومن ملاحظتي مؤخرًا هناك تساهل لدينا في استعمال الإخفاء، ولذلك نقول الحمدُ لله أنَّ صلاحية مزيل تعديلات غير مُفعلة لدينا وإلا لكن الأمر "شوربة". تحياتي --علاء ^راسلني 10:51، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: يعني وصف شخصية ما بأنه "حمار" أو "غبي" يعد هجومًا شخصيًّا لا يتطلب الإخفاء؟ أما بخصوص الشوربة، فلست بحاجة للتعليق!--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:06، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: المشاريع الأخرى لا تخفي أوصاف مثل المذكورة أعلاه، وأيضًا كلمات مثل "Fuck" وغيرها لا تُخفى كونها تعتبر متداولة في الكلام لديهم، وأظنك تعلم كم الكلمات البذئية المتداولة بالوطن العربي والتي لم تعد تستعمل للبذائة وإنما أصبحت رائجة في الحديث بين الأفراد، فهذه "حسب المشاريع الأخرى" لا تخفى، كونها ليست إهانت موجهة، وكلمة "حمار" أو "غبي" تعتبر شائعة لدينا ووجودها في مقالة يطلب الاسترجاع/التراجع عنها وفقط. ولكن أُكرر خصوصيات المجتمعات تحتاج لنقاش فردي ومشاركة مجتمعية واسعة --علاء ^راسلني 11:10، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: رائجة أو غير رائجة، هي أوصاف عمومًا ليس لها قيمة موسوعية وغرضها التهجم. وما هي الأوصاف التي تعتبر مسيئة جدًّا من وجهة نظر الويكيبيديات الأخرى؟ وأين الميزان الذي يفرق بين هذه وتلك؟ بالنسبة لي لا أعرف الفرق أو لماذا يجب أن يكون هناك فرق.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:17، 8 مارس 2020 (ت ع م)

اقترح تقوية الرصد الآلي للكلمات البذيئة وحذفها تلقائياً والاكتفاء بذلك، وما انقلت من قبضة الرصد يُترك جُفاءً، ما لم يتداركه أحد الإداريين لتضمنه طعناً شديداً، أما السباب المسموع كثيرا، فلا يحتاج طلبات حجب وجهد إضافي، نحن نرى السباب في مواقع المسؤولين أنفسهم، ولا يعبؤون بذلك، لا أقصد أنه ينبغي أن لا نعبأ، لا، لكن بدون جهد زائد. Abu aamir (نقاش) 19:03، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: لا مانع عندي لعدم إخفاء شتائم وإخفاء شتائم أخرى! لكن أود معرفة السبب والحد الفاصل بين الشتائم التي يجب إخفاؤها والتي يمكن عدم إخفائها.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:00، 9 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: برأيي، يجب اخفاء فقط التهجمات الشديدة (حمار، كلب، حيوان.. إلى آخره.) أو الإساءة الواضحة (هذا زنديق، هذا سارق، هذا خائن..إلى آخره.) أو الألفاظ النابية (وهي ألفاظ فوق الـ+18). برأيي فقط هذه الحالات التي يتم اخفاءها وهذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن ليست مُفصلة أو مشروحة بشكل جيد. أما الاتهامات الأخرى، نفس هذا الشخص من أصل كذا، أو هذا الشخص لا يُدير بشكل جيد، لا أحبه، أكرهه لماذا يتم اخفاءها؟ هذا رأي الناس به دون تهجم أو لفظ مُسيء، عملنا أن نسترجع هذه التعديلات التخريبية. والأهم أن لا ندخل في نوايا التعديلات، طالما دخلنا في النوايا هذا يعني بأنه لا يستوجب الاخفاء. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:30، 11 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا بكم، بدلاً من الاقتصار على كتابة "هذه نسخة قديمة من هذه الصفحة" في نسخ الصفحات القديمة، هل يمكن وضع خلفية في باطن النسخ القديمة من الصفحات، تُكتب فيها عبارة "نسخة قديمة"، أو "نسخة ملغاة"؟، فيكون ختم الإلغاء في كل أرجاء الصفحة ولا يستطيع أحد تصويرها ونسبتها إلى ويكيبيديا؟، لأن ختم الإلغاء ظاهر. Abu aamir (نقاش) 14:34، 11 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا يا أبا عامر، مقترح ممتاز، لنرى إن كنّا نستطيع تنفيذه. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 16:58، 11 مارس 2020 (ت ع م)

• @فيصل: بناءً على كلامك بخصوص الاتهامات، ما المقترح لتعديل السياسة؟ الإشارة إلى أن الاتهامات الممكن إخفائها هي الاتهامات بجرائم مثلًا؟ @Abu aamir: أود الإشارة إلى أن الاتهامات الموجودة في نسخ قديمة دون إخفاء، ربما يكون مصدرها شائعات نشرتها وسائل إعلام ومواقع إخبارية بالإضافة إلى ويكيبيديا والشخصيات العامة تتوقع التعرض لاتهامات وشائعات طالما تمارس العمل العام.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:40، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @Abu aamir: لكن ربما يمكن إظهار علامة جانبية للنسخ القديمة وتظهر فقط لغير المسجلين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 04:53، 19 مارس 2020 (ت ع م)
• @محمد أحمد عبد الفتاح: هذا مذكور أساسًا في السياسة، لكن المُشكلة أن كل إداري يُفسر الكلمة حسب ما يعتقده، يعني هُناك إداري يعتقد بأن الكلمة الفُلانية تُعتبر إساءة، وهُناك إداري يعتقد أنها لا تُعتبر إساءة، فهذه المشكلة الحقيقية، يجب أن يتفق جميع الإداريين على عدم اخفاء إلا الإساءات الشديدة والتهجمات الصريحة عدا ذلك لا يتم الاخفاء، وهذا اساسًا المُتعارف عليه عالميًا، لكن في ويكيبيديا العربية الموضوع مُختلف، الحل هو الإشارة لجميع الإداريين مع الطلب منهم في حال المُوافقة على الكلام بالإمكان التوقيع بالموافقة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:08، 19 مارس 2020 (ت ع م)

سياسة حماية الأطفال

مشروع اقتراح بشأن سياسة حماية الأطفال
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 19 مارس 2020
اسم المراقب: باسم

مرحبًا جميعًا،

مع نمو مُجتمع ويكيبيديا العربية، ومن مطالعتي لصفحة ويكيبيديا:سياسة حماية الأطفال لاحظت أنَّ النص قديم ولا يُوضح كيفية التعامل مع الحالات، وأيضًا العنوان يحتاج لإصلاح، لذلك مُعتمدًا على السياسة الإنجليزية كونها تُلخص الموضوع، قُمت بإعادة كتابة السياسة بالكامل تحت عنوان ويكيبيديا:حماية الأطفال.

طبعًا النسخة الجديدة من السياسة تتضمن توضيحاتٍ أفضل من النسخة القديمة، وفي حال أُقرت السياسة سنقوم بنقل المحتوى ودمج التاريخ تحت عنوان ويكيبيديا:حماية الأطفال. جميع التعليقات مُرحب بها، وأتمنى مشاركة المُجتمع كون هذه السياسة تعتبر أساسية ولا أظن هناك خلاف حولها، فهي من السياسات القانونية والتي قد يترتب على مخالِفها مشكلاتٌ على أرض الواقع.

أظن نحن أيضًا بحاجة لكتابة هذه الخواطر: ويكيبيديا:نصيحة للوالدين وويكيبيديا:محتوى جنسي وويكيبيديا:إرشادات للمستخدمين الصغار

ملاحظة: أتعاون مؤخرًا مع الزميل MichelBakni على مُحاولة إعادة تنظيم سياسات وإرشادات ويكيبيديا، وكانت البداية بإعادة كتابة {{سياسات وإرشادات ويكيبيديا}}. نُرحب بأي مُساعدة جادة.

تحياتي --علاء ^راسلني 19:17، 5 مارس 2020 (ت ع م)

تعليقات

مرحبًا @علاء: شكرًا على المجهود، قمت بترجمة إحدى الصفحات التي أود مراجعتها، لتكون أكثر وضوحًا، وسؤالي هل يمكن تبديل بعض الأمور التي تتنافى (بالنسبة لكثير من الأشخاص) مع قيم المجتمعات العربية أو الإكتفاء بالمحتوى الإنجليزي تحياتي –عادل (نقاش) 20:18، 5 مارس 2020 (ت ع م)

نعم ممكن إذا توافق المجتمع على ذلك، يمكن مناقشة وتطوير أي سياسة بشكل مستقل عن المؤسسة الأم طالما أنها لا تتعارض مع الركائز الخمسة للموسوعة--MichelBakni (نقاش) 20:25، 5 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبًا Nehaoua شكرًا لكتابتك الصفحة، وتعقيبًا على رد الزميل MichelBakni، فإنهُ من المؤكد أنَّ السياسات تتناسب مع المشروع وليس شرطًا التوحيد، وأشهر مثال أنَّ ويكيبيديا العربية تعتمد تسمية الخليج العربي وجميع وصلات اللغات الأُخرى تعتمد (الخليج الفارسي)، لذلك لا مانع من توضيح الأمور في الصفحات وخصوصًا أنها خواطر وليست سياسة أو إرشاد مُلزم للجميع. حقيقةً أظن الصفحة حاليًا جيدة ومحايدة نوعًا ما. تحياتي --علاء ^راسلني 20:10، 15 مارس 2020 (ت ع م)

@علاء: سَلمت يَداك، الموضع مهم Fareeq Almayoofee (نقاش) 10:09، 6 مارس 2020 (ت ع م)

شُكرًا Fareeq Almayoofee تحياتي --علاء ^راسلني 20:10، 15 مارس 2020 (ت ع م)

• شُكرًا علاء على طرح هذا الموضوع، هُناك الكثير من صغار السن والأطفال في الموسوعة سواء كمستخدمين أو كمُتصفحين فيجب حمايتهم عبر هذه السياسة، أرجو من المُجتمع المُشاركة في هذا المُقترح وطرح رأيكم به لنتعاون يدًا بيد لحماية الأطفال. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:43، 11 مارس 2020 (ت ع م)

أتفق جداً على التعديلات المقترحة، وأتوقع أنها كافية في الوقت الحالي ويمكن تفعيلها فوراً بعد توافق المجتمع. --Mervat (نقاش) 21:29، 15 مارس 2020 (ت ع م)

شكرا لترجمة السياسة من الإنجليزية. وضعها أفضل بكثير الآن. --Fjmustak (نقاش) 12:44، 16 مارس 2020 (ت ع م)

قمت بتوضيح بعض التعاريف فيها بعد التشاور مع علاء، أعتقد أنها أصبحت جاهزة الآن.--MichelBakni (نقاش) 18:26، 19 مارس 2020 (ت ع م)

• خلاصة: نُقل المشروع إلى التصويت بعد انتهاء الفترة المنصوص عليها--باسم^{راسلني (☎)} 18:40، 19 مارس 2020 (ت ع م)

منع الأسماء المُخالفة

مرحبا، هُناك موضوع لفت انتباهي مُنذ فترة طويلة، بخصوص منع الأسماء المُخالفة، بصراحة أرى هُناك تشدد مُبالغ فيه في منع الاسماء المُخالفة، كما يعلم الجميع بأن ويكيبيديا العربية تُعاني من قلة المُتطوعين، وهذا التشدد المُبالغ به في المنع يُنفر المُستخدمين، سيقول أحدهم نحنُ نمنحه أسبوع كامل لتغيير اسمه، صحيح لكن من منكم كان يعرف طلبات تغيير الاسماء ونقاشات المُستخدمين؟ أنا شخصيًا في أول شهر في الموسوعة كنت جاهل كل شيء حرفيًا حتى كنت لا أعرف ما هي نقاشات المُستخدمين وليست لدي فكرة حول الطلبات وغيرها، أكتشفتها بمرور الأيام. وهُناك عمليات منع خاطئة بصراحة، على سبيل المثال، يعني لا أعلم لماذا تم منع هؤلاء المُستخدمين الأول، الثاني، الثالث، الرابع، الخامس، قمت بإختيار هذه الاسماء بشكل عشوائي، فهُناك مئات عمليات المنع الخاطئة المُشابهه لهذه الاسماء. وهُناك نُقطة أخرى، تم منع إداريين في موسوعات أخرى بحجة الاسم المُخالف على الرغم من أنه الاسم كان طبيعيًا مما تسبب لنا في نقاشات لا داعٍ لها في الميتا وغيرها. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 23:37، 7 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا أخي @فيصل:، وجود مهلة 7 أيام كافية جدا لأي مستخدم حتى يرد على التنبيه الموجود في صفحة نقاشه، أما تساؤلك حول "عدم معرفة الجدد بما يجب فعله" فكما تعلم فإن رسالة التنبيه توضح للمستخدم ذلك مع وجود الروابط إلى السياسة وكذلك تساعده في طلبه للتغيير. وبخصوص الأمثلة التي ذكرتها:الأول (متشابهة الحروف التي تحتوي على حروف يمكن الخلط بينها كحروف ( l،i،ا )، الثاني والثالث والرابع (الأسماء الطويلة جداً)، الخامس (تعطي انطباعات ودلالات تنم عن ميل المساهم الجديد إلى إبراز ذاته في مجال معين بطريقة مبالغ فيها). أما منع نشطين في ويكيات أخرى فقد قمنا منذ فترة كبيرة بعمل تصنيف يضم الحسابات ذات الأسماء المخالف لسياستنا لكنها تمتلك مشاركات في مشاريع أخرى وذلك لتجنب منعها. هذا ردي السريع ويمكن مناقشة ذلك تفصيليا لاحقا، لخروجي الآن. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 05:16، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Dr-Taher: أهلاً بك دكتور، لا أتحدث هُنا عن المُدة نهائيًا. هُناك تشدد مُبالغ به، وأعتقد الجميع لاحظ هذا التشدد، وأعتقد بأننا خسرنا مُتطوعين جُدد قد يُساهمون بشيء بسبب هذه العمليات المُتشددة برأيي. طرحت الموضوع لأرى رأي المُجتمع في هذا الموضوع. هُناك نقص واضح في المتطوعين، يجب أن نتعاطف مع الجدد بشكل أكثر. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 06:59، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@جار الله: هل يمكننا استصلاح استعلام مشابه يظهر عدد الممنوعين تحت الاسم المخالف؟ أيضًا أتفق بالكامل مع الزميل فيصل هناك تشدد رهيب جدًا في المنع، وكأن الأسماء المخالفة هي محور رئيسي جدًا ومعظمها حسابات لم تقم بأي تعديل واحد حتى. أيضًا أتمنى عدم تكرار ما حصل هنا! (منع إداري من ويكي أخرى، ومعظم تعديلاته لدينا هي استرجاع تخريب!) وللعلم كان قد تحدث معي أكثر من مستخدم حول تشدد ويكيبيديا العربية في منع الأسماء المخالفة وذلك على عكس معظم المشاريع الأخرى، وللعلم لو طبقت بعض المشاريع الأخرى التشدد الذي نقوم به، سيمنع معظمنا هناك! تحياتي وأتمنى نقاش موسّع حول الموضوع --علاء ^راسلني 10:48، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @فيصل:، ماذا تقترح للاقتصار على الاسماء المخالفة الصريحة؟، مثلا ما رأيك، أن يستمر مدقق الأسماء في عمله، وإذا أشكل عليه اسم، بين المخالف والمقبول، يعرض الاسم على بقية الزملاء، فإن وجد اعتراضاً مقبولاً، أبقى الاسم، وإلا حذفه. Abu aamir (نقاش) 19:07، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: أهلاً بك أخي، أقترح أن يتغير مفهوم منع الاسماء المُخالفة لدينا، يعني بالنهاية هذه الاسماء المُخالفة لن تنتهي مدى الحياة لأن في اليوم الواحد نواجه عدد كبير من الأسماء المُخالفة ومن الأفضل أن نُوفر وقتنا وجهدنا لأمور أفضل لتطوير الموسوعة، أنا هُنا لا أُمانع مُراقبة الزملاء للاسماء المُخالفة فأنا كنت مُهتمًا بها سابقًا. لكن وصلت إلى قناعة بأنها لن تنتهي مدى الحياة ولو أستغل وقتي وجهدي في أمور أخرى سيكون أفضل للموسوعة، لأن في النهاية الأسماء المُخالفة لن تهدم الموسوعة، برأيي المُتواضع يتم توجيه تنبيه إلى الاسماء المُخالفة بشكل صريح جدًا، وتجاهل الأسماء التي عليها الشكوك وعدم تنبيهها، والتركيز على أمور تُفيد الموسوعة بشكل أكبر، ونستغل جهدنا في أمور المقالات والتنظيم والميادين وغيرها. يجب أن يعلم الجميع بأنني لا أُمانع اهتمامات الزملاء، لكن بنفس الوقت أرفض المنع المُبالغ به. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 19:13، 8 مارس 2020 (ت ع م)

• @علاء: هذا الاستعلام المطلوب. تحياتي.--جار الله (نقاش) 19:42، 8 مارس 2020 (ت ع م)

•  تعليق: أقترح أن نقوم بتعديل سياسة منع الأسماء المخالفة على النحو التالي: «يُطرح موضوع منع الحساب ذو الاسم المخالف بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 500 (يمكن النقاش حول العدد)، ويُنفذ المنع عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب، على أن تكون المدة الممنوحة لصاحب الاسم المخالف لتغيير اسمه 30 يومًا، وأن يُعالج طلب المنع في صفحة طلبات منع عامة (هنا، أقترح إنشاء صفحة تعالج طلبات المنع هذه.)»، بذلك نكون على يقين بأن المستخدم موجود ونشط ويرغب بالاستمرار ولم يُسجل بغرض الدعاية أو نشر اسمه أو أي شيء آخر، وأنّه يستطيع تفهم طلب التغيير ومتابعة إجراءات تغيير الاسم.. إلخ. أمّا أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية (رقم هاتف، بريد إلكتروني، موقع... إلخ) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، فتُمنع مباشرة، حتى وإن كانت 0 تعديل. هنا أطرح سؤالًا، لماذا لا نمنع من الأصل إنشاء مثل هذه الحسابات التي بها أرقام هاتف أو بريد أو موقع إلكتروني أو ألفاظ خارجة؟ تحياتي للجميع. -- صالح (نقاش) 22:49، 8 مارس 2020 (ت ع م)
•  تعليق: أول ما تبادر إلى ذهني عند قراءة مُقترح الزميل فيصل هو ما سبقني إليه الزميل صالح: «لماذا لا نمنع من الأصل إنشاء مثل هذه الحسابات» -إن كانت هُناك حلول فنية لذلك، وهذا يقلّل من حالات التنبيه والمنع. أقترح البدء في تقديم طلب تغيير الاسم لمخالفته بعد تحقيق المستخدم عدد معين من التعديلات بنحوٍ يُؤكد تواجده ومتابعته، خاصةً وأنّه سبق منع حسابات لم يُلاحظ أصحابها رسالة التحذير المُرسلة إليهم عبر صفحة نقاشهم؛ بسبب خمولهم أو قلّة وعيهم كما أشار فيصل، وأميل إلى عدم ربط التنبيه الأول بمدَّة زمنية مُحددة، أو التنبيه على مرحلتين أو ثلاثة كما يحدث أحيانًا مع المخربين قبل منعهم. تحيّاتي. --Glory20 (نقاش) 22:27، 16 مارس 2020 (ت ع م)
•  تعليق: شكرا فيصل على الإقترح، والأفضل بأن نقوم بتعديل سياسة منع الأسماء المخالفة كما ذكر صالح.--بــندر (نقاش) 22:14، 17 مارس 2020 (ت ع م)

مقترح إضافة مادة حول منع الأسماء المخالفة

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة اسم المستخدم
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 19 مارس 2020
اسم المراقب:

فيما يلي نص المقترح الذي يستهدف إضافة مادة ضمن سياسة اسم المستخدم تستهدف مد إجراءات منع الأسماء المخالفة، إلى أن ينشط المستخدم:

نص المقترح:

1. «تبدأ إجراءات منع الحساب ذي الاسم المخالف بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 500 (يمكن النقاش حول العدد)، ويُفتح نقاش منع الحساب عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب، على أن تكون المدة الممنوحة لصاحب الاسم المخالف لتغيير اسمه 30 يومًا، وأن يُعالج طلب المنع في صفحة طلبات منع عامة ويجب قبل تنفيذه أن ينال موافقة من قبل أكثر من إداري ودون وجود اعتراضات.»
2. «تُمنع أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية (رقم هاتف، بريد إلكتروني، موقع إلكتروني، عنوان منزل، أسماء أعلام ومشاهير...) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، مباشرة حتى وإن كانت 0 تعديل.»
3. «لا تطبق هذه المواد بأثر رجعي.»

إشارة للزملاء المتناقشين أعلاه: @فيصل وDr-Taher وعلاء وAbu aamir وGlory20 وبندر: أرجو إبداء آرائكم على شكل تصويت مع إظهار ملاحظاتكم، لكي يتسنى لنا نقل المادة للتصويت. (لُطفًا محمد أحمد عبد الفتاح، لو أمكنك أن تكون المراقب). تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:00، 19 مارس 2020 (ت ع م)

@صالح: عذرًا، لا افضل التزامات تتطلب متابعة في هذه الفترة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:41، 19 مارس 2020 (ت ع م)

معذور محمد، سأطلب من زميل آخر مراقبة النقاش، تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 15:50، 19 مارس 2020 (ت ع م)

تعليقات

@صالح: أهلاً صالح، لم أفهم المُقترح، أين يُطرح؟ وهل تقصد لا يتم توجيه تنبيه مُخالف إلا إذا وصل المُستخدم إلا 500 تعديل مثلاً؟ لم أفهم الصياغة بصراحة. وبخصوص إنشاء طلبات منع عامة، للأمانه لا أُحبذ انشاء صفحة طلبات جديدة يكفي ما لدينا، بإمكان أي شخص تقديم طلب في صفحات طلبات المنع. وأرجو توضيح المُقترح من فضلك. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 14:05، 19 مارس 2020 (ت ع م)

أهلًا فيصل، المطلوب إضافة مقترح لسياسة اسم المستخدم، (المقترح كما هو ظاهر أعلاه، يمكننا التوافق على شروطه بما يناسب)، مثل التوافق على عدد التعديلات التي يجب أن يصل إليها المستخدم، والمهلة الممنوحة له للتجاوب مع رسالة تغيير الاسم قبل منعه منعًا دائمًا. حاليًا نقوم بالمنع لمستخدمين ليس لديهم أي تعديل، المقترح يشير إلى جعل المنع يبدأ من حد تعديلات معين (500 على سبيل المثال، ويمكننا التوافق على الحد، والرقم المذكور وُضع لكي نتأكد من وجود المستخدم في ويكيبيديا، وفهمه للرسائل التي تصل إليه لكي يتجاوب مع رسالة تغيير الاسم والإجراءات المتبعة) وجعل مهلة تغيير الاسم 30 يومًا بدل 7 أيام، أمّا الأسماء المخالفة بشكل فاضح (ألفاظ بذيئة، بيانات شخصية... إلخ)، هذي تُمنع مباشرة، دون تنبيه. عن الإجراءات، يمكن العمل بالإجراءات الحالية باتباع طلبات المنع في إخطار الإداريين (بالنسبة للحسابات التي وصلت إلى حد التعديلات التي سنتفق عليه). هذا هو مجمل المقترح. تحياتي لك. -- صالح (نقاش) 14:18، 19 مارس 2020 (ت ع م)

@صالح: شُكرًا للتوضيح، بهذه الطريقة سنخسر مُستخدمين نشطين لو لم يتجاوبوا، على سبيل المثال، هُناك مُستخدم نشط جدًا ولديه أكثر من 20 ألف تعديل واسمه مُخالف (لن أذكر اسم المُستخدم منعًا للاحراج) ووجهت له تنبيه سابقًا لكن لم يستجب لكن لم أمنعه كونه الاسم لن يضر الموسوعة بشيء، وتجاهلته لمصلحة الموسوعة، بالنهاية، نُقطتي الرئيسية هي عدم التشدد بخصوص هذا الموضوع، ومُحاولة كسب المُبتدئين والجدد بدلاً من تنفيرهم بهذه الطريقة، برأيي المُقترح الأنسب هو: عدم منع أي مُستخدم عدد تعديلاته 0 إلا الاسماء المُخالفة بشكل صريح جدًا كما ذكرت أعلاه، أما بخصوص المُستخدمين الذين لديهم تعديلات، أقترح عدم منع المُستخدم إلا بعد ما يقوم بالرد على الرسالة ويقول مثلاً "لن أُغير الاسم، أو لن أقدم طلب" أو يُساهم بالموسوعة على الرغم من وجود تنبيه بصفحة نقاشه. هذا الحل الأنسب برأيي. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 14:34، 19 مارس 2020 (ت ع م)

فيصل، الهدف من اتخاذ اجراءات منع الاسم المخالف في صفحات طلبات عامة، هو فتح نقاش حول المنع، هل تنبيه المنع صحيح، هل نمنع المستخدم، أم نتجاهل المنع، ولا يعني الأمر ضمن هذا المقترح أن نمنع دون نقاش وتوافق على المنع. وهدف المقترح أصلًا أن نضع آلية تحفظ حق المستخدم بالاستمرار في ويكيبيديا، لذلك وُضع حد معين قبل بدء الإجراءات (وليس تنفيذها) ومهلة طويلة (لنتأكد من أن المستخدم قرأ الرسالة، ويمكن أن نمد المهلة أيضًا)، المهم أن يكون هناك توافق على منع الحساب قبل منعه. سأقوم بإضافة توضيح بهذا الخصوص، يُشير إلى وجوب التوافق على منع هذا المستخدم النشط صاحب الاسم المخالف، لضمان أن قرار المنع لا خلاف عليه. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:43، 19 مارس 2020 (ت ع م)

•  تعليق: شكرًا صالح على المقترح ولدي بعض التعديلات الطفيفه على البنود وبشكل عام أتفق مع البنود وليس لدي ملاحظات حول البند الثالث، وأقترح أن تكون البنود كالتالي:
  • «تبدأ إجراءات منع الحساب ذي الاسم المخالف بعد أن يقوم صاحب الحساب بالنشاط والوصول إلى التعديل رقم 300 أو تقديم طلب للحصول على صلاحية، ويُفتح نقاش منع الحساب عندما يتجاهل صاحب الحساب تنبيهًا يطالبهُ بتغيير اسم الحساب رغم تواجده، على أن يكون المستخدم تواجد أكثر من مرة بعد التنبيه، وأن يُعالج طلب المنع في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/منع/الحالية ويجب قبل تنفيذه أن ينال موافقة من قبل أكثر من إداري أو مرور أسبوع دون وجود اعتراضات.»
  • «تُمنع أسماء الحسابات ذات البيانات الشخصية (رقم هاتف، بريد إلكتروني، عنوان منزل...) أو تلك التي تحتوي على ألفاظ بذيئة، مباشرة حتى وإن كانت 0 تعديل.»
  • «تُمنع أسماء الحسابات ذات (موقع إلكتروني، أسماء أعلام ومشاهير...) بعد مرور أسبوع على تنبيه لتغيير الاسم دون استجابة.»
  • «جميع حالات المنع (عدا ذات الألفاظ البذيئة) تكون منع مخفف ويسمح لصاحب الحساب بتعديل صفحة نقاشه ليسمح له طلب تغيير اسمه حتى بعد المنع.»

.تحياتي.--جار الله (نقاش) 18:37، 19 مارس 2020 (ت ع م)

عدم التوافق على نقل الأسماء

مرحبا بكم، لا تزال بعض طلبات النقل، تُرفض بسبب "عدم التوافق"، لذلك أدعو إما إلى تضمين هذا السبب في عناوين المقالات، وحينئذٍ يجب تحديد نصاب عدم التوافق، هل هو النصف أم الثلثان؟، وإما إلى ترك هذا السبب، والاعتماد فقط على الصحة اللغوية ورجحان الشيوع، ورأيي أن يظل الاحتكام فقط إلى هذين السببين، وذلك لأن عدم التوافق حتى لو تعيّن نصابُه، فإن المصوتين قد يكونون غير محيطين علماً بالمصطلح أو بمعناه، أو يغلبهم التحيّز إلى فئة دينية أو سياسية، هذا العرض متعلق بالمقالات التي يُرفض نقل أسمائها فقط لعدم التوافق، أما الأسباب الأخرى للرفض فهي باقية، فالنقاش هو في "عدم التوافق"، هل هو حجة تمنع النقل؟ وكيف حينئذٍ يقاس عدم التوافق؟. Abu aamir (نقاش) 15:49، 8 مارس 2020 (ت ع م)

 تعليق: ويكيبيديا ليست تجريب للديمقراطية، القاعدة الأساسية هي إجماع الآراء وليس التصويت، التصويت قد يحسم أمر. أيضًا ويكيبيديا تسعى أن تكون حيادية، ولكن من المستحيل أن تكون حيادية بالكامل. سؤال من يُحدد عدم إحاطة المستخدم من تحيزه؟. برأيي في حالة عدم التوافق يتم إكمال النقاش حتى الوصول إلى توافق، وهناك نقاشات استمرت أكثر من 6 أشهر حتى وصل الزملاء إلى توافق. مثلًا هل هي ثورة أم انقلاب؟ هل سنقول من يدعم كذا متحيز سياسيًا؟ وفي حال كان حقًا المصطلحين بنفس التساوي بالاستعمال والشيوع. أيضًا، نحاول في ويكيبيديا تصحيح المفاهيم الخاطئة والشيوع ليس كل شيء دائمًا، فمثلًا الكتلة شائعة باسم الوزن، فهل نسمي الكتلة وزن من باب الشيوع؟ تحياتي --علاء ^راسلني 16:15، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @علاء:، شكرا لتعليقك المفيد، هل يمكن أن استخلص منك جواباً خاصاً عن سؤال معين؟ حين يحكم إداري برفض طلب نقل بحجة "عدم التوافق"، ما هو مقياس عدم التوافق؟ مثلاً يطلب مستخدم تعديل اسم إلى اسم آخر صحيح لغوياً وأرجح شيوعاً، ثم يأتي مستخدم آخر ويعترض على الطلب بدون إثبات صحة الاسم الحالي ولا إثبات رجحان شيوعه، ما هو مقياس الإداري إذا رفض الطلب أحياناً؟ وما هو مقياسه إذا وافق عليه أحياناً أخرى؟، أما التصويت فهو مثال لوضع مقياس، وليس دمقرطة. Abu aamir (نقاش) 18:44، 8 مارس 2020 (ت ع م)

@Abu aamir: وكيف سنضمن من يقوم بالتصويت لم يُحشد أو لم يُصوت اعتباطًا (أو لخلافٍ شخصي مع الطرف الآخر)؟ لاحظ أنَّ تعليقي أعلاه لا يتحدث عن الاعتراض على النقاشات لمجرد الاعتراض، والإداريين لديهم وعيٌ بهذه الحالة، فمثلًا قد يعترض مُستخدم على ترشيح مقالة دون سبب منطقي أو بسبب خلاف شخصي، وغالبًا الإداري لديه علم بمجريات الأمور فيتجاوز عن هذا التصويت غير المُبرر. نتحدث هُنا عن النقاشات المُبررة. إغلاق الإداري لطلب تحت سبب "عدم التوافق" يعني أنَّ المشاركين في النقاش من المُجتمع غير مُتوافقين وتعليقاتهم مُبررة (ليس فقط أنا معترض لمجرد الاعتراض، وإنما معترض ولدي سببي الواضح). إجابةً على الأسئلة المطروحة، (1) نعم، عدم التوافق هو سبب لرفض طلب النقل. (2) لا يُوجد قياس فعلي لعدم التوافق، ولكن الأطراف المُشاركة في النقاش تكون جدية في نقاشها وتطرح مبررات منطقية. هل هدف هذا النقاش هو تحديد مقياس لعدم التوافق؟ برأيي يصعب تحديد هذا المقياس دون تطوير وتحسين السياسات المُتعلقة، فبعضها مُتضارب مع نفسه، وسياسة عناوين المقالات غير واضحة في كثيرٍ من النقاط. تحياتي --علاء ^راسلني 21:09، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحبا @علاء:، هل هدف هذا النقاش هو تحديد مقياس لعدم التوافق؟؟ نعم، أوافقك على وجود تضارب، والتضارب أحياناً من المستخدمين أنفسهم، أجد نفسي موافقاً على طلب وأذكر السبب، ثم اعترض على طلب مماثل وأذكر سبباً مقابلاً، لذلك اقترح النظر في الثغرات وتعديلها لتقليل التضارب شيئاً فشيئاً. Abu aamir (نقاش) 22:02، 8 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً @Abu aamir:، الأساس في الاسم الصحة اللغوية وصحة وصفه للغرض علمياً أو أكاديمياً وهذان شرطان لازمان معاً، فإن كان أكثر من اسم صحيحاً أخدنا الأكثر اختصاراً، فإن كان هناك أكثر من اسم يلائم ذلك لجأنا إلى الشيوع، وهو آخر الحلول وأبغضها، لأن العامة أبعد ما يكون عن العمل المنهجي واضح الأساس ولسانها أعوج ذو لحنٍ بغيض--MichelBakni (نقاش) 09:31، 10 مارس 2020 (ت ع م).

مرحباً، @MichelBakni:، أحسنت على إيجاز قواعد التسمية، وقواعد الترجيح التي ذكرتَها، لكن أحياناً يُعطّل العمل بكل ذلك بحجة عدم التوافق، وهذه الحجة غير مذكورة في قواعد العناوين، لهذا لو قبلنا بها فيجب أن تُذكر هناك، وأن يكون معها مقياسها، كالذي وصفه علاء، أما استمرار رفض نقل الطلبات بسبب عدم التوافق المبهم، فهذا الأمر نفسه غير متفق عليه، وبذلك يمكن اقتراح إضافة إلى قواعد العناوين أو ويكيبيديا:طلبات النقل، عبارة معناها "إن اختلف مستخدمون في ترجيح تسمية على أخرى، ويكون لكل طرف حجة صحيحة فذلك سبب لرفض الطلب"،

@علاء:، تعليقاً على قولك "برأيي يصعب تحديد هذا المقياس دون تطوير وتحسين السياسات المُتعلقة"، توجد اقتراحات لتطوير سياسة العناوين، لكن تحتاج تعدد الآراء لاستخلاص المقترحات، كهذا وهذا. Abu aamir (نقاش) 18:07، 10 مارس 2020 (ت ع م) Abu aamir (نقاش) 18:07، 10 مارس 2020 (ت ع م)

الحل هو بسياسة تسمية جديدة وعصرية نتوافق عليها جميعاً، سأقوم بقتح موضوع لذلك لاحقاً لنبدأ فيه ماراثون النقاش.--MichelBakni (نقاش) 21:49، 10 مارس 2020 (ت ع م)

@MichelBakni: أعتقد وبشدة أنه آن أوان تحديث سياسة تسمية المقالات لمواجهة الإشكالات التي تصادفنا، وفي انتظار صياغتك لمسودة سياسة أفضل توضح وتسهل وتحدد معايير العمل هنا في ويكيبيديا، تحياتي --Momas (نقاش) 09:55، 12 مارس 2020 (ت ع م)

مرحباً بالجميع، كتبتُ خاطرةً بالإمكان اعتبارها مسودّةً لوضع سياسة جديدة في التحكيم للنقاش. وهي بالاختصار كالآتي: في كل نقاش، يُنشأُ جدولٌ مقسّمٌ لقسمين: ضد و مع. يضع فيه طرفا الحوار حُججهم على صيغة نقاطٍ خبرية قصيرة نهايتها مرجعٌ أو استطرادٌ لحديثهم. كل سطر من الجدول يحتوي على موقفِ الطرفين من النقاش. (مثال على الجدول) بعد نهاية النقاش، يُضيفُ الإداري نقاطاً موزونةً حسبَ ما يراه لكلِّ فريقٍ وفقاً لقوة كل حجة طرحوها في صف من صفوف الجدول. وفي نهاية الجدول يُضافُ وزنٌ لعدد المصوتين. هذه الطريقة:

1. تساعد على تلافي تكرار النقاط.
2. تستخلص الحجج وتُجرّدها من جميع الشخصنات والحوارات الجانبية إلى نقاطٍ خبريةٍ مُباشرةٍ (Straightforward) تُمكّن الإداري من تحديد الكفّة الأرجح من الصحة.
3. الأرقام لغة لا تكذب. قد يكون هناك اختلافٌ حول تقييم الإداري للنقاط التي يضعها، لكنَّها على الأقل تُكمّم (Quantify) ولو جُزئياً عملية النقاش. والأهم أيضاً أنها تجمع جميع المعامِلات في النقاش: الشيوع، صحة التسمية، عدد التصويتات، الحجج والاستشهادات. ولأنَّ لكل نقاشٍ تختلف موازين واعتبارات هذه النقاط، فوضع الأرقام هُنا يُساعد على عملية تحديد الأفضل حسب كل نقاش.

--《 مصطفى ^(✉) 10:39، 16 مارس 2020 (ت ع م)