ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

مساهمات مدفوعة

مشروع اقتراح بشأن سياسة المساهمات المدفوعة
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب: اضف اسمك

مرحبًا، عمل الزميل @Ibrahim.ID: على سياسة للمساهمات المدفوعة وبرأيي أصبحت ضرورة مُلحة حاليًا وذلك لزيادة هذا التوجه لدى البعض دون الالتزام بأي مبدأ أو طريقة للإعلان عن مساهماتهم وبعضهم يقوم بمساهمات مدفوعة مخالفة أصلًا، وعند الحديث يتحجج البعض بأنَّ الأمر ليس ممنوعًا في ويكيبيديا العربية، وحجة عدم وجود سياسة في التعامل مع الأمور المنطقية عادةً يستعملها من يحاول اللعب بالنظام، لذلك أرجو إعادة تفعيل هذا المقترح والنقاش حول النقاط وتغيير ما يلزم بالتوافق ثم اعتمادها كنقطة أولى، وثانيًا هل من اعتراض لو قمنا بتشكيل فريق للمساهمات المدفوعة؟ بحيثُ يتشكل الفريق من 5 أشخاص، ويُقدم طلب لهم (مستخدم فلان يُشك أنَّ مساهماته مدفوعة والدليل كذا وكذا) طبعًا يكون الطلب على العَلن (أو رُبما عبر البريد مثلًا)، ويقوم الفريق بمراجعة مقالات المستخدم وإصدار النتيجة والأدلة للمجتمع مع توصية معينة باتخاذ تنبيه/منع/طرد/حذف ...إلخ، وطبعًا التوصية في حال لم يعترض عليها أحد خلال 48 ساعة مثلًا يتم تنفيذها، ولا أحبذ فكرة تشكيل فريق مؤقت عند الشك بمستخدم معين، فتجميع الفريق المؤقت صعب وقد لا يرضى الجميع بالفريق أصلًا، وهذه مجرد فكرة -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

إشارة لمن قاموا بتعديل صفحة السياسة المقترحة أعلاه @Dr-Taher ومصعب وديفيد وMedRAM: -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• أتفق مع علاء الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 08:55، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• شكرا أخي @علاء: للتذكير بهذا الموضوع المهم. وبمراجعته تبين أنه كان هناك مقترح لم يتم مناقشته. أما الإبلاغ عن مستخدم يقوم بمساهمات مدفوعة غير مُعلنة فيمكن إنشاء صفحة في "إخطار الإداريين" بعنوان "تدقيق مساهمات مدفوعة" ويراجعها اثنان من مدققي الحسابات و3 من الإداريين. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 09:16، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: لا أحبذ هذا الاقتراح لأنه سيجعل المستخدم منبوذ وسيخلق حالة من العدائية من باقي المتسخدمين تجاهه، المساهمة المدفوعة ليست شر ولسنا ضدها نحن فقط ضد من يستغل الثقة أو الصلاحية لتمرير أي مقالات غير مستوفية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

ليست عدائية وليس منبوذا، لكن مزيدا من الشفافية أمام المجتمع. --Dr-Taher (نقاش) 21:11، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• أتفق وهذا موضوع مهم--مصعب (نقاش) 10:39، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• أتفق؛ مع اشتراط أن يوضع {{مستخدم مساهمات مدفوعة}} أعلى صفحة المستخدم كي يكون واضحًا في حال كانت الصفحة طويلة. --عبد الله (نقاش) 11:47، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق مع ضرورة وجود سياسة، حين رأسلت مستخدم يعمل بشكل علني بالمساهمات المدفوعة رد لا يوجد في الموسوعة سياسة تمنع، بالتالي نحتاج لسياسة لا تمنع المساهمات المدفوعة ولكن تكشف هذه المساهمات حتى يتمكن المجتمع من معرفتها، السياسة المكتوبة لم تكن مرنة كما في ويكيبيديا الإنجليزية أو الميتا، هذه السياسة ستكون حبر على ورق ولن تكون مفيدة إلا في حالات معدودة كشخص يساهم بشكل علني في موقع خمسات ويرفض التعاون أو غيرها من المواقع، المساهمات المدفوعة ليست ممنوعة حتى في السياسة ولكن نريد أن يكشف مستخدم المساهمات المدفوعة عن حسابه ومع هذه السياسة لا أعتقد أحد سيتعاون، يفضل أن تكون السياسة مرنة وعند مراجعتها لا يحس مستخدم المساهمات المدفوعة أنه منبوذ أو سيتم ملاحقة مساهماته أو حسابه، أول خطوة لتحسين هذه السياسة منح الصلاحيات للحساب أو جزء من الصلاحيات. تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:30، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 18:45، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

•  تعليق: اقترح إزالة الفقرة المتعلقة بمنع الإداريين تماماً من المساهمات المدفوعة خصوصاً أنها كانت نقطة محل خلاف مع الزميل @جار الله:، بصراحة أشعر أنها ظالمة قليلاً حيث يجب المساواة بين جمميع المستخدمين، كذلك من الممكن أن الإداري يقوم بتقديم خدمات مدفوعة شرعية لا يستغل فيها صلاحياته (مثل خدمات استشارة - تنسيق وتحرير مقالات - خدمات تعليم الأخرين أو دروس .. الخ)، نريد أن نجعل البنود أكثر واقعية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

من يريد من الإداريين عمل مساهمات مدفوعة فليطلب اعتزال الإدارة، فمن غير المقبول أن يكون الخصم والحكم. فإذا قرر ذلك فليعتزل، فالإدارة مسؤولية وأمانة، وبذلك نرفع أية شبهة. --Dr-Taher (نقاش) 21:17، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

عن أي "خصم وحكم" تتحدث أخي الكريم؟ المساهمات المدفوعة مبدئياً ليست جريمة لا ممنوعة في اي سياسات والمشكلة فقط تكمن في استغلال صلاحياته بسوء نية او للإضرار بالموسوعة والإفصاح عن أي مساهمات جيدة، يعني لو قام إداري بخدمات مدفوعة من حساب أخر لا تتعارض مع واجباته ولا تتعارض مع ويكيبيديا أخلاقياً ولا جوهرياً (مثل الحالات المسموحة بها في المسودة) هذه لا تضر الموسوعة وكذلك لو افصح عنها سيصبح كل شيء واضح للجميع، الخلل يحدث فقط إذا ثبت أن الإداري يستغل صلاحياته في تمرير مقالات مثلاً وبشكل سري، نحن نريد الأقتراب من الواقع وحينما أضفت هذه العبارة لم أكن أعلم أن لها سلبيات أو تضارب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:11، 19 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• الامتحان الحقيقي للسياسة، حسب السياسة "....(الحسابات المدفوعة) لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات)." قدم طلب InternetArchiveBot لتشغيل البوت في ويكيبيديا العربية ولم يتم إخباره ان حسابه لا يمكنه الحصول على صلاحية البوت، السؤال هل سيتم منحه الصلاحية أو لا؟--جار الله (نقاش) 23:12، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

مُلاحظة: هذه الموسوعة أظن كُلنا نتفق على أن العمل فيها تطوعي، وليست باب استثمار أو تجارة، ما زلت لا أستوعب، عندما أتذكر الموضوع، كيف يُمكننا التغاضي أو السكوت عن المُساهمات المدفوعة. الظلم هو أن يستغل فُلان معرفته بأساليب وطرق التحرير والخبرات التقنيَّة وما تعلمه في الموسوعة لِيُمرر مثل تلك المقالات التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ليستفيد بنفسه بحفنة من الدولارات. هذا تحايل وتلاعب وتستر بالحق لتمرير الباطل. هذه الموسوعة بُنيت بِمجهودات المُتطوعين وأوقاتهم، وعلى من يُفكِّر بالعمل لقاء المال أن يتذكر هذا الأمر (لو كان مُستخدمًا قديمًا ويُقدِّر زُملائه القُدماء ويشعر بهم) والمنطق أن يستحي منهم ومن نفسه بعض الشيء، وليت تكون له الجُرأة لِيقول أنه يكتب لقاء بدل. أمَّا الجُدد الآتين خصيصًا لِهذه الغاية، فأمرهم سهل، بالنسبة لي على الأقل--باسم^{راسلني (☎)} 10:43، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)

الحقيقية الدافع الوحيد لطلبي هو كتابة سياسة قابلة للتطبيق، كتابة سياسة صارمة ولكن غير مفيدة تجعل هذه السياسة حبر على ورق وحتى لو مرت لا أحد سيضيف القالب أو يعترف بالمساهمات المدفوعة، وجود صلاحية محرر لحساب المساهمات المدفوعة سيجعل السياسة أكثر واقعية، ونقاشة ذلك مع علاء، وبالمناسبة لا أحد يذكر شي عن صلاحية الإداري ولا أعتقد أحد من الإداريين يريد أن يلوث حسابه بالمساهمات المدفوعة، الفكرة واضح وكي لا تتعارض في التطبيق علينا ذكر جميع الاحتمالات كاحتمال البوت الذي قدم طلب أكثر من مرة ولو قدم طلبه في المستقبل سيتم منحه الصلاحية، ولو تم رفض طلبه لتعارضه مع هذه السياسة أجد السياسة ممتازة وليس لدي خلاف مع نقاطها، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:49، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@جار الله وباسم وIbrahim.ID وDr-Taher وديفيد ومصعب وعبد الله: وذلك لإكمال النقاش كون الأمر أصبح لا يُطاق بالنسبة للمساهمات المدفوعة غير المقبولة في الموسوعة العربية، ويجب اعتماد سياسة فعالة بأقرب وقت. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)

---

 تعليق: إذًا المُشكلة حاليًا لدينا في:

• جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، وبالتالي لا يمكنها المشاركة في الميدان أو أي نقاشات ولا تتمتع بحق التصويت مطلقاً، كذلك لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات).

-- عَلاء ^{راسِلني} 15:01، 4 يناير 2019 (ت ع م)

• أقترح البند التالي بدل السابق: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات، محرر، مسترجع).--جار الله (نقاش) 16:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)

@جار الله: ما تقترحه غير منطقي لأن هذه المساهمات بالتأكيد يجب أن تخضع لمراجعة الأخرين، كيف نمنح صلاحية تجعل المساهمات منظورة تلقائية لمستخدمين نحن نعلم أنهم يقومون بمساهمات مدفوعة؟ نحن بشر ولسنا ملائكة ووارد جداً تحت إغراء المال أن يقوم مستخدم يتمرير مقالات أو مساهمات مخالفة، إذا حصل على صلاحية (مراجع تلقائياً - محرر) لن يتمكن أي مستخدم من كشف أي مخالفات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:04، 4 يناير 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: الحساب بالكامل تحت المراقبة لكون المستخدم واضع قالب مساهمات مدفوعة، نحن بالنهاية لسنا الـCIA لنتمكن من كشف المستخدمين الذين لم يضعو القالب، وإن لم نمنحهم الصلاحيات لن يتعاون أحد ويضع القالب، ما الذي يجعل المستخدم يتعاون وأنت لا تمنحه أي شي في المقابل؟، أتوقع إن لم تكن الحسابات تملك صلاحيات تحريرية لن يضع أي مستخدم القالب، وسيعمل بالخفاء وإن تم كشف حساب من حساباته سيفتح حساب آخر، الفكرة من منحهم الصلاحيات حتى نكون على علم بالحسابات المدفوعة، ولكن عدم منحهم الصلاحيات التحريرية سيعملون بالخفاء وستكون مساهماتهم منظورة والحسابات غير مراقبة، في النهاية هذه السياسة ظالمة للمستخدمين المتطوعين ومنح الصلاحيات لهذه الفئة من الحسابات أمر صعب ولكن على الأقل سنكون على علم بالحسابات المدفوعة، على العموم هذا آخر ما لدي بخصوص هذه السياسة وأي شي يتفق عليه المجتمع لن أعترض عليه، بالتوفيق.--جار الله (نقاش) 00:24، 5 يناير 2019 (ت ع م)

• أنا أتفق مع مقترح أخي علاء وأرى انه يجب التفريق بين المساهمات المدفوعة المخالفة للسياسات وبين تلك المشروعة كالتي تحدث عنها إبراهيم مع الأخذ بعين الاعتبار أن الموسوعة تطوعية ولا يجوز استغلالها بغرض التكسب البحت كما أشار باسم--مصعب (نقاش) 18:37، 4 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: أنا مع رأي جار الله، منعهم من الحصول على صلاحيات لن يجعهلم يكشفوا عن أن مساهمتهم مدفوعة، أيضًا أظن أن صلاحية المسترجع ليسوا بحاجة لها، هي من ضمن الصلاحيات الإدارية تكفيهم صلاحية (المراجع التلقائي، رافع الملفات، المحرر)، أيضًا هم ليسوا من مجتمع ويكيبيديا؛ لكن لا يوجد ما يمنع بأن يكون للمستخدم حساب أخر يشارك به كعضو من المجتمع. --عبد الله (نقاش) 19:03، 5 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: سأقوم بوضع مُسودة مُقترحة خلال الأيام القادمة لتشمل جميع الاقتراحات أعلاه (سأحاول أن تشمل كل شيء). تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 17:18، 22 يناير 2019 (ت ع م)

 تعليق: حقيقةً وبعد النظر أكثر من مرة منذُ تعليقي الأخير في 22 يناير، وجدت أنَّ لا إمكانية لصياغة مسودة مقترحة، فالصفحة الحالية جيدة ولكن النقاط الخلافية هي المُشكلة (أتحدث عن نقطة @جار الله: و@Ibrahim.ID:) لذلك لا أعلم ما العمل هُنا! وهل نُوقف النقاش ولا نعتمد أي سياسة!! @فيصل: ما رأيك كونك عُدت للنشاط؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 00:10، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

 تعليق: بالبداية، موضوع المساهمات المدفوعة موضوع مُهم ويجب أن نتعاون لنضع سياسة رسمية بهذا الخصوص. أنا أتفق مع ما طرحه جار الله بخصوص المساهمات المدفوعة لكن مع إزالة كلمتي مُحرر + مُسترجع، صلاحية مُراجع تلقائي تكفي للشخص الذي يُساهم مُساهمات مدفوعة ولا أعتقد بأنه يحتاج إلى صلاحية مُحرر أو مُسترجع، هكذا يكون البند: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الانضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، ولا يتمتعون بحق التصويت مطلقاً، كذلك يمكنها الحصول فقط على الصلاحيات التالية (مراجع تلقائي، رافع ملفات). تحياتي لكم.--فيصل ^{(راسلني)} 00:43، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

@علاء وفيصل: المشكلة الرئيسية أننا يجب أن ندرك خطورة حصول مستخدم ذو مساهمات مدفوعة على صلاحية تحريرية، فصلاحية مراجع تلقائياً مثلاً ليست صغيرة لأنها تجعل جميع مقالاته الجديدة منظورة تلقائياً وبالتالي قد يقوم بعمل الكثير من المقالات المخالفة دون أن يلاحظها أحد أو قد لا يدققها مراجعي المقالات الجديدة ويعبروها مقالة سليمة ولدينا سوابق مؤسفة من قبل من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مخالفة باستغلال صلاحياتهم، لا أعرف هل الزميل @جار الله: لاحظ أن هناك بند يسمح وبشكل قانوني للمستخدمين الحاليين (سواء محررين أو غيرهم) أن يقوم بإنشاء حساب أخر مستقل لمساهماته المدفوعة بحيث يعطي الفرصة لباقي المستخدمين من مراجعة مساهماته ومقالاته ويحرر كما يشاء بحسابه الأصلي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:09، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

•  تعليق: تحياتي جميعا،بعد قراءة موضوع النقاش، أحببت أن اطرح فكرة بسيطة، برأيي المتواضع، من الممكن بداية أن يحصل المستخدم على صلاحيات مراجع تلقائي ورافع ملفات، وتبقى صلاحية المحرر معلقة إلى حين، ويمكن أن تمنح لاحقا بشروط، وربما بتصويت، تمنح هذه الصلاحية لمجموعة المستخدمين الذين ثبت مع الوقت حرصهم على الموسوعة وعدم التنازل عن سياسات ويكيبيديا، وطبعا يخضع صاحب الصلاحية للمراقبة، وربما تنزع منه في حال حصول مخالفات لسياسة المساهمات المدفوعة او حتى سوء استغلال صلاحياته كمحرر، سبب وجود هذه الصلاحية، انه اذا قام بتعديل إحدى المقالات لغايات مدفوعة، وكانت هذه المقالة تحوي تعديلات معلقة، فإنه سيظل تحت رحمة المحررين حتى يفرجوا عن تعديلاته، وربما لن يحصل على ماله حتى تصبح تعديلاته منظورة، علما أن محتواه قد يكون مستوفي للشروط وقابل للنشر، والفكرة بمجملها قد تطرح قيد التجربة، فإذا ثبت مع الوقت أن الصلاحية يساء استغلالها بشكلٍ كبير، ربما يعاد النظر في السياسة ويجري تعديلها. تحياتي -- Mohanad Kh ^نقاش 23:00، 12 فبراير 2019 (ت ع م)

@Mohanad Kh: كيف سيتم مراقبة مساهمات هذا المستخدم إذا كانت من الأساس منظورة تلقائياً؟! هذا شيء غير منطقي لأن نظام المراجعات في ويكيبيديا العربية غرضه هو مراجعة المساهمات قبل نشرها، المستخدم الذي يقوم بمساهمات مدفوعة لا يمكن الثقة فيه 100% ووارد جداً أن يغلب مصلحته المادية على حساب الموسوعة، وكما أشرت سبق أن وقعت أحداث مؤسفة من مستخدمين قاموا بتمرير مقالات مدفوعة ولم ينتبه لها أحد لأنها منظورة وتم اكتشافها بالصدفة، ثانياً من يقوم بمساهمة مدفوعة دوره الوحيد هو صياغة - تنسيق - إضافة مساهمة مقبولة لسياسات ويكيبيديا بالنيابة عن الأخرين فقط لا غير وطالما تم اضافتها فهي محفوظة في تاريخ الصفحة ولن تختفي وسيتم معاملته مثل أي مستخدم أخر ولو كانت مساهمته مقبولة سيتم قبولها بالتأكيد، نحن لسنا مسئولين عن علاقته بالأخرين أو حصوله على الأموال أو غيره نحن ما يهمنا فقط هو سلامة المحتوى واستيفاءه للشروط، وبشكل عام نحن لا يمكن أن نترك الموضوع للتجارب هذه اسمها مجازفة والتجارب السابقة أثبتت ذلك مع العلم بأن تغيير السياسة لاحقاً ليس سهل بل يتطلب إجراءات خاصة لتعديلها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:42، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

صديقي@Ibrahim.ID:، ببساطة من خلال القالب، القالب يمكنه أن يضيف المستخدم الى تصنيف معين، لا يشترط أن يعرّف بـ (تصنيف مستخدمين المساهمات المدفوعة)، ربما أي مدلول، ومن خلال التصنيف يمكن تفقّد مساهمات هؤلاء المستخدمين بشكل دوري، وربما يتم استحداث بوت خاص لجمع مساهمتهم في قائمة مراقبة خاصة (إن أمكن ذلك)، صديقي أنا مع رأي بعض الزملاء، التصرف موجود لكن غير مُلاحظ، والفكرة هنا أن يتم تقنين هذا النوع من المساهمات، بحيث يظهر للعلن، فكلما كان الموضوع في صالح الموسوعة وعلى حساب المستخدم، لن يعلن عن هذا النوع من المساهمات، بل يفضّل العمل بالخفاء، وعندها لا يمكن مراقبته، الإ اذا قام أحدهم بالتبليغ أو بالصدفة، وهذا سبب حديثي عن المال، فكلما تعّثر في الحصول على ماله، ربما يفضّل أن يعمل مختفيا على أمل أن لا يكتشفه أحد، ولن يغامر بأن يعلن عن نفسه كمستخدم مساهمات مدفوعة، وبالنسبة لموضوع التجربة، ربما تطرح هذه المسودة كإرشادات مبدأيا، وربما يتم تعديلها وإقرارها كسياسة لاحقا. -- تحياتي Mohanad Kh ^نقاش 02:06، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

يرجى تعريب وإضافة الأقسام التالية من نص السياسة الإنجليزية فهي ضرورية:

• Meaning of "employer, client, and affiliation"
• How to disclose

حول صلاحية مراجع تلقائي، لا بأس فهي تكفي للتحرير. وأتفق مع مقترح الزميل طاهر حول الكشف عن صاحب الحساب الأصلي على الرغم بنظري لا حاجه لحساب دمية جورب من الأساس وأجد الحساب الأصلي يجب اعتباره ليس جزء من المجتمع لسلامة التصويتات والسياسات، ومع ترجمة الاقسام المذكورة سيمكن متابعة كل التعديلات المدفوعة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 08:04، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

الأخوة الأعزاء أرجو التفكير بشكل عقلاني واقعي، لنفرض أن هناك محرر قديم بالموسوعة سيقوم بمساهمات مدفوعة مقبولة، ببساطة نحن نريد منه إنشاء حساب مستقل ويساهم كما يشاء بحيث نستطيع نحن كمحررين وإداريين مراجعة هذه المساهمات لاحقاً ونضمن شيئين مهمين: وجود شفافية + أن هذه المساهمات ليست مخالفة لسياسات ويكيبيديا، أي مستخدم بالتأكيد سيتشجع على إجراء هذه الخطوة لأنها تحميه من أي عقوبات وتضمن العمل في النور، كذلك هو لن يكون بحاجة لأي صلاحيات لأن همه الرئيسي هو وضع المشاركة.

مقترح الأخ @جار الله: الأخير خطير فهو ببساطة سيدفع أي مستخدم للعمل في الخفاء، لماذا سيفصح عن نفسه ويفقد صلاحية المحرر وأي صلاحيات أخرى؟ ولماذا يفصح عن حسابه الأصلي من الأساس؟ من السهل أن أي مستخدم قديم أن يلجأ لهذا الأسلوب (بدون سياسة) وسيهل عليه التحايل على عملية التدقيق (يستخدم جهاز أخر بأيبي مختلف)! نحن نريد أن تكون العملية في النور وتحت مراجعة الأخرين بحيث أننا نفصل بين مستخدم المساهمات المدفوعة الذي يقوم بمساهمات مقبولة وبين من يقوم بمساهمات مخالفة، في الفترة الحالية أصبحت أسعار المقالات 100$ لشركات وأشخاص يحققون الملحوظية ولكن يريدون مقالات منسقة وجيدة عنهم، هل تريد أن تقنعوني أنه هذا ليست مغرياً لأي مستخدم مخضرم؟ فكروا بشكل منطقي، وفي النهاية أنا ضد منح أي صلاحيات تحريرية لأي حساب (وليس مستخدم) ذو مساهمات مدفوعة ومصر على رأيي، اقترحات الزميل Mohanad Kh غير عملية على الإطلاق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:30، 13 فبراير 2019 (ت ع م)

• تحياتي @جار الله:، بالنسبة للاقسام المذكورة، لا أدري إن كان بالإمكان تطبيقها في ويكيبيديا العربية، فهي تعرّف جميع الأطراف في عملية المساهمة المدفوعة، وتشترط على أي حساب مساهمة مدفوعة أن يفصح عن جميع هذه الأطراف في أي مساهمة يقوم بها (هذا مذكور في How to disclose)، والأ سيتم منعه، وهذا غير مشروط حسب البند الثالث من السياسة المقترحة -- Mohanad Kh ^نقاش 16:50، 14 فبراير 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: @علاء: @Mohanad Kh: الأفضل أن نعاملهم معاملة مستخدم عادي عند تحقيق الشروط يطلبون صلاحية و ضمانا للشفافية عليهم وصع القالب لأن إعطاءهم صلاحيات له وجه سلبي فلا يمكن مراجعة تعديلاتهم عند إعطائهم صلاحيات محرر و مراجع تلقائي وأيضا إن لم نسمح لهم بأخد الصلاحيات عندما يحققون الشروط فلا أحد سيضع القالب فلهاذا معاملتهم معاملة مستخدم عادي هو أفضل حل.--Shadi12098 (نقاش) 12:09، 2 مارس 2019 (ت ع م)

إخلاء مسؤولية الأنساب

السلام عليكم، اقترح تذييل مقالات القبائل بإخلاء مسؤولية كما في مقالات الطب، كأن يقال ليس من اختصاص ويكيبيديا الإقرار بالأنساب ولا نفيها، وكل ما يُذكر في المقالات يُكتب ويُعدّل ويحذف وفقًا للمصادر المتوفرة. أو يضاف هذا المعنى إلى ويكيبيديا:ملحوظية (عائلات وأنساب) لأنّي أعتقد أنّ الأنساب أمر جنائي محذور، وملتبس، والتطاعن فيه كثير. Abu aamir (نقاش) 13:08، 14 فبراير 2019 (ت ع م)

• اتفق مع الأخ @Abu aamir: بالرغم من وجود خاصية عدل المصدر وهو بمثابة حق الرد ولكن هذا الرد يجب ان يعزز بمصدر موثوق. كما أرى انه من الأفضل حذف الاسماء واسماء شيوخ القبائل والقبائل التي قد تسبب مشادات وضغينة.--وليدالصكر نقاشي 18:04، 14 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق مقترح جيّد. -- صالح (نقاش) 10:01، 15 فبراير 2019 (ت ع م)

شكرًا للتعليقات المفيدة @وليدالصكر وصالح:. Abu aamir (نقاش) 11:55، 18 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفق. اقتراح جيد. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 13:40، 27 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق. --عبد الله (نقاش) 19:39، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق--أحمد ناجي ^{راسِلني} 07:54، 1 مارس 2019 (ت ع م)
• @علاء: هل رأيت ما مشكلة الإخلاء بالمسؤولية الطبية؟ تفتح بحرا من طلبات الإخلالات. أسفل كل صفحة يوجد رابط لإخلاء المسؤولية ولا حاجة للمزايدات. الرابط الموجود حاليا يكفي قضائيا وأخلاقيا.--Helmoony (نقاش) 02:15، 2 مارس 2019 (ت ع م)
• @Helmoony: لا أريد وضع العبارة المقترحة في مكان أو قالب معيّن، المهم أن يكون نص إخلاء المسؤولية المتعلق بالأنساب صريحًا أينما وُضع، وهذا غير موجود الآن، وأما ما ذكرتم أنّ إخلاء المسؤولية العام يكفي أخلاقيا وقضائيًا، فهذا يطمئنني، (شكرًا لك)، ولكني أعتقد أنّه ينبغي التصريح بمسألة الأنساب، للأسباب التي ذكرتُها، ولأنّ مقالات القبائل وأنساب الشخصيات هي أكثر المقالات التي ينالها التخريب والتطاعن. Abu aamir (نقاش) 10:59، 2 مارس 2019 (ت ع م)
•  تعليق: لا داع لإضافة قوالب أو نصوص إضافية على الإطلاق سواء لمقالات الأنساب أو غيرها. كانت حالة قالب إخلاء المسؤولية الطبي حالة خاصة، لأن الاستخدام الخاطئ لدواء أو عقار ما دون استشارة طبية قد يؤدي إلى مضاعفات قد تنتهي بالوفاة، أما ما سوى ذلك من حالات فما يوجد في صفحة إخلاء المسؤولية كاف وواف ليشملها. وتذكروا أن ويكيبيديا ليست ديمقراطية، والتصويت هنا قبل النقاش لا معنى له. --Sami Lab (نقاش) 20:34، 2 مارس 2019 (ت ع م)

 تعليق: أتفق مع @Sami Lab:، ولكن صفحة ويكيبيديا:إخلاء مسؤولية عام والتي تظهر في أسفل الموقع قديمة وتحتاج لتحديث وتطوير، فما رأيك @Abu aamir: أن تعمل (رُبما يسعدك أحد الزملاء) على ترجمة Wikipedia:General disclaimer؟ ورُبما يمكننا إضافة أقسام أُخرى، ولاحظ أنَّ زيارات هذه الصفحة جيدة نسبيًا وتضمن إخلاء مسؤوليتنا من كل شيء. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 11:56، 3 مارس 2019 (ت ع م)

 تعليق: مرحبًا @Sami Lab:، شكرًا لرأيك المفيد، معنى الاقتراح هو النقاش فقط.

• مرحبًا @علاء: شكرًا على اقتراحك الشامل، علمًا بأن قصدي من إخلاء مسؤولية الأنساب لم يكن مشترطًا لعنوان "إخلاء مسؤولية"، المقصد هو إيجاد عبارة جاهزة في سياسة ويكيبيديا، تتضمن المعنى الذي اقترحتُه لكي يُحال إليها كلما اعترض مستخدم على ما لا يتوافق مع رأيه، وهذا المعنى يجوز أن يُذكر في إخلاء المسؤولية العام أو في "ملحوظية الأنساب" أو غيرها، فالمقصود هو المعنى الذي اقترحته وليس عنوانه أو مكانه المناسب،  وسأضع ترجمة السياسة في ملعبي وأرسل لك إشارة لمراجعتها.Abu aamir (نقاش) 06:58، 6 مارس 2019 (ت ع م)

سياسة لتحديد شروط إزالة الصلاحية البيروقراطية

في ويكيبيديا:إزالة الصلاحيات الإدارية تم تجنب وضع شروط لإزالة الصلاحية البيروقراطية، هنا دعوة للمجتمع لاعتماد شروط إزالة الصلاحية التالية:

• يتم تنفيذ هذه السياسة منذ لحظة اعتمادها.

إزالة الصلاحية البيروقراطية

تُزال صلاحية البيروقراط بدون تصويت وفق الشروط التالية

• تُسحب صلاحية البيروقراط من البيروقراط إذا ثبت عدم قيامه بفعل واحد على الأقل مرتبط بالصلاحية خلال آخر اثني عشر شهرًا، حيث يستخدم نشاط البيروقراط من أجل تحديد ذلك.
• لا يحسب أي فعل مرتبط بالصلاحية لم يحظ بموافقة المجتمع.
• لا حاجة لتنبيه البيروقراط - المُهدّد بسحب الصلاحية - قبل سحب الصلاحية.
• لا يحق للبيروقراط الذي سُحِبت صلاحيته، استرجاع صلاحية البيروقراط إلا عبر تصويت جديد.
• تعاد الصلاحية للبيروقراط الذي قدم استقالته منها طواعية، إذا طلب إرجاعها خلال ستة أشهر منذ آخر مساهمة مرتبطة بالصلاحية.
• تزال صلاحية البيروقراط فقط، ولا تزال صلاحية الإداري.

بانتظار مناقشتكم للسياسة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 20:22، 27 فبراير 2019 (ت ع م)

• مرحبًا @جار الله: شكرًا لجهودك، لماذا لا يُحتاج إلى التنبيه قبل السحب؟، فهذا التنبيه مذكور في "إزالة الصلاحية الإدارية". Abu aamir (نقاش) 20:37، 27 فبراير 2019 (ت ع م)

مرحبًا @Abu aamir: الصلاحية الإدارية 30 فعل في 6 شهور التنبيه مطلوب لو المستخدم ينقصه فعل واحد ولكن هذه الصلاحية تحتاج لفعل واحد فقط خلال 12 شهر، فالتنبيه غير مفيد وربما سيكون باب للتحايل على السياسة.--جار الله (نقاش) 20:48، 27 فبراير 2019 (ت ع م)

• أتفق بكل تأكيد. يجب فصل البيروقراط عن الإداري في هذه السياسة الهامة. أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:04، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق. (ملاحظة: قمت بتعديل بسيط على النص). تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:06، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق، سياسة إزالة الصلاحية البيروقراطية من الضروري أن تنفصل عن سياسة إزالة الصلاحية الإدارية. --عبد الله (نقاش) 19:44، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق ولكن لا بد من التنبيه، فقد يكون عند البيروقراط ظروف صعبة.--البراء صالح ^راسلني 20:48، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
• أتفق.
•  تعليق: اقترح تعديل هذه العبارة:
• لا حاجة لتنبيه البيروقراط - المُهدّد بسحب الصلاحية - قبل سحب الصلاحية = لا حاجة لتنبيه البيروقراط - المتوقع سحب صلاحيته - قبل سحب الصلاحية. Abu aamir (نقاش) 20:52، 28 فبراير 2019 (ت ع م)
•  تعليق: قمت بإضافة هذا النص التوضيحي: "تزال صلاحية البيروقراط فقط، ولا تزال صلاحية الإداري".--البراء صالح ^راسلني 20:59، 28 فبراير 2019 (ت ع م)

• الفقرة المقترحة جيدة ولكن لا يجب الإعتماد فقط على (نشاط البيروقراط) بل يجب يشمل: الرد على طلبات (البوت - المستورد - منشيء الحسابات) أو غلق تصويتات الإداريين، يعني لا يجب أن يقتصر على منح أو تغيير الصلاحيات فقط لأن طلبات البيروقراط محدودة للغاية خلال العام ونحن نحتاج لبيروقراط نشيط ومتابع لما تتطلبه صلاحيته --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:42، 1 مارس 2019 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: عدم وجود سياسة أفضل من وجود سياسة يمكن التحايل عليها بسهولة والشروط بسيطة جدًا مجرد فعل واحد خلال سنة وليست شروط تعجيزية. وعدم وجود طلبات كافية يعني عدم الحاجة لبيروقراطيون أكثر من اللازم والعام الماضي كانت عدد الأفعال أكثر من 10 وفي السنوات الأخيرة في كل عام كانت هناك أكثر من 6 أفعال، الرد لا يهم وسيكون مجرد باب للتحايل على السياسة، كمثال في مجتمع لا يمكن بيروقراط وهناك ترشيح غير ناجح هل يطلب المجتمع من الميتا غلق الطلب أو يغلق الطلب بنفسه؟، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 17:04، 1 مارس 2019 (ت ع م)

إضافة شرط لإزالة الصلاحيات الإدارية

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته. حقيقةً هُناك شرط إضافي أود اقتراحه بخصوص سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية، وهو تُزال الصلاحية الإدارية من الإداري مُباشرة من تاريخ آخر إخطار له في ميدان الإدارة، إذا ثبت عدم قيامه بأكثر من 30 مُهمة مُنوعة في آخر 6 شهور.، فما آراؤكم؟ تحياتي للجميع . أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:28، 1 مارس 2019 (ت ع م)

•  تعليق: إشارة لبعض الزملاء: @علاء وباسم وجار الله وفيصل وصالح وIbrahim.ID وDr-Taher: ما آراؤكم؟ أحمد ناجي ^{راسِلني} 15:56، 1 مارس 2019 (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، أهلًا @أحمد ناجي: السياسة الحالية بها ثغرات عديدة وأتفق معك على وجوب تحديثها، وأنا بالفعل لدي شبه مسودّة، كتبتها منذ أشهر لإصلاح السياسة، سوف أطرحها حين أنتهي من كتابة جميع النقاط بشكل مُحكم. عن الشرط المقترح، "آخر إخطار" يوحي بأن هناك أكثر من إخطار، بينما هو إخطار واحد في كل مرة لا ينشط فيها الإداري. أمّا عن الإزالة مباشرة، فالشروط الحالية تعني نفس الشيء، فالصلاحية تُزال «في حالة عدم الاستجابة خلال 7 أيام يقوم أحد البيروقراطيين بغلق الإخطار وتقديم طلب عبر الميتا.»؛ هل يمكنك أن توضّح لي، ماهية هذا الشرط، هل تريده أن يكون شرطًا جديدًا أو توضيحًا للشرط السابق ذكره؟. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:05، 1 مارس 2019 (ت ع م)

مَرحبًا أخي @صالح: ما أقصده على سبيل المثال أن الإداري س انطبقت عليه السياسة وقام بأقل من 30 فعل إداري، فجاء أحد الأشخاص ليطبق السياسة وقام بإخطاره في ميدان الإدارة وفي صفحة نقاشه، ولكن الإداري استجاب للتنبيه وقام بعدد من الأفعال الإدارية تتجاوز الـ 30 فعل، ولكن بعد أن مر شهرين مثلا وجدنا نفس الإداري أصبحت السياسة تنطبق عليه من جديد وقام بأقل من 30 فعل إداري. ما أقوله أنا في الاقتراح أن يتم إزالة صلاحية الإدارة مُباشرةً من الإداري دون إخطاره. أرجو أن أكون قد استطعت التعبير صحيحًا عن فكرتي، تحياتي لك. أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:11، 1 مارس 2019 (ت ع م)

مراحب @أحمد ناجي: شُكرًا للتوضيح، لكن الأفضل إعادة صياغة الشرط، على النحو الآتي: تُزال الصلاحية الإدارية من الإداري مُباشرة من تاريخ آخر إخطار له في ميدان الإدارة، إذا ثبت عدم قيامه - بشكل متكرّر وعلى التوالي - بأكثر من 30 مُهمة مُنوعة في آخر 6 شهور. أعتقد بهذه الصياغة، يكون الشرط أوضح. بالمناسبة، لقد نشرت مسودة مبدئية لإزالة الصلاحيات الإدارية، أراها أكثر واقعية لإعادة تنشيط العمل الإداري في ويكيبيديا العربية، يمكنك مع الزملاء مطالعتها، وإعطاء رأيكم حولها. تحياتي. -- صالح (نقاش) 16:57، 1 مارس 2019 (ت ع م)

 تم التصويب أخي @صالح: وبالنسبة للمسودة، فشروطها جيدة وواقعية، ومتفق معها صراحةً، ولكن بالنسبة لرقم 65 فعل فقد يقابل اعتراضا من البعض، بالرغم من أني أرى أنه واقعي جدًا. بانتظار فتح نقاش لبدء الإجراءات في اعتمادها إن شاء الله . تحياتي لك. أحمد ناجي ^{راسِلني} 17:04، 1 مارس 2019 (ت ع م)

@أحمد ناجي: تعديل السياسة أو اعتماد المسودة، كلاهما بالتأكيد سوف يصب في مصلحة ويكيبيديا. عن عدد 65، اعتمدته بناء على عدد مقالات ويكيبيديا العربية (تتجاوز 650 ألف مقالة). عليه القيام بخمس وستين فعلًا إداريًا خلال ستة أشهر متصلة، ليس بالعدد الكبير، كما ترى، أسبوعيًا يستطيع أي إداري القيام بخمس وستين فعلًا ببساطة، ويمكنك أن تشاهد، أصبح لدي 71 فعلًا إداريًا في يومين!. تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:13، 1 مارس 2019 (ت ع م)

• لا أتفق: مع المسودة التي اقترحها صالح ^(ن) لأن تنبيه الإداري قبل نزع صلاحيته مهم جدا، وكذلك تنبيه البيروقراط، والتنبيه عموما قبل أي إجراء سلبي.--البراء صالح ^راسلني 17:12، 1 مارس 2019 (ت ع م)

بحسب مراقبتي، عدم وجود تنبيه يجب أن يكون شرطًا أساسيًا، لأن التنبيه أصبح أداة وميزة مساعدة لجل من لا يقوم بالعدد المطلوب من الأفعال الإدارية، وبدل أن يصبح الإخطار علامة إنذار تدفع الإداري لأن ينشط، أصبحت ميزة وثغرة للاستمرار في عدم النشاط. تحياتي. -- صالح (نقاش) 17:18، 1 مارس 2019 (ت ع م)

• أتفق مسودة ممتازة، تساهم بضبط النشاط وسد الثغرات الموجودة في السياسة الحالية.--جار الله (نقاش) 18:36، 1 مارس 2019 (ت ع م)
•  تعليق: بعد مُطالعة سياسات عدد من المشاريع الأُخرى، وجدت أنَّ الحل الوحيد والصالح لضبط الخمول الإداري هو اختيار عدد أعمال مُناسب مع إزالة نقطة إشعار المستخدم قبل الإزالة وذلك كون (عدد + إشعار= اهتمام الشخص بتجاوز العدد للاحتفاظ) وهذه بحد ذاتها ثغرة، ورُبما ويكي بيانات هي المشروع الأبرز في نقطة عدم إخطار المُستخدم، ولكن أرغب (@صالح: رُبما تساعد في صياغتها؟) لو نضيف شرط من ويكي بيانات أيضًا وهو يسهل علينا المتابعة، وهي نقطة أنَّ التأكد من العداد وتقديم طلبات سحب الصلاحيات الإدارية يتم في أول يوم من الشهر فقط (يوم 1 من كل شهر)، وهي في ويكي بيانات على النحو التالي:

Admin accounts are checked for inactivity on the first day of each month.

نلاحظ أننا بالرغم من اعتماد "30 عمل متنوع" لا نُدقق على كلمة متنوع، ولو دققنا ستنطبق السياسة على عدد كبير من الإداريين.

@جار الله: بما أنَّ بوتك هو المسؤول عن تحديث قالب:قائمة الإداريين، هل يمكن جعله مشابه لهذه الصفحة؟ أو ربما إنشاء صفحة مشابهة مستخدم:JarBot/نشاط الإداريين؟ بحيث نعتمد عدد مُعين ونكتب نفس المقدمة مع تغيير الأرقام والألوان ويكون التحديث يومي؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 21:28، 1 مارس 2019 (ت ع م)

أتفق معك @علاء: فكرّة جيّدة، وأفهم من ذلك، أن عملية حساب الأعمال الإدارية، سوف تصبح عملية آلية لتعقّب النشاط الإداري، ويُناط أمر التعقّب بجار بوت (بعد أن يقوم الزميل @جار الله: بصنع عدّاد آلي خاص)؛ أمّا عن الصياغة المقترحة، فستكون:

• الحد الأدنى لمتطلبات الصلاحيات الإدارية: «على المستخدم الإداري القيام بأكثر من خمس وستين (65) فعلًا إداريًا موزعًا - كحدّ أدنى - على مهمتين إداريتين متنوعتين، على ألا تقل كل مهمة إدارية عن ثلاثة أفعال، وأن تُنفذ الأفعال المطلوبة على فترات مُتقطعة خلال آخر ستة شهور مُتّصلة، وسوف يقوم عدّاد تعديلات الإداريين (وصلة إلى عدّاد جار بوت الخاص) بتعقّب نشاط الإداريين أوّل كل رأس شهر، من أجل تحديد ذلك.»

مقترح

إذا كان كذلك، حينئذ، أقترح أن يصبح أمر إخطار المجتمع آليًا أيضًا، ولا حاجة لمحرّر لكي يقوم بالأمر، (ويظل للمحررين وللإدارة فقط أمر التأكد من صحة التقرير البوتي كل رأس شهر). ما رأيكم؟ -- صالح (نقاش) 21:47، 1 مارس 2019 (ت ع م)

• أتفق مع الفكرة تمامًا. أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:58، 1 مارس 2019 (ت ع م)

 تعليق: أتفق مع المسودة المطروحة، لكن لدي تعليق على بند «على المستخدم الإداري القيام بأكثر من خمس وستين (65) فعلًا إداريًا موزعًا - كحدّ أدنى - على مهمتين إداريتين متنوعتين، على ألا تقل كل مهمة إدارية عن ثلاثة أفعال»، على ألا تقل كل مهمة إدارية عن ثلاثة أفعال، حساب عداد الإداريين يظهر أن الكثير من الإداريين النشيطين لا يمكنهم القيام بكل المهام الإدارية مثل (حماية، رفع الحماية، رفع المنع...)، لذلك أرى إلغائه والاكتفاء بخمسًا وستين عملًا إداريًا موزعًا على أكثر من مهمة. --عبد الله (نقاش) 05:30، 2 مارس 2019 (ت ع م)

أهلًا @عبد الله: الشرط ينص على "إمكانية القيام بمهمتين متنوعتين فقط (وهو أصلًا شرط حالي معمول به)"، لكن عدّلته، بأن يصبح الحدّ الأدنى لأفعال المهمة الثانية ثلاثة أفعال إدارية بدلًا من فعل واحد، كما هو الحال الآن. تحياتي. -- صالح (نقاش) 14:57، 2 مارس 2019 (ت ع م)

• @علاء وصالح: هنا القائمة المطلوبة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 00:35، 3 مارس 2019 (ت ع م)

شكرًا @جار الله: عمل ممتاز. هل القسم الخاص بآخر تعديل، يختصّ بالتعديلات الإدارية، أم يظهر آخر تعديل للمستخدم؟، وهل التواريخ المذكورة دقيقة؟ -- صالح (نقاش) 13:00، 3 مارس 2019 (ت ع م)

@صالح: القسم الخاص بآخر تعديل يظهر آخر تعديل للمستخدم، والتورايخ الخاصة بآخر تعديل دقيقة ولكن التواريخ الخاصة بحصول المستخدم على الصلاحية نسخ لما كان مكتوب في الصفحة ولم أقم بتدقيقها.--جار الله (نقاش) 16:53، 3 مارس 2019 (ت ع م)

@جار الله: شُكرًا على التوضيح. @علاء: أعتقد يمكننا اعتماد القالب الجديد، فهو أوضح. ما رأيك؟ -- صالح (نقاش) 17:02، 3 مارس 2019 (ت ع م)

• أتفق مع اقتراح أحمد ناجي ^(ن) فتنبيه الإداري مرة واحدة فقط ثم نزع الصلاحية منه مباشرة في حالة تكرار الخمول يسد الثغرة في السياسة الحالية.--البراء صالح ^راسلني 17:07، 3 مارس 2019 (ت ع م)

ترتيب

سياسة صالح لإزالة الصلاحيات الإدارية

تعريف أوّلي بالسياسة سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية، تستهدف المستخدمين الإداريين الذين لا تتجاوز أفعالهم الإدارية الحدّ الأدنى لمتطلبات الصلاحية الإدارية: متطلبات الصلاحيات الإدارية الحد الأدنى لمتطلبات الصلاحيات الإدارية: على المستخدم الإداري القيام بأكثر من خمس وستين (65) فعلًا إداريًا موزعًا - كحدّ أدنى - على مهمتين إداريتين متنوعتين، على ألا تقل كل مهمة إدارية عن ثلاثة أفعال، وأن تُنفذ الأفعال المطلوبة على فترات مُتقطعة خلال آخر ستة شهور مُتّصلة، وسوف يقوم عدّاد تعديلات الإداريين بتعقّب نشاط الإداريين أوّل كل رأس شهر، من أجل تحديد ذلك.. تُزال الصلاحية الإدارية من الإداري بدون تصويت وفق الشروط التالية تُسحب الصلاحية الإدارية فورًا (دون إخطار) من المستخدم الإداري إذا ثبت عدم قيامه بمتطلبات الصلاحيات الإدارية. (طالع: الحد الأدنى لمتطلبات الصلاحيات الإدارية) في حالة ثبوت عدم قيام الإداري بمتطلبات الصلاحية الإدارية، يقوم أي مستخدم مُحرّر بإخطار المجتمع في الميدان لتنفيذ عملية إزالة الصلاحية الإدارية. يبلّغ الإداري السابق على صفحة نقاشه بعملية إزالة الصلاحية الإدارية. عند إزالة الصلاحية الإدارية، تُزال صلاحية البيروقراط/مزيل تعديلات - إن وُجِدَت - بالتبعية. لا يحق للمستخدم - الذي سُحِبت منه الصلاحية الإدارية - استرجاع صلاحياته إلا عبر تصويت جديد. يحتفظ الإداري السابق بصلاحية المحرر، بعد إزالة الصلاحية الإدارية منه. تعاد الصلاحية الإدارية للإداري الذي قدم استقالته منها طواعية، إذا طلب إرجاعها خلال ستة أشهر منذ آخر مساهمة مرتبطة بالصلاحية. تطبيق السياسة تطبّق هذه السياسة بعد إقرارها بأسبوعين.

سياسة جار الله لإزالة الصلاحيات البيروقراطية

تُزال صلاحية البيروقراط بدون تصويت وفق الشروط التالية تُسحب صلاحية البيروقراط من البيروقراط إذا ثبت عدم قيامه بفعل واحد على الأقل مرتبط بالصلاحية خلال آخر اثني عشر شهرًا، حيث يستخدم نشاط البيروقراط من أجل تحديد ذلك. لا يحسب أي فعل مرتبط بالصلاحية لم يحظ بموافقة المجتمع. لا حاجة لتنبيه البيروقراط - المُهدّد بسحب الصلاحية - قبل سحب الصلاحية. لا يحق للبيروقراط الذي سُحِبت صلاحيته، استرجاع صلاحية البيروقراط إلا عبر تصويت جديد. تعاد الصلاحية للبيروقراط الذي قدم استقالته منها طواعية، إذا طلب إرجاعها خلال ستة أشهر منذ آخر مساهمة مرتبطة بالصلاحية. تزال صلاحية البيروقراط فقط، ولا تزال صلاحية الإداري. يتم تنفيذ هذه السياسة منذ لحظة اعتمادها.

@أحمد ناجي وصالح وجار الله: لكي لا يضيع النقاش، هل يمكننا ترتيب الأمور في نقاط كي يبدي المجتمع رأيه فيها قبل وضعها للتصويت؟ (البنود + القالب..إلخ)، وأيضًا نفس الشيء لنقاش البيروقراط بالأسفل (أو ربما بالأعلى لا أذكر). تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 11:55، 9 مارس 2019 (ت ع م)

•  تعليق: أخي @علاء: النقاش كله الآن يتمحور حول نقطتين رئيسيتين، وهما سياسة الأخ @صالح: لإزالة الصلاحيات الإدارية وسياسة الأخ العزيز @جار الله: لإزالة الصلاحيات البيروقراطية، وهما موجودان الآن فوق تعليقك أعلاه، تحياتي لك ، وبانتظار مُشاركة المُجتمع لإبداء رأيه النهائي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:45، 9 مارس 2019 (ت ع م)

@أحمد ناجي: شُكرًا على هذا الترتيب الممتاز، @علاء: يمكنك دعوة المجتمع للاطلاع على المسودتين. تحياتي. -- صالح (نقاش) 13:04، 9 مارس 2019 (ت ع م)

@أحمد ناجي: شكرًا أحمد ولكن "يتم تنفيذ هذه السياسة منذ لحظة اعتمادها." لم أجدها في السياسة وحتى لا يحدث معنا كما حدث سابقًا يرجى إضافتها، تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 21:50، 9 مارس 2019 (ت ع م)

 تم إضافة هذه الجملة أخي @جار الله:. تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 04:28، 10 مارس 2019 (ت ع م)

• أتفق مع مسودة الأخ جار الله ^(ن) ولكنني لا أتفق: مع مسودة الأخ صالح ^(ن) لأن مراجعة نشاط الإداري وفقا لها معقد نوعا ما، كما أرى أنه يجب تنبيه الإداري مرة واحدة فقط وفي حال تكرار الخمول تسحب الصلاحية فورا وينبه بعدها بأنه تمت إزالة صلاحيته.--البراء صالح ^راسلني 20:39، 13 مارس 2019 (ت ع م)
•  تعليق: الإخوة @علاء وجار الله وصالح: نظرًا لوجود إجماع على مسودة الأخ جار الله لصلاحية البيروقراط ما رأيكم في فتح تصويت الآن لسياسة جار الله، ونترك سياسة الأخ صالح قليلًا لنستكمل النقاش عليها هُنا؟ تحياتي لكم. أحمد ناجي ^{راسِلني} 15:11، 16 مارس 2019 (ت ع م)

أهلًا @أحمد ناجي: المسودتان أعلاه لتعديل سياسة واحدة، موجودة حاليًا، والأصوب طرحهما معًا في تصويت واحد كسياسة واحدة. ولا أرى هناك أي خلاف على مسودة إزالة الصلاحيات الإدارية، هناك ستة زملاء شاركوا في النقاش وهذا كاف بحسب السياسة، مما يعني المسودة حازت على قبول مبدئي، ويمكن طرحها للتصويت. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:04، 16 مارس 2019 (ت ع م)

أهلًا أخي @أحمد ناجي: أتفق مع الزميل صالح. تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 19:35، 16 مارس 2019 (ت ع م)

•  تعليق: أخي @صالح وجار الله: إذًا يمكننا البدء في فتح التصويت الآن. أخي @علاء: هل يمكنك أن تكون المراقب على هذا التصويت؟ تحياتي لكم جميعا . أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:08، 16 مارس 2019 (ت ع م)

@أحمد ناجي: عذرًا منك، لا أُحبذ أن أكون مراقبًا وذلك لانشغالي في عدد من الأمور حتى منتصف أبريل. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 12:53، 17 مارس 2019 (ت ع م)

حول مقالات التجميع

تحية طيبة، منذ أيام يقوم الزميل @عبدالغاني ظافر: بإنشاء عدد من المقالات التاريخية، وهي عبارة عن مقالات يمكن وصفها بالتجميعية والمنسوخة من هذه المقالة وتلك، وشكل المقالة تشبه ما يحدث في مواقع خارج ويكيبيديا، تقوم بتقديم محتوى بذات الشكل، دون وجود أي ترابط بين الأقسام، فقط نسخ ولصق. طالع عناوين جل المقالات هنا، كنت أريد شطب المقالات، وشطبت بالفعل واحدة (طالع: دول الإسلامية التي حكمت اليمن، منسوخة حرفيًا من تاريخ اليمن الإسلامي)؛ المشكلة أن صاحبها ينسخ مقالات مختارة أو شبه مختارة، أي لا يقوم بأي مجهود على مستوى التحرير، لكني تريثت حتى أعرف رأي بعض الزملاء، هل هذه المقالات تُحقّق الشروط؟ (إشارة لبعض الزملاء: @باسم وHelmoony وعلاء وجار الله وDr-Taher:). تحياتي. -- صالح (نقاش) 22:06، 3 مارس 2019 (ت ع م)

• @صالح: عنوان المقالات يوحي أنها مُلائمة لكنها تبدو لي عبارة عن نسخ ولصق عشوائي، دون أي مجهود في إكمال مواضيعها ولو عن طريق النسخ، لِذلك أميل إلى شطبها--باسم^{راسلني (☎)} 22:20، 3 مارس 2019 (ت ع م)
• أشكرك @صالح: على الموضوع، كانت لدي نفس الملاحظة عن بعض المقالات، وأريد أن أستغل الفرصة لأذكرها، مثال على هذه الصفحات:

• بايرن ميونخ والصفحة المنسوخة تاريخ بايرن ميونخ كذلك جماهير بايرن ميونخ
• نادي أرسنال والصفحة جماهير نادي أرسنال
• نادي ليفربول والصفحة جماهير نادي ليفربول

...وغيرها، للأسف جميع المقالات المنسوخة بالأعلى لنفس المستخدم، وعلى ما أذكر يوجد مساهمات أخرى بنفس الطريقة --Mohanad Kh ^نقاش 22:30، 3 مارس 2019 (ت ع م)

• لا توجد إجابة عامة، كل مقالة مختلفة، الفساد السياسي في الوطن العربي قد تكون لاحقا مدخلا ل22 مقالة فرعية. وفكرتها جيدة. أما المقالات من نوع تاريخ الجزائر قبل الإسلام فهي غير موسوعية وتندرج ضمن سبب الحذف السريع " مقالة مكررة عن مقالة أخرى ولا تقبل التحويل ". المفهوم التاريخي لما قبل الإسلام ينطبق فقط على الجزيرة العربية. الأمر الأصعب تحديده هو عندما يقع إنشاء مقالة فرعية من مقالة رئيسية بنفس المحتوى، هل نعتبره تكرارا غير مبرر أم بداية تفرع مقالة جديدة وإمكانية لإضافة معلومات إضافية لم يعد ممكننا إضافتها لسبب ضمان توازن الفقرات في المقالة الأساسية؟ كمثال مقالات المشجعين. كان من الأفضل للشخص الذي فرع الفقرة إلى مقالة جديدة أن يضيف بعض البيانات ليدعم خياره.--Helmoony (نقاش) 22:59، 3 مارس 2019 (ت ع م)

• السلام عليكم. شكرا أخي صالح لطرح هذا الموضوع المهم. بالطبع هذا السلوك غير صحيح، فتكرار النصوص دون توسيع موضوعها أمر مرفوض. لذا أرى أن يتم تنبيه المستخدم لذلك، حتى لا يكرره، وكذلك حتى يقوم بتوسيع الموضوعات التي يمكن الكتابة عنها بصورة منفصلة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 23:29، 3 مارس 2019 (ت ع م)

استثناءات من منع فيسبوك

مرحبًا.
أطرح هنا إشكال وجود فيسبوك في مرشح الإساءة ومنعه بشكل مطلق. أعرض ما حصل معي كمثال:
أردت مقارنة أعداد المعجبين لبعض المشاهير بحسب صفحات فيسبوك محفوظة في موقع واي باك مشين. فواجهتني رسالة "خطأ":

مرحبًا بك. التعديل الذي قمتَ به تم التعرف عليه آليًا أنه عبارة عن تخريب؛ لذلك تم منعه. إذا كنت متأكدًا فقط أن التعديل الذي تقوم به صحيح؛ فرجاءً اذكر تفاصيل هذه الحالة في هذه الصفحة. السبب الذي تم منع التعديل بسببه هو: منع إضافة وصلة فيسبوك في المقالات والملفات. شكرًا لك.

ما حصل هو أني حاولت إضافة معلومات إحصائية. ومصدر المعلومات هو فيسبوك بذاته، وليس ما نشره أحد مستخدميه؛ لذا هو مصدر موثوق، وأراه المصدر الوحيد لهذه المعلومات.
قدمت اعتراضًا (أرشيف) موضحًا فيه المبرر آنف الذكر. أتى الرد من الأخ الإداري بالرفض (آليًا أيضًا): "مرحبا، أنت حاولت "إضافة وصلة فيسبوك" وهذا غير مسموح به." وليس في هذا الرد الجاهز إشارة إلى النص المستند إليه من سياسات ويكيبيديا.
الإشكال هنا هو هذا المنع المطلق الآلي (حتى من إداري بشري) بلا أي استثناء. فلو كان ثَم استثناء فلا أظن أن حالةً تستحقه أكثر من هذه.
فتشت في أرجاء ويكيبيديا عن نصوص تتعلق بهذا المنع، فلم أجد غير التالي:

• المصادر المجهولة: المعلومات والمصادر التي توجد في مواقع مثل الفيس بوك وتويتر ويوتيوب وما شابهها، لا يمكن أن تعد موثوقا بها لأن أي شخص يمكنه أن يحمل هذه المادة مما يفقدها الموثوقية.
• مقترح لمنع وصلات فيسبوك آليًا في 2011، ناقشه عدد من المستخدمين، وانقسمت آراؤهم مع المنع وضده بلا حسم، وذكروا حالات ينبغي استثناؤها لو تقرر المنع.
• ويكيبيديا الإنغليزية (en:Wikipedia:External_links/Perennial_websites) تنص على استثناءات من هذا المنع لحالات معينة.
  

بناءً على ذلك، أقترح إعادة النظر في سياسة المصادر، بغرض التفصيل في هذا الشأن ووضع استثناءات لهذا المنع، مثل الحالة الواردة هنا والحالات التي أوردها من ناقشوا المسألة في 2011. وشكرًا. --beTTaHarmony (نقاش) 07:48، 7 مارس 2019 (ت ع م)

@BeTTaHarmony: هذا المرشح لا يعمل لمن لديهم صلاحية محرر فما أعلاه وهو مهم بسبب كم الأسبام والدعايات، وبالنسبة لمشكلتك يمكنك أن تطلب من أي محرر أن يضيف الرابط أو ضعه في صفحة النقاش، ثانياً: لا يمكن بسبب مشكلة واحد عمل استثناء كامل للفيسبوك لأنه فعلياً ليس بمصدر موثوق (وكذلك جميع مواقع التواصل الإجتماعي) لأن أي شخص مجهول يستطيع أي يضيف أي معلومات وهناك مستخدمين للأسف قد يستشهدون بمعلومة من خلال الفيسبوك وقد يصدقها الزائر بسبب وجود رقم المصدر عليها وهذه المسألة عانينا منها كثيراً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:32، 7 مارس 2019 (ت ع م)

• يمكنك إستعمال موقع خارجي يعطي معلومات عامة عن الصفحة ويمكن إستعمالها كمرجع لعديد البيانات مثل متى أنشئت الصفحة، عدد المتتبعين،.. --Helmoony (نقاش) 12:40، 7 مارس 2019 (ت ع م)

هذا ما فعلته. استعملت موقع واي باك مشين. إن كنت تقصد موقعا معينا فليتك تذكره. --beTTaHarmony (نقاش) 16:16، 7 مارس 2019 (ت ع م)

• الفكرة هنا هي استثناء حالات محددة وليس "استثناء كامل للفيسبوك". المثال الوارد هنا هو لمعلومة من شركة فيسبوك بذاتها وليست من مجهول. وكمثال آخر، بعض صفحات فيسبوك موثوقيتها أعلى من بعض المواقع، إذا كانت صفحة رسمية وعدد متابعيها كبير. --beTTaHarmony (نقاش) 16:16، 7 مارس 2019 (ت ع م)

مرحبًا @BeTTaHarmony: الموسوعات تعتمد على مرشحات الإساءة لتجنب السبام والتخريب، ومواقع التواصل الاجتماعي عمومًا لا تُقبل كمصادر للمعلومات بتاتًا، وذلك كونها مواقع ديناميكية، فمثلًا تعليق ما/منشور ما يمكن أن يحمل نص مُعين وبعد دقائق يتغير ثم يتغير ثم يحذف وغيرها، وسابقًا لم تكن هذه المواقع (ولحد الآن بعضها) لا توفر إمكانية معرفة ما إذا تم تغيير المنشورات أو التعديل عليها، وبنفس الوقت لا يوجد ضمانات على صحة معلومات مواقع التواصل بتاتًا، ولو كنت تذكر حسابات موثقة لأشخاص فهي بذلك مصدر أولي رُبما ولا يمكن الاعتماد عليه، فويكيبيديا تستقي معلوماتها من المصادر الثانوية الأكثر حيادية. مرشحات الإساءة توفر إيقاف موقع كامل ولا طريقة تقنية للاستثناء أو التحقق من هل الصفحة موثقة أو الحساب أو غيرها، مع العلم أنَّ المرشحات مُرتبطة بمدى صلاحيات المستخدم وذلك كون كلما حصل المستخدم على صلاحيات يعني أنَّ ثقة المجتمع به أكثر وهكذا، وكما ذكر الزميل إبراهيم بالأعلى فإنَّ المرشح يسمح لأصحاب صلاحية محرر من تجاوزه، وبالتالي يعتبر الشخص الحاصل على صلاحية مُحرر موضوع ثقة كافية بأن عند وضعه لرابط فيس بوك لن يكون غير موثوق أو غيرها وسيكون لأسباب منطقية، مع العلم لو رغبنا بتعقيد الأمر يمكن وضع موقع فيس بوك وغيره في القائمة السوداء، وبالتالي سيصعب تجاوزها على أي شخص. لذلك أرجو منك إما طلب من محرر مراجعة ما تُريد، أو أن تطلب صلاحية مُحرر في حال كانت الشروط تتوافق معك. تحياتي وأرجو التفهم -- عَلاء ^{راسِلني} 22:28، 8 مارس 2019 (ت ع م)

الأخ @علاء: المثال الوارد هنا هو معلومة من شركة فيسبوك بذاتها. وكمثال آخر، قد تتطلب المقالة عرض مقولة لشخص ما، وقد لا يوجد مصدر أفضل من الحساب الموثق لذلك الشخص لاقتباس مقولاته. وضع استثناءات كهذه في سياسة ويكيبيديا سيكون نافعًا؛ فحتى لو كان المرشح الآلي لا يقبلها، ستكون مرجعاً عند الخلاف بين المستخدمين. (إضافة: ذكرت أعلاه أني طلبت فعلاً من محرر المساعدة لتجاوز المرشح، في صفحة "حالات خاطئة"، فرفض لمجرد وجود كلمة "فيسبوك".) --beTTaHarmony (نقاش) 07:45، 9 مارس 2019 (ت ع م)

 تعليق: هل يُمكنك توضيح المثال لي أو ما تتحدث عنه من محاولتك للإضافة ورفضها؟ فما تتحدث عنه منطقي إذا كان المعلومة حول فيسبوك ذاتها ولا يتطلب أي استثناء بالمرشحات، ويمكن لأي من الزملاء المحررين تفهم الأمر بسهولة والتعاون فيه، لذلك توضيح المثال سيسهل فهم ما تتحدث عنه بدلًا من الغموض الحاصل حول مثال لا نعلم أصله! -- عَلاء ^{راسِلني} 14:04، 10 مارس 2019 (ت ع م)

الأخ @علاء: عذرًا، لم ألحظ تعليقك هذا من قبل. المثال أوضحته في أول النص أعلاه، وهو "أعداد المعجبين لبعض المشاهير" التي يحصيها لهم فيسبوك. --beTTaHarmony (نقاش) 22:05، 13 مارس 2019 (ت ع م)

رأيت اليوم أمرًا أذهلني. بالصدفة فتحت تاريخ هذه الصفحة فوجدت التالي:

1. أتفق--البراء صالح ^راسلني 07:55، 7 مارس 2019 (ت ع م)
   

لقد صودر رأي الأخ البراء وحُذف! غير معقول. ما تفسير ما حدث؟ وما موقف @البراء صالح:؟
هل هذا مقبول؟ هل يحق لشخص مصادرة رأي آخر في نقاش؟ وتغيير مسار النقاش قسرًا؟ --beTTaHarmony (نقاش) 07:45، 9 مارس 2019 (ت ع م)

@BeTTaHarmony: أرجو افتراض حسن النية فلا يُوجد ما يُدلل على ما تتحدث عنه من تغيير مسار نقاش ومصادر حق وغيره، فما حصل غالبًا هو تضارب تحرير أدى لإزالة تعليق البراء لا أكثر! بدلًا من كل هذا كان بإمكانك إعادته ووضع ملاحظة للزميل الذي أزاله بالخطأ. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 14:04، 10 مارس 2019 (ت ع م)

@علاء: لم يكن تضارب تحرير. تعليق @البراء صالح: حُذف بعد 3 ساعات من نشره. لا أود إثارة مشكلة؛ لكن الأمر عرض لي وصدمني واقتضى الاستيضاح. سلام --beTTaHarmony (نقاش) 19:19، 10 مارس 2019 (ت ع م)

@BeTTaHarmony: لا تقلق بخصوصي وها أنا أضع تعليقي ثانية، أنا أتفق مع اقتراحك.--البراء صالح ^راسلني 20:41، 13 مارس 2019 (ت ع م)

@البراء صالح: كما تشاء؛ مع أني أعتقد أنه شأن عام لا يخصك وحدك. --beTTaHarmony (نقاش) 22:05، 13 مارس 2019 (ت ع م)

الأخ @علاء: بصراحة لا أريد اللجوء إلى محرر ما بطلب إن شاء منحه لي وإن شاء منعه عني؛ وقد طلبته من محرر صفحة "حالات خاطئة" فرفض. أليست هذه حالة خاطئة؟ ما جدوى هذه الصفحة إن كانت طلبات كهذا تُرفض؟ --beTTaHarmony (نقاش) 22:11، 13 مارس 2019 (ت ع م)

سياسة ترشيح الصلاحيات المتقدمة

مرحبًا جميعًا، يجب أن نتفق حول الصفحات الآتية:

• ويكيبيديا:إزالة الصلاحيات الإدارية
• ويكيبيديا:إداريون/تصويت
• ويكيبيديا:إداريون/تصويت/أرشيف
• ويكيبيديا:سياسة ترشيح الإداريين
• ويكيبيديا:معايير ترشيح الإداريين

هل هذه الصفحات للإداريين فقط (حسب ما يُدلل العنوان) أم تشمل جميع الصلاحيات المتقدمة (advanced permissions حسب التسمية العالمية، وهي إداري، بيروقراط، مدقق مستخدم، مزيل تعديلات، مضيف، إداري واجهة)؟ حسب ما أعلم والمُتبع بأنَّ الصفحات تشمل جميع الصلاحيات المتقدمة، بالتالي يجب تغيير الاسم بطريقة منظمة لتشمل جميع الصلاحيات؟

نُقطة أُخرى، وللأسف، بأنَّ مجتمعنا من أكثر المجتمعات تمسكًا بحرفية السياسة، لدرجة أنَّ المُسَّلمات والمنطقيات أصبحت تحتاج لتدوين في السياسات مما يُعقد الأمور أكثر، ولكن حسب النقاش هُنا، أرغب أن نقوم بإضافة العبارة التالية إلى هذه الصفحة وهيَ:

"يجب الحصول على موافقة المرشَّح (بفتح الشين) قبل فتح صفحة الترشيح."

طبعًا هذا الأمر هو المنطقي والمُتبع منذ سنوات في الموسوعة العربية وغيرها من الموسوعات، كونه يضمن تجنب الترشيحات العشوائية، وتجنب إغراق صفحات الأرشيف بترشيحات لم يقبلها المُرشَّح، وهُناك أمثلة كثيرة (قديمة وحديثة) حول تصويتات فُتحت بهذه الطريقة وذهب وقت المجتمع معها هدرًا ليأتي صاحب الترشيح رافضًا الترشيح، وهذا إضاعة وقت واضحة.

شُكرًا -- عَلاء ^{راسِلني} 22:21، 8 مارس 2019 (ت ع م)

• بحسب ما أرى، كل الصفحات تتحدث عن جميع الصلاحيات المتقدمة، لكن صفحتي (سياسة ومعايير الترشيح)، ربما تعتبر عامة نوعا ما ولا تحوي بعض البنود الخاصة بكل صلاحية، هذا من جهة، أما بالنسبة للتسمية، أرى كلمة إداري جامعة نوعا ما، ولكن إذا كان لابد من تغييرها، و(بعد عصف ذهني سريع ) ربما تستبدل بـ صلاحيات إدارية (مقترح قريب للمعنى)، لتصبح على سبيل المثال: صلاحيات إدارية/تصويت، كذلك: سياسة الترشيح لنيل صلاحيات إدارية --Mohanad Kh ^نقاش 23:37، 8 مارس 2019 (ت ع م)

طبعًا عملية التصويت لن تبدأ قبل موافقة المرشح، ولذلك لن يكون هناك إهدار للوقت.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:27، 10 مارس 2019 (ت ع م)

بناءً على ذلك تكون الموافقة الثانية إشارة لحساب مدة التصويت، والموافقة الأولى لضمان عدم فتح صفحة تصويت لن يحدث بسبب عدم موافقة المرشح. أقترح أن يوضح ذلك في صفحات السياسة وصفحات الترشيحات القادمة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:45، 10 مارس 2019 (ت ع م)

استشارة مؤسسة ويكيميديا حول صفحات النقاش

مرحبا،
تقوم مؤسسة ويكيميديا بأخذ آراء المساهمين في ويكيبيديا (الجدد والقدامى) حول صفحات النقاش الحالية وطرق تطويرها. المشروع الآن في مرحلته الأولى، وتتمثل في استقبال آراء الجميع. الأسئلة والمزيد من التوجيهات موجودة على هاته الصفحة. شكرا مسبقا على تعاونكم. --الحبيب مهنّي^ناقش  15:41، 11 مارس 2019 (ت ع م)