ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

المساهمات المدفوعة

مرحبا تم اعتماد هذه السياسة دون تصويت ودون توافق وحاليا أرجو من المجتمع العودة ومناقشتها والتصويت عليها كي تصبح سياسة رسيمة هنا النقاش السابق، وأرجو من الزميل @مصعب: أن يزل قالب سياسة من الصفحة، تحياتي للجميع.--جار الله (نقاش) 19:17، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

بالفعل بعد المراجعة كلامك صحيح لكن وقتها انتظرت لفترة قبل التنفيذ وبعد عدم وجود اعتراض نفذته حسب ما كان التوافق سابقا أما بحسب آلية إقرار السياسات فيجب فتح تصويت وسأقوم بذلك--مصعب (نقاش) 21:36، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

 تعليق: هذه السياسة أنا قمت بصياغتها قبل أعتماد آلية إقرار السياسات وطبعاً كان يفترض أن تكون أول مشروع سياسة يتم مناقشته بالآلية الجديدة، لكن المشروع ظل مركون في ميدان السياسات لفترة طويلة بدون اعتراض، وعرضت السياسة وقتها على قدامى وكبار المحررين ورحبوا بها (من ضمنهم الدكتور طروانة المهتم بالمسائل القانونية)، كذلك مع أحترامي هذه السياسة موجودة منذ عامين بدون أن يعترض عليها شخص (وهذا يعني موافقة صريحة من المجتمع عليها)، هناك الكثير من السياسات القديمة أعتمدت بدون الآلية وأغلبها عبارة عن ترجمات من ويكيبيديا الإنجليزية وإذا كنا سنعيد مراجعة السياسات القديمة فعلينا إذن أن نعيدها كلها، أنا من رأيي الشخصي هو إذا كان هناك أي أعتراض أو طلب تعديل عليها يتم عمل مشروع جديد بتعديلها أو إلغاءها وإلا لا حاجة لإعادة أختراع العجلة من جديد--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:04، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: نعم هناك أعتراض عليها وطرحت سبب في نقاش التصويت، وعدد المشاركين في نقاش المسودة كان ضعيف.--جار الله (نقاش) 14:04، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أخي جار الله، اذكرك بمبدأ "الصمت هو الموافقة"، والنقاش السابق في 2016 طُرحت فيه جميع الأراء وتواجد لفترة كافية ولم يعترض أحد وقتها، لماذا يجب علينا فتح النقاش مرة أخرى. يمكننا فتح نقاش لإضافة بند جديد في السياسة أو تغيير بند محدد وليس مناقشة السياسة كلها--محمد الجطيلي ^راسلني 14:41، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أخي @Mojackjutaily: الصمت ليس موافقة في السياسات، هناك نصاب وهناك تصويت كي تمر السياسة، تخيل شخص يرشح نفسه لصلاحية إداري والمجتمع لا يشارك بالتالي حسب الصمت هو الموافقة يجب منحه الصلاحية ولكن هذا لا يحدث هنا، نحن نتكلم عن سياسة وأنا كنت مشارك في نقاش المسودة وكان من المقرر أن تمر السياسة من خلال التصويت ولكن هذا لم يحدث.--جار الله (نقاش) 14:56، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

أغلقت التصويت لحين نقاش المسودة--مصعب (نقاش) 17:01، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

على كل حال بعيداً عن أي شيء حدث من قبل دعونا ننقاش السياسة حالياً ونخضعها للتصويت وأنا شخصياً لا أرى أي مشكلة، ولكن أتمنى أن يكون نقاش هادف بعيداً عن تنظيرات والتعقيدات التي قد تعرقل سيره --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:58، 24 فبراير 2018 (ت ع م)

الزميل جار الله طرح نقطة حصول المستخدم على صلاحيات، وأنا أفضل ألا يحصل عليها صاحب الحساب المدفوع حتى نستطيع مراقبة تعديلاته، ويجب تطبيق مقترح الدكتور طاهر "تعديل النقطة (3) من (البند السادس) بحيث يُمنع قيام المستخدم باستخدام صلاحياته لمراجعة تعديلات حسابه الآخر المدفوع." --محمد الجطيلي ^راسلني 09:15، 25 فبراير 2018 (ت ع م)

• التعليقات التالية منقولة من نقاش تصويت السياسة الأخير.جار الله (نقاش) 15:27، 26 فبراير 2018 (ت ع م)

ما لفت نظري في انتخابات المُضيفين، هناك إداري في ويكيبيديا الإنجليزية ومن مستخدمين المساهمات المدفوعة، ولم يمنعه المجتمع من الحصول على جميع الصلاحيات، فلماذا المستخدم في ويكيبيديا العربية يمنع من الحصول على الصلاحيات إن كان من مستخدمين المساهمات المدفوعة؟، ورغم وجود السياسة أو مسودة السياسة لمدة سنة لم يقوم أي مستخدم في ويكبيديا العربية بالاعتراف او وضع قالب:مستخدم مساهمات مدفوعة بينما في الموسوعة الإنجليزية هناك مئات يضعون القالب. هناك خلل في هذه السياسة وأجد المستخدمين يفضلون عدم الافصاح وخلال نقاش المسودة تم طرح سؤال مهم، ما الذي يجبر مستخدم المساهمات المدفوعة الاعتراف؟.--جار الله (نقاش) 23:29، 23 فبراير 2018 (ت ع م)

• @جار الله: مرحبا، منع حسابات المساهمات المدفوعة من الحصول على الصلاحيات الإدارية نقطة مهمة ومفيدة -حسب رأيي- لأنه يمكن لإداريي الحسابات المدفوعة -كما ذُكر في مقدمة السياسة- خدمة إيديولوجيا أو نقطة معينة تتعارض مع مبادئ ويكيبيديا وقد يصعب اتفاق المجتمع بعد ذلك على إلغائها، كما أن إداري المساهمات المدفوعة قد لا يخدم الموسوعة بإخلاص كغيره من الإداريين المتطوعين --Momas (نقاش) 14:47، 26 فبراير 2018 (ت ع م)

@Momas: حاليا مستخدم المساهمات المدفوعة لا يحصل على أي صلاحية ولا يعتبر جزء من المجتمع ولا يحق له التصويت، هذا الأمر كأننا ننبذ هذا الشخص ومن الطبيعي لن يفصح عن نفسه، meta:Alternative paid contribution disclosure policies شروط الميتا مجرد الكشف عن المساهمات المدفوعة، ولكن شروط ويكيبيديا العربية طرد المستخدم من المجتمع وعدم منحه أي صلاحية، هذا الأمر مخالف تمام.--جار الله (نقاش) 18:28، 21 مارس 2018 (ت ع م)

@جار الله: في البند السادس من المسودة يمكن للمحررين والمراجعين إنشاء حسابات خاصة بالمساهمات المدفوعة مع الحفاظ على خصوصيتهم وعدم الكشف عن العلاقة بين الحسابات، حيث يمكنهم التصويت والنقاش بحسابهم الأصلي من دون إشكال (أي يمكن لمستخدم المساهمات المدفوعة أن يحصل على أي صلاحية فقط ليس بحساب المساهمات المدفوعة وأن لا تكون الصلاحية إدارية).

إذا بدى لك أن إلزام مستخدم المساهمات المدفوعة بإنشاء حساب آخر ومنعه من الصلاحيات الإدارية أمر مبالغ فيه وأنه يكفي إلزام هؤلاء المستخدمين بالتصريح بمساهماتهم المدفوعة فقط -كما هو الحال في ميتا- فتلك وجهة نظر منطقية كذلك، ويرجع الأمر حينها للمستخدم ومدى ثقة المجتمع به وتطبيقه لسياسات الموسوعة. --Momas (نقاش) 22:36، 21 مارس 2018 (ت ع م)

@Momas: جميع الحسابات المدفوعة مخصصة للتحرير فقط، لا يمكنها الإنضمام لمجتمع ويكيبيديا ولا يعتبرون أعضاء فيه، وبالتالي لا يمكنها المشاركة في الميدان أو أي نقاشات ولا تتمتع بحق التصويت مطلقاً، كذلك لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات).--جار الله (نقاش) 04:06، 22 مارس 2018 (ت ع م)

فترة الترشيح لصلاحية الإدارة

السلام عليكم، تناقشنا سابقا على جعل فترة الترشيح أقل من الفترة الحالية، حالياً أرغب بتعديل بند في السياسة الحالية

• تحديد مدة 3 أسابيع للتصويت من يوم بدء التصويت، يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علناً.

إلى

• تحديد مدة 14 يوم للتصويت من يوم بدء التصويت، يبدأ التصويت عند قبول المرشح الترشيح علناً، يحق للمرشح طلب تمديد الفترة لـ21 يوم وفي حال كان هناك 15% رفض للترشيح يتم تمديد الترشيح لـ21 يوم تلقائياً.

--جار الله (نقاش) 11:12، 21 مارس 2018 (ت ع م)

@جار الله: بصراحة يجب من الأساس تطبيق النقاشات والمقترحات القديمة (وكنت مشاركاً فيها) وحظيت برضا الجميع لكن لم تطبق، منها مثلاً أن تكون عملية التصويت عبارة عن فترة نقاش لمدة 5 ايام (بدون تصويت) يطرح فيها كافة الاسئلة على المرشح ثم بعدها تتم فترة التصويت لمدة 14 يوم، وكان من الاقترحات أيضاً إلغاء اصوات المحايدين وضرورة أن يحظى المرشح بـ 15 مؤيد على الأقل، هذا تقريباً ما أتذكره.

بالنسبة لإقترحاتك أنا أعراض تماماً نقطة السماح للمرشح بتمديد التصويت (بأي حال من الأحوال) لان هذا يتعارض مع مبدأ تكافؤ الفرص المفروض أن تكون مدة التصويت واحدة للجميع ولا يجب وضع أي شروط استثنائية، كذلك "15% رفض" لا يضر المرشح بل هذا يجعل التصويت ناجح وبصراحة لا أفهم مغزى التمديد أيضاً، وشكراً لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:06، 21 مارس 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: نعم هناك نقاش قديم ولكن لا أذكر في أي ميدان وتطبيق المقترحات أصبحت بعد التصويت فالتالي يمكن استخراج النقاش السابق وصياغة مسودة ونعدل السياسة الحالية.

• بخصوص حذف أصوات المحايدين كان هناك شبه إجماع عليه ومشاركة 15 شخص كحد أدنى بتصويت مع أو ضد ودعم لا يقل عن 75% (13 صوت من 15)(من الجيد تعديل السياسة لتشمل هذه المقترحات أيضاً).
• بخصوص المقترح الفترة الحالية طويلة جداً، وفكرة غلق التصويت بعد 14 يوم ستكون مفيدة لمن حصل على دعم جيد ولا توجد معارضة يمكنها تغيير نتائج التصويت، ولكن في حال وجود معارضة 15% أو أكثر، الانتظار أسبوع أفضل كي نتأكد أن نتائج التصويت لن تتغيير.
• طلب التمديد من المستخدم، أحيانا المستخدم لا يحصل على دعم كافي أو مشاركين خلال 14 يوم وبنظري يحق له طلب تمديد أسبوع كي تكون الفترة 21 يوم، حسب علمي في ويكيبيديا الإنجليزية يحق للبيروقراط التمديد حسب مجريات التصويت، بنظري وجود بعض المرونه في السياسة أفضل.
• مبدأ تكافؤ الفرص، لا أفهم كي سيكون هناك تجاوز لموضوع تكافؤ الفرص في حال حصل شخص خلال 14 يوم على الصلاحية ولم يرغب بالانتظار أسبوع أضافي، وشخص الآخر لم يحصل على دعم كافي خلال 14 يوم ورغب بأسبوع إضافي؟.--جار الله (نقاش) 18:12، 21 مارس 2018 (ت ع م)

@جار الله: ما يحدث في ويكيبيديا الإنجليزية هو إذا كان التصويت بلغ النصاب القانوني ولكن هناك تباين وتقارب شديد بين الأصوات (مثل أن الدعم 74.6% مثلاً ويحتاج لصوت واحد لكي يحسم التصويت) أو أشياء من هذا القبيل يتم تمديد التصويت لمدة 7 ايام لكنه لا يمدد لمن لا يقدر على حصد النصاب المطلوب.

أحيانا عدم المشاركة في تصويت ما هو أيضاً نوع من إبداء الرأي بعدم المشاركة أو مقاطعة أو لا يريد التصويت منعاً للحرج، لم تشهد ويكيبيديا العربية من بعد 2010 أي خمول في تصويتات الإداريين بل بالعكس عادة ما يكون أكثر من 20 صوت خلال 10 أيام إلا لو كان المرشح نفسه غير مرغوب فيه، فرصته هي 14 يوم (أو أي مدة يقرها المجتمع) مثله مثل غيره والمرشح الذي لا يستطيع حصد الأصوات الكافية مثل غيره لا يستحق أن ينجح، وليس من الضروري أن كل الترشيحات تكلل بالنجاح، من العدالة أن تكون المدة موحدة لجميع المرشحين ولا يجب على الإطلاق التعاطف مع أي مرشح أو أعطاءه فرصة إضافية--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:32، 21 مارس 2018 (ت ع م)

3 أسابيع فترة كافية وليست طويلة جدا، لماذا ترغب بتقصيرها؟ --محمد الجطيلي ^راسلني 20:24، 26 مارس 2018 (ت ع م)

تطوير معايير صلاحيات المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي والمسترجع

مشروع اقتراح بشأن
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 9 أبريل 2018
اسم المراقب:

بعد التطور الذي وصلت إليه ويكيپيديا العربية، وبعد تطبيق سياسة وسم مقالات المحتوى المختار، وبعد تطوير معايير صلاحية المراجع؛ أصبح من المنطقي والمهم أن يواكب ذلك تطوير معايير الصلاحيات التحريرية الأخرى: المحرر والمراجع التلقائي والمؤكد التلقائي وأيضًا المسترجع. منذ فترة قام الزميل @زياد0: بطرح نقاش من أجل تطوير صلاحية المحرر ولكنه لم يُستكمل ونُسي وتمت أرشفته. وهذا النقاش من أجل اقتراح تطوير معايير 4 صلاحيات:

معايير صلاحية المحرر

1. الذين أنشأوا حساباً منذ ما لا يقل عن 60 يوم.
2. الذين لهم ما يزيد عن 150 تعديلا غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات؛ أو أنشأ 20 مقالة.

المعايير المقترحة

• الذين أنشأوا حساباً منذ ما لا يقل عن 60 يومًا.
• الذين أنشأوا 15 مقالة مثالية، ولهم ما يزيد عن 150 تعديل غير خلافي ولا تخريبي في نطاق المقالات.

معايير صلاحية المراجع التلقائي

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديلاً في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات.

المعايير المقترحة

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة.

معايير صلاحية المؤكد التلقائي

• مضى على تسجيلهم أكثر من أربعة أيام وقد قاموا بأكثر من 50 تعديلاً.

المعايير المقترحة

• مضى على تسجيلهم 4 أيام وقاموا بما لا يقل عن 50 تعديل في نطاق المقالات.

معايير صلاحية المسترجع

لا توجد

المعايير المقترحة

• أن يكون المستخدم حاصل على صلاحية مراجع تلقائي على الأقل (ويُفضَّل أن يكون محررًا)، وأن يكون قام بما لا يقل عن 50 رجوع غير خلافي عن التخريب، وقام بما لا يقل عن 200 تعديل في النطاق الرئيسي غير تخريبي أو مخالف للسياسات. وألا يكون قد شارك في حرب تحرير مؤخرًا بسبب المخاوف من سوء الاستخدام في حال عودة الحرب.

ملاحظات بالإضافة إلى ما سبق

• المعايير المقترحة ستساهم أيضًا في تقليل الأخطاء التي يقع فيها المحررون والمراجعون تلقائيًا والمؤكدون تلقائيًا والمسترجعون الجدد.
• اخترت عدد المقالات بناءً على الآراء الموجودة في النقاش المذكور أعلاه، وراعيت وجود نسبة وتناسب بين المقالات والتعديلات وعدد الأيام التي مرَّت على التسجيل. ويمكن تعديلها بناءً على هذا النقاش.
• وضع معايير لصلاحية المسترجع في رأيي سيسهل على الإداريين الموافقة أو رفض إعطاء الصلاحية في وب:طص، وسيساهم أيضًا في تفهم المستخدمون الجدد للصلاحية، وقد يقلل أيضًا من الطلبات العشوائية. وأنا اخترت هذه المعايير على أساس الصفحة الانجليزية وما هو معمول به في ويكيپيديا العربية.

--Twilight Magic (نقاش) 03:11، 26 مارس 2018 (ت ع م)

تعليقات

شكرا أخي @Twilight Magic: على هذا الطرح المتكامل. واسمح لي بإضافة بسيطة في "معايير صلاحية المؤكد التلقائي"،

فالنص المقترح يقول: «مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديل»

وأقترح تغييره إلى «مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديلا في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات».

أكرر الشكر لكم. --Dr-Taher (نقاش) 04:30، 26 مارس 2018 (ت ع م)

شكرًا على ملاحظتك @Dr-Taher: أضفت (في نطاق المقالات)، أما (غير تخريبي أو مخالف للسياسات) غير ممكنة للأسف لأن الصلاحية كما تعلم تُمنح تلقائيًا من النظام. --Twilight Magic (نقاش) 05:04، 26 مارس 2018 (ت ع م)

السلام عليكم، @Twilight Magic: بالنسبة لصلاحية المؤكد التلقائي، أيمكن للنظام أن يميز تعديلات المستخدم الملغية أو المتراجع عنها لكي لا يحتسب عدها مع 70 تعديلا من أجل تحقيق جزئيا شرط (الغير التخريبي أو مخالق للسياسات). وأرى أيضا فيما يخص صلاحية المحرر أن 150 تعديلا لم تتغير، وهي تبدو لي قليلة مقارنة مع إنشاء 20 مقالة وأقترح بدلها 300 تعديل فما فوق. وتحياتي --M͜͡edRAM ^{راسِلني 07:14، 26 مارس 2018 (ت ع م)}

@MedRAM: لا يمكن للنظام أن يحتسب التعديلات المتراجع عنها على حد علمي. وبخصوص الـ150 تعديل فبحسب كلام علاء في النقاش السابق شرط عدد التعديلات هو مجرد شرط شكلي، ولكن المعيار الحقيقي هو المقالات ونوعية التعديلات. وعمومًا إذا رأى آخرون أن زيادة عدد التعديلات أفضل سأزيدها. --Twilight Magic (نقاش) 09:12، 26 مارس 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ولكن المستخدم الجديد لن يعرف مفهوم الشروط الشكلية، لأن في الأخير هو ينفد ماهو مكتوب في السياسة حرفيا، ويستغرب من رفض الإداري لطلبه، وهذا ما يكثر طلبات الصلاحيات ورفضها كذلك.--M͜͡edRAM ^{راسِلني 09:42، 26 مارس 2018 (ت ع م)}

• @Twilight Magic: للتذكير لا أكثر صلاحية المؤكد التلقائي تُمنح تلقائيًا، وبالرغم أنه يمكن أن يقدم أحد طلبًا للحصول عليها إلا أنها كانت تُمنح منذ فترة قليلة جدًا من قبل المضيفين، وأصبحت الآن تُمنح من طرف البيروقراطيين، وميزتها الوحيدة فقط أنه يمكن للمستخدم التعديل في الصفحات المحمية على مستوى المؤكدين التلقائيين، فلا أحبذ التشديد فيها، وحقيقةً لا أعلم أن الشروط القديمة هي شروط عالمية أم لا حتى نغير فيها، فأفضل أن نسأل @علاء: كونه أحد المُضيفين أو نسأل أحد التقنيين الموجودين في الموسوعة، فبالتأكيد هم يعلمون أيمكن أن نتحكم في شروط هذه الصلاحية أم لا؟ وبالنسبة لباقي الصاحيات فأنا أتفق معها، وشكرًا لك أخي على الطرح ، تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 11:10، 26 مارس 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أنا غير مُتأكد حول الأمر المُختلف عليه هُنا، ولكن ردًا على التعليقات أعلاه، فإنَّ الشخص يحصل على صلاحية مؤكد بشكلٍ تلقائي بعد مرور 4 أيام على إنشاء الحساب وقيامه بأكثر من 50 تعديل، ولا يُمكن للنظام التمييز بين تعديل تخريبي وتعديل غير تخريبي، وذلك كون مفهوم التخريب واسع وفضفاض، وصلاحية مؤكد تلقائي تمنح الشخص القدرة على نقل المقالات والتعديل بالمقالات المحمية على مستوى المؤكدين تلقائيًا، وهذه الأمور ليست خطيرة، فعادةً المستخدم لا يتعرف على قدرته على نقل المقالات إلى بعد مرور فترة طويلة، وذلك بسبب وجود خيار النقل ضمن قائمة المزيد. يُمكن منح صلاحية مؤكد وهي تُحاكي مؤكد تلقائي، ويستطيع الإداري منحها لأي مُستخدم، والهدف منها فقط هو منحه التأكيد كونه لم يُطابق الشروط أعلاه، وتُسحب منه بعد تطبيقه للشروط، ومنح الصلاحية يكون بهدف تجاوز مرشحات الإساءة (التي تكون على مستوى المؤكدين مثلًا) أو لمنحه القدرات التي يمتلكها المؤكد تلقائيًا، ومنح هذه الصلاحية قليل وطلبها قليل أيضًا. في ويكيبيديا الإنجليزية مثلًا يمنح المستخدم صلاحية extendedconfirmed بعد قيامه بأكثر من 500 تعديل. أما بالنسبة لعدد التعديلات، فنحن نؤكد على هذه النقطة، والأمثلة موجودة حول مُستخدمين لديهم أكثر من 1000 تعديل ولم يحصلو على صلاحية مراجع تلقائي حتى، فالعِبرة ليست بالرقم إنما بالجودة، وهناك مستخدمين قاموا ب150 تعديل بالضبط وحصول على صلاحية مُحرر. بالنهاية شروط الصلاحيات هي مُجرد ركائز أساسية، ومنح الصلاحية نابع من تقدير الإداري وتقييم المقالات والتعديلات الخاصة بالمُستخدم، فلا يُمكن وضع قاعدة موحدة لا نحيد عنها، فالأمر نسبي وليسَ ثابت. تحياتي -- عَلاء ^{راسِلني} 13:24، 26 مارس 2018 (ت ع م)

@MedRAM وأحمد ناجي: أرجو أن يكون رد علاء وافيًا لكما. أما بخصوص زيادة معايير صلاحية المؤكد التلقائي فالسبب هو نسبة المخربين العالية في ويكيپيديا العربية. --Twilight Magic (نقاش) 02:48، 27 مارس 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: بالنسبة لمعايير المراجع تلقائيا المقترحة

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 15 يوم وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء 10 بذور أو 5 مقالات مثالية.

من الأفضل إزالة 10 بذور ولاكتفاء ب5 مقالات مثالية أقترح أن يكون النص كالآتي

• أن يكون المستخدم مسجل منذ 15 يوم وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأن يكون قام بإنشاء ما لا يقل عن 5 مقالات مثالية.

و أتفق بالنسبة للمعايير الأخرى.--مستر^{(راسلني)} 16:32، 27 مارس 2018 (ت ع م)

@محمد1819: لا داعي لتضييق معايير صلاحية المراجع التلقائي. إذا قام مستخدم بإنشاء 10 مقالات تستوفي معايير البذرة فهو يستحق الصلاحية من وجهة نظري على الأقل. --Twilight Magic (نقاش) 06:40، 29 مارس 2018 (ت ع م)

• @فيصل وجار الله وولاء وIbrahim.ID وMervat ومصعب وFShbib وOmaislam: رأيكم مطلوب في المعايير المقترحة بما أنكم المسؤولون عن منح الصلاحيات. --Twilight Magic (نقاش) 07:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)
• أتفق مع المعايير الجدد وبخصوص المسترجع أرى إضافة بند أن يكون قام بما لا يقل عن 50 رجوع غير خلافي عن التخريب.--جار الله (نقاش) 08:05، 29 مارس 2018 (ت ع م)
• أيمكن إضافة بند يقول أنه إذا حصل المستخدم على إحدى الصلاحيات يجب عليه أن ينتظر مدة 20 يوما على الأقل حتى يحق له طلب صلاحية أخرى--M͜͡edRAM ^{راسِلني 09:12، 29 مارس 2018 (ت ع م)}
• شكراً على الطرح، ومراجعة السياسات باستمرار حسب تطور العمل ووضع الموسوعة أمر لا بد منه. بالنسبة للمعايير الحالية والمقترحة فهي تعتمد العداد نوعاً ما. لذا من السهل أن يقوم أحدهم بإجراء عدد معين من التعديلات غير التخريبية في نطاق المقالات بإضافة تصنيفات ووصلات داخلية فحسب. وهذا ليس معياراً جيداً لتحديد كفاءة المستخدم. لذا أعجبتني فكرة كتابة مقالات "مثالية"، لأن العديد من المحررين يكتفون بكتابة مقدمة للمقالة فحسب. لذا أتوقع أن تركز المعايير المقترحة على القدرة على كتابة مقالات متكاملة العناصر بأسلوب موسوعي ولغة سلمية، ويضاف شرط عدد التعديلات كشرطٍ ثانوي، مع ضرورة توضيح ماهية "مثالية المقالات". تحياتي. -- Mervat _ناقش 11:51، 29 مارس 2018 (ت ع م)

• بالنسبة لصلاحية المحرر فأنا أقترح وجود بند إضافي حول العمل على المقالات وصيانتها، بإضافة شرط يطالب بصيانة 25 مقالة قديمة عن طريق استخدام {{فحص أقدم تصنيف صيانة}}. بالنسبة للعداد فأنا أتفق مع الزميلة مرفت وأعتقد يجب أن تكون ثانوية--محمد الجطيلي ^راسلني 15:48، 29 مارس 2018 (ت ع م)
• بالنسبة لصلاحية المحرر لا أرى مشكلة بالتشديد على زيادة عدد المقالات. لكن بالنسبة للمراجع التلقائي أرى إبقاءها كما هي أي أن يكون المستخدم مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديلاً أو قام بإنشاء 10 مقالات أي نصف العدد المفترض للمحررين--مصعب (نقاش) 17:04، 29 مارس 2018 (ت ع م)

• السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، أنا لا أرحب بمسألة التشديد المبالغ فيه، خصوصا المؤكد التلقائي والمراجع التلقائي، عدا ذلك أنا مرحب بتطوير صلاحية المحرر لكن بدون مبالغة، فهذا التشديد غالبا ما يسد الطريق أمام المساهمين الجدد والنشطين منهم، كما اسمحوا لي أن أضيف مسألة مهمة جدا، حتى في ظل سهولة معايير الصلاحيات حاليا رغم ذلك الإداريين يتأخرون في الرد على طلبات المستخدمين، الطلب يتأخر حتى من 8 إلى 15 يوما، فما هو الحال عندما سيتم تطبيق المعايير الجديدة، فهل التأخير سيصل ل 30 يوم، زيادة على ذلك هناك قلة الإداريين المتكلفين بإعطاء الصلاحيات للمستخدمين، لذا التشديد سيؤدي لشلل كلي. INNAjm ^نقاش 17:37، 29 مارس 2018 (ت ع م)

@جار الله: أضفت شرط القيام بـ50 رجوع عن التخريب.

@Mojackjutaily: لا داعي لتحميل المستخدمين الجدد أعباء إضافية، فالمعايير المقترحة كافية للحكم على مستواهم، ولا يجب أن نجبرهم على القيام بأشياء قد لا يريدون القيام بها من أجل حصولهم على الصلاحية.

@مصعب: أنا اخترت عدد 15 مقالة مثالية كرقم وسط لأن في النقاش السابق علاء كان يريد 20 مقالة وIbrahim.ID كان يريد 12 مقالة. والزيادة في معايير صلاحية المراجع التلقائي من أجل ضمان حصول المستخدم على مزيد من الخبرة قبل منحه الصلاحية. وأرجو ملاحظة الفرق بين شرط المقالات المثالية وشرط البذور.

@INNAjm: لا داعي للذعر، وكل الزيادات مسبَبة، كما أن تأخر الإداريين في الرد يكون بسبب انشغالاتهم الأخرى وليس بسبب المعايير نفسها. وبخصوص صلاحية المحرر مثلًا سيتم تخفيض شرط الـ20 مقالة إلى 15 مقالة مثالية، أي سيتم تخفيض عدد المقالات المطلوبة في مقابل زيادة جودتها. --Twilight Magic (نقاش) 19:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)

@MedRAM: هذا البند غير مفيد ونحن لسنا في حاجة إليه. --Twilight Magic (نقاش) 19:24، 29 مارس 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: صلاحية المحرر من أهم الصلاحيات وأعتقد إنشاء 15 مقالة مثالية عمل متعب أكثر من صيانة المقالات، وتصانيف الصيانة تحتوي عشرات الأعمال المختفة لذا نحن لا نجبر المستخدم على عمل معين.--محمد الجطيلي ^راسلني 19:51، 29 مارس 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: أنا أرى أن صلاحية مراجع تلقائي هي أول صلاحية تحريرية يحصل عليها المستخدم في ويكيبيديا لذلك أرى تشديدها سيسبب خبوتا وخفوتا في حماس الجدد في حين أنها وجدت للأشخاص الذين يتضح من مساهماتهم عدم وجود رغبة للتخريب ومحاولة تطوير مستواهم في حين أن إبقاءها مشجعة كما هي الآن سيشعر الجدد أنهم قد أنجزوا شيئا لكي يطوروا من أنفسهم أكثر لذلك أنا ضد تشديدها--مصعب (نقاش) 22:06، 29 مارس 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: أنا ما زلت غير مقتنع بهذه الفكرة لأن نسبة قليلة فقط من المستخدمين هي التي تهتم بصيانة المقالات.

@مصعب: لاحظ أنه يوجد تدرج في معايير الصلاحيات فإذا بقيت معايير صلاحية المراجع التلقائي (مسجل منذ 10 أيام وله 50 تعديل) ستكون معاييرها أقل من المعايير المقترحة لصلاحية المؤكد التلقائي وهي (مضى على تسجيلهم 7 أيام وقاموا بما لا يقل عن 70 تعديل في نطاق المقالات). فماذا تقترح من أجل التدرج؟ --Twilight Magic (نقاش) 05:45، 30 مارس 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: صلاحية مؤكد هي لتجاوز المرشحات لذلك لا معنى لزيادة عدد التعديلات الخاص بها أو الأيام كونها أصلا تصبح مضمنة للمستخدم في النظام بعد مرور الفترة الزمنية لها وهي لا تتيح الكثير للحاصل عليها كي نزيدها. أرى فقط زيادة معايير صلاحية المحرر والمسترجع وعدم التشديد في الصلاحيات البسيطة كالمؤكد والمراجع التلقائي--مصعب (نقاش) 11:16، 30 مارس 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: بالنسبة لصلاحية المسترجع، فأحبذ أن تُقصر على المحررين؛ لأن المراجع التلقائي ليس من إمكاناته مراجعة التعديلات المُعلقة، وبالتالي فإننا نعطيه ميزة هي من تخصص المُحررين، وقد عُقِدَ نقاشٌ قديم على هذا واتفق الجميع على أن صلاحية المسترجع تُعطى للمحررين فقط، ولكن لا أدري لما لم توضع خلاصة حينئذٍ. أحمد ناجي ^{راسِلني} 15:29، 30 مارس 2018 (ت ع م)

• ضد الفكرة وأنا متأكد من أن إداريي ويكيبيديا لن تكون لهم الإستطاعة لمواكبة التشديد، كما قلت سابقا طلبات الصلاحيات في تراكم مستمر ولا يتم الرد عليها إلا بعد مرور 15 يوما على الأقل، من الأفضل البقاء على المعايير الحالية في المؤكد التلقائي والمراجع التلقائي، لأنها أبسط الصلاحيات، حتى وإن كان التخريب ينجم عن أغلب الجدد لكن هذا عادي جدا، حتى وإن نتج عن مستخدم جديد تعديل في أحد المقالات هنا يأتي دور المحرر ليراجع تعديله بالقبول أو الرفض في حالة التخريب.INNAjm ^نقاش 15:32، 30 مارس 2018 (ت ع م)

@مصعب: بما أنه حدثت عدة اعتراضات على التشديد على صلاحيتي المؤكد تلقائيًا والمراجع تلقائيًا، قمت بإعادة عدد التعديلات وعدد الأيام الحاليين إلى المعايير المقترحة، مع الابقاء على أن الـ50 تعديلًا في صلاحية المؤكد تلقائيًا يكونوا في نطاق المقالات لتكون كسائر الصلاحيات، والابقاء على شرط إنشاء الـ5 مقالات المثالية أو 10 البذور في صلاحية المراجع تلقائيًا.

@أحمد ناجي: هل يمكن أن تضع وصلة النقاش الذي أشرت إليه؟

@INNAjm: قلت لك أن تأخر الإداريين في الرد على الطلبات ليس له علاقة بالمعايير، لا أعرف لماذا تربط بين الاثنين، ولو على قدرة الإدرايين على مواكبة التشديد، توجد صلاحية المراجع وهذه معاييرها أصعب بكثير جدًا من صلاحيتي المؤكد تلقائيًا والمراجع تلقائيًا. وعمومًا لقد تم تخفيض معايير الصلاحيتان. --Twilight Magic (نقاش) 16:34، 30 مارس 2018 (ت ع م)

ها هو @Twilight Magic. أحمد ناجي ^{راسِلني} 16:44، 30 مارس 2018 (ت ع م)

@أحمد ناجي: هذا النقاش لا يوجد فيه إلا أنت وعلاء ومصعب، وتعليق مصعب كان غير متفق مع رأيك ورأي علاء. --Twilight Magic (نقاش) 16:58، 30 مارس 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: بالفعل أن النقاش شارك فيه 3 أشخاص بينهم شخص معارض للأمر، ولكن لو لاحظت ستجد أنه حينئذ قد عُدّل الشرط وأصبحت الصلاحية مقصورة على المحررين، وأيضًا بعيدًا عن هذا النقاش فإنني لو أعطيت المراجع التقائي حق الاسترجاع، فيكاد يكون أصبح محررًا فعلًا، ومن الأولى أن أعطيه صلاحية المُحرر. أحمد ناجي ^{راسِلني} 17:14، 30 مارس 2018 (ت ع م)

@أحمد ناجي: الحقيقة أنا لم ألحظ تعديل هذا الشرط. ولكن لو أنت مهتم بهذا الموضوع يمكنك لو أردت أن تفتح نقاش فرعي في هذا النقاش تقترح فيه قصر الصلاحية على المحررين وأن تضع رسالة بخصوص النقاش الفرعي في قالب رسائل للمجتمع. ولو حدث توافق عليه سأعدل المعايير المقترحة للصلاحية لتُمنح للمحررين فقط. --Twilight Magic (نقاش) 17:54، 30 مارس 2018 (ت ع م)

سياسة مشاريع ويكيبيديا

مرحبا، مؤخرا أنشأت مشاريع ويكي بدون أي مساهمين وما زالت بدون نشاط مثل: مشروع ويكي ركوب الدراجات ومشروع ويكي موك وجميعها أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات كما تقتضي السياسة، ولذا أتسائل هل هي سياسة رسمية؟ وإذا كانت كذلك فلماذا لا يتم العمل بها.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:47، 26 مارس 2018 (ت ع م)